Справа № 525/646/26 
Провадження №3/525/224/2026  П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «УКРІН ФОРМТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 05.02.2026 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
13.05.2026 о 21 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 262 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.480 днз НОМЕР_2 з напівпричепом ROHR TAL-A-DK-37.5 днз НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 02.02.2026 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА №6618667, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 31.3. б Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав, згідно положень ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення по справі. 
Захисник адвокат Левченко В.П. повністю підтримав клопотання про закриття провадження у справі, вважав недоведеною повторність вчинення адміністративного правопорушення, просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У випадку, якщо суд прийде до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просив застосувати відносно останнього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки позбавлення права керування буде для ОСОБА_1 непосильним тягарем.
У судове засідання 09.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левченко В.П. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.
Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з урахуванням раніше наданих пояснень.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665247 від 13.05.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення та витягом з ІКС ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», згідно яких ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР; реєстраційними картками на транспортні засоби: автомобіль MAN TGX 18.480 днз НОМЕР_2 та напівпричіп ROHR TAL-A-DK-37.5 днз НОМЕР_3 ; довідкою №01876-00052 від 20.10.2025 про перевірку технічного стану автомобіля MAN TGX 18.480 днз НОМЕР_2 , згідно якої дата чергового проходження ОТК 20.04.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6618667, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнення накладено на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; довідками УПП в Полтавській області від 14.05.2026, згідно яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, 36 КУпАП 05.02.2026, постанова ЕНА №6618667, штраф 340 грн.; згідно інформації яка міститься в ЄДР ТЗ, протокол №01876-00052-25 від 20.10.2025 щодо перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.480 днз НОМЕР_2 скінчився 20.04.2026. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ відсутня; згідно інформації яка міститься в ЄДР ТЗ, протокол №01876-00053-25 від 20.10.2025 щодо перевірки технічного стану напівпричепу ROHR TAL-A-DK-37.5 днз НОМЕР_4 скінчився 20.04.2026. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ відсутня; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» установлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до положень п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
У той же час ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).
Посилання сторони захисту на ті обставини, що матеріалами справи не доведено повторності вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту. Так, згідно долучених до матеріалів справи доказів ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП 05.02.2026, що підтверджується змістом постанови серії ЕНА №6618667, а той факт, що порушення обліковується за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно особливостей накладення стягнення передбачених ст. 36 КУпАП, у даному випадку не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника адвоката Левченка В.П., вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно примітки до ст. 22 КУпАП, положення даної статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121 КУпАП.
Ураховуючи суть та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, зважаючи на особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, працює водієм, позбавлення його права керування призведе до втрати джерела доходу, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, ч. 4 ст. 121, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол