Справа № 202/4069/26
Провадження № 2/202/4173/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 вересня 2026 року  Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді – Бєсєди Г.В.
за участю секретаря – Гриб А.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Лівобережного Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Лівобережного Управління соціального захисту населення Дніпровської міської радидо суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів. 
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що  ОСОБА_1 , який перебуває на обліку як ВПО 02 квітня 2024 року звернувся із заявою про призначення допомоги на проживання на себе та свою дружину. Рішенням управління № 1169748875-2024-1 родині було призначено щомісячну допомогу в розмірі 4 000,00 грн з 01 березня 2024 року. За результатами верифікації Мінфіну виявлено порушення вимог законодавства: дружина відповідача 20 квітня 2024 року виїхала за кордон і перебувала там понад 30 календарних днів поспіль, у зв`язку із чим рішенням управління від 26 лютого 2025 року виплату допомоги було припинено з 01 червня 2024 року та нараховано переплату за період з 01.06.2024 по 31.07.2024 у сумі 8 000,00 грн. Відповідач був належно повідомлений про заборгованість листом та 07 березня 2025 року добровільно повернув 2 000,00 грн. Наразі залишок непогашених відповідачем коштів, які підлягають стягненню у судовому порядку, становить 6 000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. 
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи, про що 29 березня 2022 року йому була видана відповідна довідка № 1239-5000563522.
02 квітня 2024 року відповідач особисто звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою № 1182 про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам на себе та дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала згоду на виплату нарахованої допомоги її чоловіку, як уповноваженому представнику сім`ї. 
Рішенням Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 02 квітня 2024 року № 1169748875-2024-1 з 01.03.2024 відповідачу була призначена допомога у розмірі 4000,00 грн. щомісячно на сім`ю.
За результатами даних верифікації з Мінфіном виявлено, що дружина відповідача перебувала за межами території України більше як 30 календарних днів підряд протягом шестимісячного терміну призначення допомоги. Дата виїзду – 20 квітня 2024 року.
Рішенням управління від 26 лютого 2025 року відповідачу була припинена виплата допомоги з 1 червня 2024 року та завізована переплата за період з 01.06.2024 р. по 31.07.2024 р. у сумі 8000,00 грн. 
Про вищезазначене відповідач був повідомлений засобом поштового зв`язку 04.03.2025 р. рекомендованим листом № 8/13-258. 7 березня 2025 року на рахунок управління від відповідача надійшло 2000,00 грн. в рахунок погашення надміру виплачених коштів. Залишок коштів, які підлягають поверненню відповідачем склав 6000,00 грн.
Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 (в редакції постанови КМУ від 11.07.2023 р. № 709, надалі-Порядок № 332) визначається механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.
Зокрема абз. 1, п. 6 Порядку № 332 встановлено, якщо отримувач або уповноважена особа повернувся до покинутого місця проживання, виїхав на тимчасове чи постійне місце проживання за кордон або перебуває за кордоном більш як 30 календарних днів підряд чи більш як 60 календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, він зобов`язаний повідомити про такі обставини органу соціального захисту населення/уповноваженій особі виконавчого органу сільської, селищної, міської ради/центру надання адміністративних послуг за місцем перебування на обліку. 
Нарахування та виплата допомоги отримувачу припиняється починаючи з місяця, що настає за місяцем, в якому стало відомо щодо його повернення до покинутого місця проживання, або з місяця виїзду за кордон на постійне місце проживання, або з місяця, що настає за місяцем, у якому строк перебування за кордоном перевищує 30 календарних днів підряд чи більше як 60 днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, або 60 та 90 календарних днів відповідно, в разі прийняття рішення про збільшення зазначеного строку за наявності обґрунтованих причин (абз. 3, п. 6 Порядку № 332).
Абзацами 1, 2 пункту 29 Порядку № 332 передбачено, що у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення.
Відповідно до вимог абз. 4, п. 29 Порядку № 332, у разі не повернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку.
Згідно ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні судові витрати у розмірі 2 662, 40 грн.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.08.2026, є дата складення повного судового рішення 14.09.2026.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Лівобережного Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів– задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 8, ЄДРПОУ 42788389) надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 8, ЄДРПОУ 42788389) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 14.09.2026.

Суддя: Г.В. Бєсєда