Єдиний унікальний номер 752/9276/26
Апеляційне провадження № 33/824/3398/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортнитми засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, скаржник направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийнтяти нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В апеялційні скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання покликався на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не отримував, в судовому засіданні участі не приймав. З повним текстом постанови захисник ознайомилась через підсиситему електронний суд 03 червня 2026 року, а з матеріалами справи 09 червня 2026 року. Крім того, захисник вказала, що апеляційна скарга подається повторно після повернення з підстав відсутності повноважень захисника. Вказаний недолік захисником було оперативно усунуто та відразу після отримання постанови апеляційно суду про повернення, апеляційну скаргу було подано повторно. За наведених обставин, апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 29 квітня 2026року. В судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав.
В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, при цьому будь-які докази отримання постанови відсутні. Водночас, в матеріалах справи наявна заява захисника ОСОБА_2 , згідно якої захисник ознайомилась з матеріалами справи 09 червня 2026 року . 
З первісною апеляційною скаргою апелянт звернувся 10 червня 2026 року. Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність підтвердження повноважень захисника. 
Повторно апеляційну скаргу скеровано до суду першої інстанції 25 червня 2026 року, відразу після отримання постанови апеляційного суду про повернення скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року. 
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «17» вересня 2026 року, о 13 годині 15 хвилин. 
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1