Провадження №2-а/760/642/26
Справа №753/22213/24

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

11.08.2026          м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді  судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання  Кравченко А.О.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рядового поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Діченко Яни Андріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 
серії ЕНА № 3395074 від 02.11.2024 р., 

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Рядового поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Діченко Яни Андріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3395074 від 02.11.2024 р.
Позов мотивовано тим, що 02.11.2024 о 12:19 рядовим поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку - 2 УПП в місті Києві Діченко Яною Андріївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3395074, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., у зв`язку із тим, що позивач ніби-то здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Зазначає, що 02.11.2024 у м. Києві було оголошено повітряну тривогу, після чого лунали вибухи, він був змушений здійснити зупинку під шляхопроводом, в цей час під шляхопроводом також знаходився автомобіль патрульної поліції, та відносно нього було складено оскаржувану постанову. Зазначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено будь-якими доказами. Тому, просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити. 
12.11.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду міста Києва визначено склад суду - справу передано судді Заставенко М.О.
14.11.2024 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. 
08.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Зуєвич Л.Л.
13.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
12.02.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволення позову, виходячи із наступного. Зазначає, що інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, виявивши адміністративне правопорушення, розглянув справу та виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора № 472346, однак запис не зберігся за даністю зберігання. 
29.05.2025 на підставі Розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 481 справу було передано на повторний автоматизований розподіл судових справи між суддями по причині смерті судді Зуєвич Л.Л. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.11.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 УПП в м. Києві Діченко Я.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3395074 від 02.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що 02.11.2024 о 12:14:18 у м. Києві по проспекту Миколи Бажана водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 1.7.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка т/з, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. 
А саме, відповідач не подав до суду жодні докази, які б вказували на те, що позивач умисно дійснив зупинку (рух) на смузі для руху маршрутних транспортних засобів за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Водночас, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки належним відповідачем у даній категорії справ є Департамент патрульної поліції, а не інспектор, яка виносила постанову. 
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3395074 від 02.11.2024 р., яка була винесена рядовим поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Діченко Яною Андріївною, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь    ОСОБА_1   605, 60 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Рядового поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Діченко Яни Андріївни, - відмовити. 

Інформація про сторін справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646
Відповідач: Рядовий поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Діченко Яна Андріївна, 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.08.2025

Суддя          К.С. Застрожнікова