Справа № 373/2620/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 липня 2026 року        м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ВАД №856283 від 26.06.2026 року, ОСОБА_1 , допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.06.2026 в м.Переяслав, по вул.Альтицькій, біля сміттєвих баків кидав каміння в голубів та спричинив їм фізичного болю та страждань (відповідно до ст.89 КУпАП) чим здійснив адміністративне правопорушення, що передбачає жорстоке ставлення, поводження відносно тварин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що її син дійсно вчинив дію, описану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме – кидав каміння в голубів. Після цього ОСОБА_1 провела із сином бесіду в якій роз`яснила, що з птахами та тваринами необхідно поводитися бережно і не допускати щодо них подібної поведінки. ОСОБА_2 під час бесіди пояснив ОСОБА_1 , що кидав каміння в голубів, оскільки побачив, що дорослі люди так вчиняли, а тому взяв з них приклад. На даний час матір малолітнього ОСОБА_3 переконана, що її син зрозумів неправильність свого вчинку і більше так робити не буде.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. 
Відповідно до ч.1 та 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. 
Таким чином, ухилившись від виконання батьківських обов`язків, а саме в частині виховання дитини, не роз`яснивши неповнолітній дитині інформацію про те, що з птахами та тваринами необхідно поводитися бережно, оскільки це живі істоти створені природою і відчувають страждання і біль, і не потрібно їх ображати та мучити, а за завдання болю та знущання з тварин передбачена відповідальність чинним законодавством.
Судом роз`яснено ОСОБА_1 про те, що до обов`язків матері (батьків), що визначені у ст. 150 СК України, входить зокрема, виховання дитини та піклування про її духовний та моральний розвиток. Нехтування цими обов`язками, має негативні наслідки для поведінки дитини у суспільстві, її соціалізації та в кінцевому результаті від подібних вчинків під загрозою може опинитись життя та здоров`я тварин.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , протоколом серії ВАД № 856283 про адміністративне правопорушення від 26.06.2026, іншими матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. 
Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує передумови виникнення адміністративного правопорушення (в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що неповнолітній ОСОБА_2 побачив, як дорослі люди кидають каміння в голубів і вирішив, що подібні дії можна вчиняти) ставлення ОСОБА_1 до вчиненого (після того, як дізналася про неналежну поведінку сина по відношенню до тварин - провела із останнім бесіду в якій роз`яснила, що з птахами та тваринами необхідно поводитися бережно і не допускати щодо них жорстокої поведінки), а також суд враховує те, що на даний момент передумови конфлікту, після проведення бесіди ОСОБА_1 із своїм сином ОСОБА_2 , перестали існувати і вирішує, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, хастосувати такий захід адміністративного впливу, як попередження.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 

Суддя І.О. Опанасюк