КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2680/2026 
№ 759/31568/26
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 06 липня 2026 року апеляційну скаргу захисника Натальчук В. В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави. 

Згідно з постановою, 28.12.2025 о 21.53 год. на 17 км. Дороги М-06 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5  Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Натальчук В. В.  просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.
Зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без законних на те підстав та в матеріалах справи відсутні докази, які б обгрунтовували причину зупинки його транспортного засобу, тому всі подальші вимоги працівників поліції, в тому числі і щодо огляду на стан сп`яніння є незаконними.
Зазначає, що відеозаписом не зафіксовано у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння та чіткої відмови останнього від проходження огляду. При цьому, наголошує на тому, що зазначений в матеріалах справи номер бодікамери, на яку фіксувався перебіг подій за участю ОСОБА_1 , не відповідає номеру бодікамери, зазначеному на долученому до справи відеозаписі.
З огляду на викладене, захисник вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Натальчук В. В., заслухавши пояснення захисника Бойко О. Ю. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських, інших письмових доказів.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2025 року вбачається, що того ж дня о 21.53 год. на 17 км. Дороги М-06 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейський.
З вказаного відеозапису убачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб AUDI Q8, який здійснював буксирування автомобіля NISSAN X-TRAIL під керуванням ОСОБА_1 , через відсутність позначки буксирування (п. 30.5 ПДР). В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими встановлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився.
На підставі викладеного, вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтовано визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Натальчук В. В., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Натальчук В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від  31 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В.Жук