Єдиний унікальний номер 719/439/26 
Номер провадження 3/719/162/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року  м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи директором ОКНЗ «Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою», який розташований у м. Новодністровськ, квартал 18, буд. 6, 07.04.2026 року, отримавши заяву в інтересах ОСОБА_2 від матері учениці 10В класу ОСОБА_3 про протиправну поведінку та булінг відносно останньої, вчинені вихователем ОСОБА_4 , інформацію про дану подію у відповідному журналі не зафіксував та не повідомив в орган Національної поліції України протягом доби, чим порушив п. 5 ч. 39 Постанови КМУ від 22.08.2018 року №658 та п. 11 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про освіту» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором ОКНЗ «Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою», розташованого в м. Новодністровськ, квартал 18, буд. 6, перебуваючи на робочому місці 30.03.2026 року, отримавши пакет звернень від учениці 10В класу про прояви булінгу ученицею ОСОБА_5 , порушив п. 5 ч. 39 Постанови КМУ від 22.08.2018 року №658 та п. 11 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про освіту», а саме не повідомив орган Національної поліції України у строк, що не перевищує однієї доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.
В судовому засіданні 14.07.2026р.  ОСОБА_1 вину визнав частко та пояснив, що, отримавши пакет звернень від учениці 10В класу про прояви булінгу ученицею ОСОБА_5 , звернувся в усній формі до поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 , який прибув до ліцею та провів розмову із батьками, після чого сам звернувся в письмовій формі в орган Національної поліції України. 
Зазначив, що з приводу заяви в інтересах ОСОБА_2 від матері учениці 10В класу ОСОБА_3 про протиправну поведінку та булінг відносно останньої, вчинені вихователем ОСОБА_4 , орган НПУ не повідомляв, оскільки мати ОСОБА_3 на батьківських зборах 03.04.2026 року повідомила його, що має намір звернутися самостійно до органів Національної поліції України.
Пізніше, ввечері 06.04.2026 року ОСОБА_3 скинула ОСОБА_1 через месенджер Viber заяву про вчинення вихователем ОСОБА_4 булінгу по відношенню до її дочки ОСОБА_2 . Дана заява наступного дня було зареєстрована ОСОБА_1 як звернення громадян і, на переконання ОСОБА_1 , розглядалась адміністрацією навчального закладу не за протоколами булінгу, а як звернення громадян в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Додатково правопорушник у судовому засіданні повідомив, що під час розмови із ОСОБА_3 переконався, що між вихователем та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, однак вона не мала ознак булінгу, тому ОСОБА_1 не повідомляв про дану подію органи Національної поліції.
Також ОСОБА_1 зауважив, що за участі працівників ліцею вищевказана ситуація із вихователем ОСОБА_4 та ученицею ОСОБА_2 була розглянута на засідання робочої групи, наслідком чого стало притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальної за неетичну поведінку стосовно ОСОБА_2 . Заразом, комісія виснувала, що в діях вихователя ОСОБА_4 відсутні ознаки такого явища як булінг. Окрім того, мати учениці ОСОБА_3 після розгляду її заяви робочою групою та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності вважала ситуацію вичерпаною, перед цим погодившись із директором ОСОБА_1 (після розмови 06.04.2026 року) в тому, що подія між її дочкою та вихователем ОСОБА_4 не є булінгом.
Правопорушник звертав увагу судді на процедурні порушення під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, а саме допущенні помилки в прізвищах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також працівники поліції прізвище матері вказали « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 », а дитини « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ». В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №656112 від 17.06.2026 року було серед інших вказано прізвище « ОСОБА_9 » як учениці 10В класу, однак така дитина в ліцеї не навчається. Також під час складення протоколів про адміністративні правопорушення до останніх були внесенні виправлення, а тому ОСОБА_1 відмовився їх підписувати. При цьому, правопорушником при складенні адміністративних протоколів було заявлено клопотання про залучення захисника, яке було розглянуто після складення протоколів, а не до їх оформлення.
Відтак, ОСОБА_1 просив визнати протоколи про адміністративні правопорушення від 17.06.2026 року недопустимим доказами, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що працівник ювенальної поліції Турецький В., який був у складі комісії Департаменту освіти і науки Чернівецької ОВА, 21.04.2026 року дізнався про наявність заяв ОСОБА_3 , відтак строки притягнення по даному епізоду слід відраховувати саме 21.04.2026 року.
Також правопорушник вважав недопустимим доказом доданий до адміністративних матеріалів диск із відеозаписом, так як останній є неповним записом, хоча і по своїй суті є безперервним.
Допитаний в судовому засіданні, свідок - поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 повідомив його в усній формі про заяви, які складали учні про випадок булінгу у ліцеї 30.03.2026 року. Були проведені батьківські збори, на яких був присутній свідок з приводу звернень учнів, в подальшому батьки мали приймати рішення по цих заявах. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв його тільки про один випадок, що стосувався заяви одних вихованців ліцею по відношенню до ОСОБА_10 . Про ситуацію із зверненням ОСОБА_3 в інтересах доньки ОСОБА_2 йому не відомо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень затверджує положення про запобігання і протидію насильству та жорстокому поводженню з дітьми в закладі освіти з урахуванням Типової програми унеможливлення насильства та жорстокого поводження з дітьми та Порядку реагування на випадки насильства та жорстокого поводження з дітьми, затверджених Кабінетом Міністрів України, забезпечує його оприлюднення, обов`язкове ознайомлення з ним працівників закладу та здійснює контроль за його виконанням; розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки насильства або жорстокого поводження з дитиною в закладі освіти протягом однієї доби з моменту надходження та у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження невідкладно повідомляє про це батьків, інших законних представників дитини, а також письмово повідомляє уповноважений підрозділ органу Національної поліції України та службу у справах дітей; сприяє проходженню особами, які вчинили насильство або жорстоке поводження з дитиною, стали свідком або постраждали від насильства або жорстокого поводження, відповідної програми для таких осіб.
Згідно з п.п. 4-6 Розділу I Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 28 грудня 2019 року N 1646 (надалі – Порядок 1646) до булінгу (цькування) в закладах освіти належать випадки, які відбуваються безпосередньо в приміщенні закладу освіти та на прилеглих територіях (включно з навчальними приміщеннями, приміщеннями для занять спортом, проведення заходів, коридорами, роздягальнями, вбиральнями, душовими кімнатами, їдальнею тощо) та (або) за межами закладу освіти під час заходів, передбачених освітньою програмою, планом роботи закладу освіти, та інших освітніх заходів, що організовуються за згодою керівника закладу освіти, в тому числі дорогою до (із) закладу освіти.
Ознаками булінгу (цькування) є систематичне вчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, а саме:
умисне позбавлення їжі, одягу, коштів, документів, іншого майна або можливості користуватися ними, перешкоджання в отриманні освітніх послуг, примушування до праці та інші правопорушення економічного характеру;
словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи;
будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної чи фізичної поведінки сексуального характеру, зокрема принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, прізвиська, образи, жарти, погрози, поширення образливих чуток;
будь-яка форма небажаної фізичної поведінки, зокрема ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, завдання ударів;
інші правопорушення насильницького характеру.
Суб`єктами реагування у разі настання випадку булінгу (цькування) в закладах освіти є, зокрема, керівники та інші працівники закладів освіти. Суб`єкти реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти діють в межах повноважень, передбачених законодавством та цим Порядком. Суб`єкти реагування здійснюють заходи, спрямовані на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладах освіти згідно з Планом заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладах освіти, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Пунктами 1-2 Розділу ІІ Порядку 1646 передбачено, що учасники освітнього процесу можуть повідомити про випадок булінгу (цькування), стороною якого вони стали або підозрюють про його вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу або про який отримали достовірну інформацію, керівника закладу освіти або інших суб`єктів реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти. У закладі освіти заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування) або підозру щодо його вчинення приймає керівник закладу. Повідомлення можуть бути в усній та (або) письмовій формі, в тому числі із застосуванням засобів електронної комунікації.
Керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування):
невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, повідомляє територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України, принаймні одного з батьків або інших законних представників малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування);
за потреби викликає бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання екстреної медичної допомоги;
повідомляє службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин;
повідомляє центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг;
скликає засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) (далі - комісія) не пізніше ніж упродовж трьох робочих днів з дня отримання заяви або повідомлення.
Диспозиція ч. 5 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.
Тобто чинне законодавство встановлює чіткі алгоритми дій та строки реагування на заяви про можливі випадки булінгу у закладі освіти. Хоча ч. 5 ст. 173-4 КУпАП не містить конкретного терміну повідомлення та його спосіб, однак вона є очевидно бланкетною, зокрема в даному випадку відсилає до Порядку 1646, який передбачає невідкладне повідомлення, але не більше доби, територіальні органи Національної поліції. При цьому, Порядком 1646 не визначено жодних випадків, коли б керівник закладу освіти звільнявся від даного обов`язку чи повідомляв би про випадки булінгу у більш пізній термін.
Суддя встановила, що ОСОБА_1 є начальником ОКНЗ «Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою», що підтверджується розпорядженням Голови Чернівецької обласної ради №152-П від 21.12.2025р., отримавши заяву в інтересах ОСОБА_2 , учениці 10В класу, від матері ОСОБА_3 про протиправну поведінку та булінг відносно ОСОБА_2 , вчинені вихователем ОСОБА_4 , інформацію про дану подію у відповідному журналі не зафіксував та взагалі не повідомив в орган Національної поліції України. При цьому, дана обставина самим правопорушником не заперечується.
Суддя вважає, що обізнаність ОСОБА_1 про наміри ОСОБА_3 звернутися до органів Національної поліції із заявою про вчинення булінгу по відношенню до її доньки не звільняє начальника ліцею від обов`язку самостійно повідомити територіальний орган Національної поліції про ймовірний випадок булінгу. Окрім того, на думку судді, пояснення ОСОБА_1 про оцінку заяви ОСОБА_3 як конфліктної ситуації та розгляд її як звичайне звернення громадян є неспроможними, з огляду на текст самої заяви та подальше реагування начальника ліцею на таку заяву. Так, ОСОБА_1 своїм наказом 26-од від 07.04.2026 року «Про службове розслідування за зверненням гр. ОСОБА_3 » створив комісію при Буковинському ліцеї для службового розслідування за зверненням громадянки ОСОБА_3 матері учениці 5-го навчального взводу (10-В класу) ОСОБА_2 на протиправну поведінку та булінг зі сторони вихователя 10-В класу ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про звернення громадян», наказу Міністерства освіти і науки No1646 від 28.12.2019р. «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти». Відтак, начальник Буковинського ліцею діяв за алгоритмами дій при отриманні заяви про можливі випадки булінгу, а не звичайного звернення громадян.
Дані висновки судді підтверджуються також висновками, викладеними у Довідці за результатами виїзду робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася у Буковинському ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою, затвердженою Наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОВА №147 від 15.05.2026 року «Про результати роботи робочої групи, створеної відповідно до наказу від 17 квітня 2026 року №112». Так, зокрема, робочою групою встановлено, що про ситуацію, яка склалася з вихователем ОСОБА_4 , також повідомила ОСОБА_3 (мати учениці 10-в класу 
ОСОБА_2 ) у зверненні щодо можливого булінгу, яке надійшло на ім`я начальника Буковинського ліцею 06 квітня 2026 року. Встановлено, що зазначене звернення не було внесено до Журналу реєстрації фактів виявлення (повідомлення) про насильство та жорстоке поводження з дітьми. Крім того, відсутні обов`язкові повідомлення територіальних органів Національної поліції України, служби у справах дітей, а також центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, що є прямим порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2025 року N 658 «Про затвердження Типової програми унеможливлення насильства та жорстокого поводження з дітьми».
Натомість, всупереч встановленим алгоритмам реагування, видано наказ Буковинського ліцею від 07 квітня 2026 року № 26-од «Про проведення службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_3 ». Цим наказом затверджено склад комісії для проведення службового розслідування (до складу увійшли: начальник закладу, соціальний педагог, заступник начальника з навчальної роботи, голова профспілки ліцею та вихователь). Зазначеною комісією проведено 3 засідання, які оформлено відповідними протоколами, та взято пояснення у вихователя і учениць 10-В класу. За результатами вжитих заходів комісією прийнято рішення про оголошення догани ОСОБА_4 (наказ Буковинського ліцею від 09 квітня 2026 року №23-од). 
Робоча група наголосила, що звернення ОСОБА_3 за своєю суттю є повідомленням про можливий булінг (цькування) та/або насильство. Відповідно до чинного законодавства такі звернення підлягають обов`язковому розгляду постійно діючою комісією з розгляду випадків булінгу (цькування) закладу освіти, а не в рамках внутрішнього службового розслідування спеціально створеною комісією.
Також, суддя вважає, що усне повідомлення офіцера громади ОСОБА_6 30.03.2026 року не є належним виконанням обов`язку щодо невідкладного повідомлення територіальних органів Національної поліції про можливі випадки булінгу, оскільки таке повідомлення повинно бути належним чином зафіксовано із викладом всіх фактичних обставин подій для надання працівниками поліції можливості юридичної оцінки ситуації та відповідного реагування. Натомість, усне повідомлення працівника поліції, не зафіксоване через відповідним виклик на 102, унеможливлює переконатись у належному повідомленні керівником закладу освіти про всі обставини подій, потерпілих та сторін булінгу, а відтак - об`єктивно оцінити виконання останнім вимог законодавства.
Суперечливість поведінки ОСОБА_1 щодо належного повідомлення підтверджується, окрім іншого, його ж письмовим повідомленням керівника Сокирянського ВП ГУНП в Чернівецькій області 06.04.2026 року про можливі випадки булінгу, викладені 30.03.2026 року у заявах вихованців ліцею.
Аналогічні висновки щодо невчасного повідомлення ОСОБА_1 органи Нацполіції були викладені у Довідці за результатами виїзду робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася у Буковинському ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою, затвердженою Наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОВА №147 від 15.05.2026 року «Про результати роботи робочої групи, створеної відповідно до наказу від 17 квітня 2026 року №112».
Тому, на думку судді, ОСОБА_1 30.03.2026р., отримавши заяву в інтересах ОСОБА_2 , учениці 10В класу, від матері ОСОБА_3 про протиправну поведінку та булінг відносно ОСОБА_2 , вчинені вихователем ОСОБА_4 , не зафіксувавши інформацію про дану подію у відповідному журналі та взагалі не повідомивши в орган Національної поліції України, та отримавши пакет звернень від учениці 10В класу про прояви булінгу ученицею ОСОБА_5 , і не повідомивши орган Національної поліції України у строк, що не перевищує однієї доби, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 173-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №656113 від 17.06.2026р. та серії ВАД №656112 від 17.06.2026р.; наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА №147 від 15.05.2026р.; довідкою за результатами виїзду робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася у Буковинському ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою, яка затверджена наказом Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 15.05.2026 №147; рапортом інспектора СЮП ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ю. Білівської від 17.06.2026р.; журналом реєстрації фактів виявлення про насильство та жорстке поводження з дітьми; наказом ОКНЗ «Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою» про службове розслідування за зверненням гр.. ОСОБА_3 №26-од від 07.04.2026р.; заявою ОСОБА_3 від 06.04.2026р.; пояснювальною запискою ОСОБА_4 від 07.04.2026р.; колективним зверненням вихователів ОКНЗ «Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою»; формою первинного повідомлення про підозру на випадок насильства щодо дитини від 16.04.2026р.; пояснювальною запискою ОСОБА_11 від 16.04.2026р.; пояснювальною запискою ОСОБА_5 від 16.04.2026р.; пояснювальною запискою ОСОБА_12 від 16.04.2026р.; пояснювальною запискою ОСОБА_13 від 16.04.2026р.; доповідною запискою командира І навчального взводу ОСОБА_14 від 16.04.2026р.; доповідними записками вихователя-командира V навчального взводу ОСОБА_4 від 15.04.2026р; формою первинного повідомлення про підозру на випадок насильства щодо дитини від 30.03.2026р.; протоколом №1 засідання комісії з розгляду випадків насильства та/або жорстокого поводження з дітьми від 02.04.2026р.; формою первинного повідомлення про підозру на випадок насильства щодо дитини від 31.03.2026р.; наказом ОКНЗ «Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою» про запобігання та протидію булінгу в Буковинському ліцеї №85-од від 01.10.2025р.; наказом ОКНЗ «Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою» про створення комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) в Буковинському ліцеї №95-од від 17.12.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_15 від 01.04.2026р.; листом заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області С. Кішлара; протоколом №1 засідання комісії з розгляду випадків насильства та/або жорстокого поводження з дітьми від 22.04.2026р.; зверненням начальника ОКНЗ «Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою»№213 від 06.04.2026р.; відеозаписом на DVD-R.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
При цьому, суддя відхиляє доводи правопорушника щодо недопустимості доказів, а саме, протоколів про адміністративні правопорушення від 17.06.2026 року через допущенні помилки у прізвищах заявників, оскільки сам ОСОБА_1 визнав, що при складенні протоколу працівником поліції було переплутано прізвище матері та дитини, внаслідок чого « ОСОБА_7 » замінено на « ОСОБА_8 » та навпаки, однак обставини, викладені у протоколі дають підстави для висновку про те, що мова йде про заяву матері Тихолаз в інтересах доньки ОСОБА_8 . Дані неточності є очевидними описками, які не впливають на суть викладеного у протоколі правопорушення, а відтак не можуть мати наслідком визнання його недійсним.
Також очевидною вербальною помилкою є зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 656112 від 17.06.2026 року прізвища вихованця ліцею, яка не навчається у 10-В класі, так як всі інші прізвища учениць вказані вірно та підтверджуються дослідженими суддею доказами. 
Під час дослідження відеозапису оформлення протоколів про адміністративні правопорушення було з`ясовано, що виправлення у таких протоколах відбувалось до надання їх на підпис ОСОБА_1 , який окрім, іншого ознайомився із їх змістом як до внесення виправлень, так і після них. Із відеозапису чітко вбачається, що правопорушник ознайомлений із змістом правопорушення, яке вказано у протоколах, розумію суть пред`явленого обвинувачення (виходячи із аналогії із кримінальним процесуальним законодавством) не дивлячись на неточності чи виправлення у протоколах про адміністративні правопорушення.
Окрім того, такі виправлення не суперечать п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1376 від 06.11.2015 року, який передбачає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. 
Відтак внесення виправлень допускається до підписання протоколів про адміністративне правопорушення, якщо особа, стосовно якої він складається ознайомлена із змістом таких виправлень.
Тому вищевказані неточності та очевидні описки у протоколах про адміністративні правопорушення не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних проступків за обставин, викладених у даних протоколах.
Також суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості відеозаписів, доданих до адміністративних матеріалів, оскільки такі є безперервними, підтверджують обставини їх складення, заявлення клопотання про залучення захисника вже після заповнення протоколів працівником поліції, ознайомлення із змістом протоколів до та після внесення до них виправлень, а тому дані відеозаписи не спростовують обставини, встановленні суддею. Відсутність на відеозаписах порядку роз`яснення правопорушнику ст..268 КУпАП, факт його відмови від підписання протоколів про адміністративні правопорушення через внесення виправлень, не свідчать про недопустимість як доказу наданого суду відеозапису, з огляду на визнання вищеперерахованих обставин ОСОБА_1 та наданою суддею оцінкою таким обставинам.
Правопорушник підтвердив, що не оскаржував діяння керівника поліції за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника, хоча такий порядок йому було роз`яснено у відповіді на розгляд клопотання, тому суддя не вважає, що розгляд такого клопотання після складення протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком визнання протоколів про адміністративні правопорушення від 17.06.2026 року недійсними.
Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя зауважує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Тобто неповідомлення керівником навчального закладу про випадки булінгу є триваючим правопорушення, яке припиняється фактом такого повідомлення органу Національної поліції самим керівником закладу чи іншим суб`єктом.
Суддею встановлено, що про події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №656113 від 17.06.2026 року територіальному органу Національної поліції України стало відомо 27.05.2026 року, що підтверджується рапортом помічника чергового Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Дутки А.В. про отримання Довідки за результатами виїзду робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася у Буковинському ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою, затвердженою Наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОВА №147 від 15.05.2026 року «Про результати роботи робочої групи, створеної відповідно до наказу від 17 квітня 2026 року №112». Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом почали відраховуватись з 27.05.2026 року, а тому станом на день розгляду даних матеріалів стосовно ОСОБА_1 строки притягнення за даним фактом до адміністративної відповідальності не спливли.
При цьому, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про обізнаність органів поліції про даний факт 21.04.2026 року, коли працівник ювенальної поліції виїхав з робочою групою до Буковинського ліцею, так як участь працівника поліції у заходах перевірки не є тотожним офіційному повідомленню органів Національної поліції України про можливі випадки боулінгу. 
Позаяк про події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №656112 від 17.06.2026 року територіальному органу Національної поліції України стало відомо 06.04.2026 року, що підтверджується листом начальника Буковинського ліцею від 06.04.2026 року, вих.№213, на ім`я кервника територіального підрозділу Національної поліції; Довідкою за результатами виїзду робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася у Буковинському ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою, затвердженою Наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОВА №147 від 15.05.2026 року «Про результати роботи робочої групи, створеної відповідно до наказу від 17 квітня 2026 року №112». Відтак, строки притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом почали відраховуватись з 06.04.2026 року та завершились 05.07.2026 року.
Так, адміністративні матеріали надійшли в Новодністровський міський суд Чернівецької області 23.06.2026р. та передані згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Луців О.В. для розгляду. Перше судове засідання було призначене на 30.06.2026 року, яке відкладено через неявку ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою на 03.07.2026 року. 03.07.2026 року правопорушник подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , внаслідок чого судове засідання було відкладено на 14.07.2026 року. 
Хоча судом вживались всі можливі заходи для розгляду вищевказаних матеріалів у межах тримісячного строку притягнення до відповідальності, при цьому вживались заходи для забезпечення правопорушнику права на захист та подання доказів, станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №656112 від 17.06.2026 року строки притягнення за даним фактом до адміністративної відповідальності вже спливли.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Відтак, провадження щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656112 від 17.06.2026р. через закінчення встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, слід закрити.
Що стосується матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656113 від 17.06.2026р., то суддя зауважує наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Хоча судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, проте суддя враховує, що правопорушником вживались заходи для врегулювання ситуації, яка склалася між вихованцем ОСОБА_2 та вихователькою ОСОБА_4 , проводились неодноразові засідання робочої групи навчального закладу, яка була створена за ініціативою ОСОБА_1 , були заслухані думки всіх учасників конфлікту, виховательку ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також слід звернути увагу, що, отримавши такі відомості від Департаменту освіти і науки Чернівецької ОВА 27.05.2026 року, органом Національної поліції України не оформлено відповідні матеріали станом на час розгляду справи про можливий факт булінгу по відношенню до ОСОБА_2 , що дає підстави для висновку про те, що протиправна поведінка ОСОБА_1 не призвела до негативних наслідків. Окрім того, після розгляду заяви ОСОБА_3 працівниками навчального закладу у складі комісії та складення протоколу, у якому зазначено, що даний випадок є конфліктною ситуацією, а не проявом булінгу, заявниця ОСОБА_3 не висловлювала жодних заперечень та не ініціювала подальшу перевірку своєї заяви, що, в свою чергу, свідчить про вичерпання ситуації та сприйняття заявницею ОСОБА_3 результатів розгляду її заяви.
Дані обставини, на думку судді, дають підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, а відтак і застосування ст. 22 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку після отримання заяви ОСОБА_3 , відсутність негативних наслідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правоворушення серії ВАД №656113 від 17.06.2026р. - закрити.
На підставі ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 22, 30, 33-36, 38, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294 КУпАП – 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у провадженні щодо матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656113 від 17.06.2026р.
Провадженні щодо матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №656112 від 17.06.2026р. закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: