Справа № 947/10824/22
Провадження № 1-о/947/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року Київський районний суд м. Одеси у складі: 
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_5 в інтересах померлого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2023 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, посилаючись на обґрунтування викладені в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.
Заявник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, посилаючись на обґрунтування викладені в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.
Представник потерпілого ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про призначення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, посилаючись на обґрунтування викладені в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2023 року за нововиявленими обставинами, клопотання сторін про призначення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, дійшов до наступного висновку.
За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Враховуючи висновок експертів Винницького обласного бюро судово - медичної експертизи від 19.11.2024 року, наданий заявник ОСОБА_5 , зміст якого має протиріччя матеріалам кримінального провадження №12020160000001207 та висновкам експертних досліджень проведених в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001207, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що питання, наведені в клопотаннях прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_5 , має суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отримання відповіді на відповідні питання, вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи та транспортно – трасологічної експертизи.
Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комлексну судово – медичну та транспортно – трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам експертної установи Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,332,350,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, задовольнити.
Клопотання заявника ОСОБА_5  про призначення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, задовольнити.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, задовольнити.
Призначити комлексну судово – медичну та транспортно – трасологічну експертизу механізму зіткнення автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажного фургона «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке сталося 16.10.2020 року на автомобільній дорозі загального користування територіального значення Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке - Березівка- Вікторівка», Другої Дільниці м. Ананьїв Подільського району Одеської області.
Проведення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138 і експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколав, вул. 1 Воєна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання з якими звернувся прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 :

1) Який механізм утворення, характер, локалізація і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно до живих осіб?
2) Яка причина смерті ОСОБА_5 та чи знаходиться вона в причинному зв?язку із заподіяними при ДТП тілесними ушкодженнями?
3) Який точний час настання смерті ОСОБА_5 .?
4) Скільки часу пройшло з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди до моменту настання його смерті?
5) Чи була кваліфікованою медична допомога, надана ОСОБА_5 працівниками швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди?
6) Якщо медична допомога, яка була надана ОСОБА_5 працівниками швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, була не кваліфікованою, то чи можна було запобігти настання смерті ОСОБА_5 . У разі своєчасного надання останньому кваліфікованої медичної допомоги працівниками швидкої медичної допомоги в умовах місця полії?
7) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 в момент ДТП?
8) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходилася ОСОБА_8 в момент ДТП?
9) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9 в момент ДТП?
10) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також з урахуванням слідової інформації, виявленої на місці події, яким чином тіло ОСОБА_5 опинилося поза салону зазначеного автомобіля безпосередньо після ДТП?
На вирішення експертизи поставити наступні питання з якими звернувся заявник ОСОБА_5 
-Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших учасників ДТП?
-На яких місцях у салоні автомобіля перебував кожен із учасників безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення?
-Чи відповідає характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень версії про перебування ОСОБА_5 за кермом транспортного засобу?
-Чи відповідають вказані ушкодження версії про перебування ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні?
-Хто з учасників ДТП з найбільшою вірогідністю перебував за кермом автомобіля «LEXUS ES-350» під час дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи могли тіла учасників після зіткнення самостійно або за стороннього втручання переміщуватися відносно свого первинного положення?
-Чи свідчать наявні матеріали справи, фотознімки та характер пошкоджень про можливе переміщення тіла ОСОБА_5 після ДТП?
-Чи відповідають пошкодження автомобіля, сліди деформації салону, сліди контакту та інші матеріальні сліди версії органу досудового розслідування щодо розташування учасників у транспортному засобі?
-Чи узгоджуються між собою висновки попередніх експертиз, матеріали кримінального провадження, фотознімки місця події та наявні медичні дані?
-Чи дають сукупні результати комплексного дослідження підстави для висновку про те, що фактичним водієм транспортного засобу міг бути інший учасник ДТП, а не ОСОБА_5 ?
-Поставити перед експертами та учасниками провадження питання щодо обставин, які залишилися невстановленими під час попереднього розгляду справи, а саме: яким чином загиблий ОСОБА_5 покинув салон автомобіля після зіткнення;
-чи міг він самостійно залишити транспортний засіб з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень;
-за яких обставин та в який спосіб зникло внутрішнє дзеркало заднього виду із встановленим на ньому відеореєстратором,
-чи могло вилучення, пошкодження або зникнення зазначеного відеореєстратора вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі;
-чи містять матеріали кримінального провадження достатні дані для встановлення місцезнаходження, подальшої долі та процесуального статусу зазначеного речового доказу.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (Справа № 947/10824/22 Провадження № 1-кп/947/854/22) та матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2023 року за нововиявленими обставинами (Справа № 947/10824/22 Провадження № 1-о/947/2/26).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Встановити експертам термін проведення комлексної судово – медичної та транспортно – трасологічної експертизи, визначити два місяці з часу отримання примірника даної ухвали.
Нагляд за дотриманням строків проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження, матеріали заяви ОСОБА_5 , направити експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» (54055, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138 і експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколав, вул. 1 Воєна, 2-А).
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                        ОСОБА_1