Справа № 201/3890/24
Провадження 2/201/ 310/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року        Соборний районний суд
міста Дніпра
у складі головуючого судді Федоріщева С.С.
за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,
представника позивача Келембет І.М.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, уточнивши свої позовні вимоги (т.2 а.с.132-134), просить: 
- звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме: 2 кімнатну квартиру, що знаходиться у житловому будинку літ.А-10 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2.3 - житлові кімнати, 4-кухня. 5-туалет, 6-ванна, І-лоджія. загальною площею 45,4 кв.м.. житловою площею -27.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605. яка складається з заборгованості у розмірі 57 354 доларів США 91 цент, що еквівалентно 2 247 738 гривень 87 копійок по курсу НБУ (1 долар США 39. 19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року, а саме: за кредитом в розмірі - 45 679 доларів СІЛА 90 центів, що еквівалентно 1 790 195 гривень 43 копійки по курсу НБУ (1 долар СІІІА 39, 19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року; по відсоткам в розмірі - 11 674 доларів США 95 центів, що еквівалентно 457 541 гривень 44 копійки по курсу НБУ (1 долар США 39. 19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК Ф1НАНС» (ідентифікаційний код 43520972, 01054. м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А/офіс 26) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом;
- стягнути Відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 26 191 грн. 56 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 25 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Публічним акціонерним товариством «Ф1ДОБАНК», який є новим правонаступником Акціонерного банку «АЖІО», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК». Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», Акціонерного банку «ФАКТОРІАЛ-БАНК». Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК», було укладено Договір №GLЗN218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1218. а саме - за кредитним договором №014/7741/2/13605 з фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 15 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/7741/2/13605/1, посвідченого 15 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. за реєстровим №1242 - посвідчений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. за реєстровим №2232.
05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» було укладено Договір №05/11-21/1ДВ про відступлення права вимог за вказаними договорами. 
Відповідно до даних Договорів та чинного законодавства України - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» набуло усі права вимоги по відступленим договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, штрафних санкцій, тобто станом на 05 листопада 2021 року усі права кредитора за даними договорами належать ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС».
Водночас, ВАТ «Ерсте Банк» нa положеннях та умовах Договору (кредитний договір від 15 квітня 2008 року за №014/7741 /2/13605) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 61 160 (шістдесят одну тисячу сто шістдесят) доларів 00 центів, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) на 240 місяців до 14 квітня 2028 року (включно), зі сплатою 12,00% (дванадцять) відсотків річних (пункт 1.1. розділу Предмет Договору - кредитного договору №014/7741/2/13605).
ВАТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 61 160 доларів США 00 центів.
ОСОБА_1 , неналежно виконує взяті на себе зобов`язання чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605, в результаті чого станом на 04 квітня 2024 року має прострочену заборгованість у розмірі - 57 354 доларів США 91 цент, що еквівалентно 2 247 738 гривень 87 копійок по курсу НБУ (1 долар СІІІА = 39,19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року, а саме:
-за кредитом в розмірі - 45 679 доларів США 90 центів, що еквівалентно 1 790 195 гривень 43 копійки по курсу НБУ (1 долар США = 39,19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року; 
-по відсоткам в розмірі - 11 674 доларів США 95 центів, що еквівалентно 457 541 гривень 44 копійки по курсу НБУ (1 долар СІІІА = 39,19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір іпотеки №014/7741/2/13605/1, посвідчений 15 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. за реєстровим №1242 Відповідно до даного Договору іпотеки ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме - 2 кімнатну квартиру за АДРЕСА_3 .
Пунктом 5.1. розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки Договору іпотеки №014/7741/2/13605/1 передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов Кредитного договору або умов Договору іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавщо письмову вимоги про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов`язань, вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 5.4. розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет Іпотеки Договору іпотеки №014/7741/2/13605/1).
Відповідно до звіту про оцінку про оцінку майна (двокімнатної квартири, загальною площею 45, 40 кв.м., житловою площею - 27, 70 кв.м., що розташована за адресою - АДРЕСА_4 ) від 21 лютого 2024 року, виготовленого ТОВ «САН ЛАЙН КОНСАЛТ» сертифікат СОД №683/2023 від 19.12.2023 року - ринкова вартість квартири за АДРЕСА_5 складає 1 746 104 гривень 00 копійок.
На виконання умов Кредитного договору від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 неодноразово направлялися вимоги ОСОБА_1 про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги - 21 грудня 2021 року, 21 лютого 2024 року.
ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за Кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 по сплаті за кредитом, за відсотками на протязі тривалого часу, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками, з ОСОБА_1 за рахунок Предмету іпотеки - 2 кімнатної квартири за АДРЕСА_3 .

Стислий виклад позиції відповідачки.
Відповідачка не погодилася із позовними вимогами, подала до суду відзив на позов, у якому вказала на те, що 25.03.2014 року позивач направив на її адресу вимогу про дострокову сплату протягом 30 днів всієї суми боргу у повному обсязі. Тим самим позивач змінив строки виконання зобов`язань, та визначив кінцевий строк повернення грошових коштів 24.04.2014 року.
Саме з цієї дати – з 24.04.2014 року й починається відлік строку позовної давності, та цей строк сплив 23.04.2017 року.
З даним же позовом позивач звернувся у квітні 2024 року, тобто через 7 років після спливу строку позовної давності, тобто із пропуском строку позовної давності, а загалом з моменту настання кінцевого строку повернення кредиту до моменту звернення позивача із даним позовом пройшло 10 років.
За таких умов, відповідачка просила застосувати положення цивільного законодавства про строк позовної даності та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави, та подала до суду відповідну письмову заяву (т.1 а.с.132-138).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.
Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 27.01.2023 року підготовче провадження у справі було закрито.
24 квітня 2024 року відповідачка подала відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності

15 жовтня 2024 року ухвалою суду за клопотанням відповідачки від 10 вересня 2024 року призначено почеркознавчу експертизу підпису на вищезгаданих кредитному договорі та на іпотечному договорі, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.
13 січня 2025 року провадження у справі поновлено, експертизу не проведено через невиконання сторонами вимог експерта про надання додаткових матеріалів.
20 лютого 2025 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки від 27 січня 2025 року призначено почеркознавчу експертизу підпису на вищезгаданих кредитному договорі та на іпотечному договорі, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.
15 травня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 09 травня 2025 року, відповідно до якого підписи на вищезгаданих договорах належать відповідачці (т.2 а.с.61-69). 
16 травня 2025 року провадження у справі поновлено.
27 червня 2025 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки від 25 червня 2025 року призначено економічну експертизу, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.
27 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено, експертизу не проведено через несплату відповідачкою рахунку за послуги експерта.
02 березня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
06 квітня 2026 року представником позивача подано уточнений позов щодо правильної назви позивача.
У судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, відповідачка та її представник проти цього заперечували, просили застосувати строк позовної давності.

Фактичні обставини встановлені судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
В ході судового розгляду встановлено, що 25 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Публічним акціонерним товариством «Ф1ДОБАНК», який є новим правонаступником Акціонерного банку «АЖІО», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК». Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», Акціонерного банку «ФАКТОРІАЛ-БАНК». Відкритого акціонерного товариства «СЕБ БАНК», було укладено Договір №GLЗN218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1218. а саме - за кредитним договором №014/7741/2/13605 з фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 15 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/7741/2/13605/1, посвідченого 15 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. за реєстровим №1242 - посвідчений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. за реєстровим №2232.
05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» було укладено Договір №05/11-21/1ДВ про відступлення права вимог за вказаними договорами. 
Відповідно до даних Договорів та чинного законодавства України - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» набуло усі права вимоги по відступленим договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, штрафних санкцій, тобто станом на 05 листопада 2021 року усі права кредитора за даними договорами належать ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС».
Водночас, ВАТ «Ерсте Банк» нa положеннях та умовах Договору (кредитний договір від 15 квітня 2008 року за №014/7741 /2/13605) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 61 160 (шістдесят одну тисячу сто шістдесят) доларів 00 центів, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) на 240 місяців до 14 квітня 2028 року (включно), зі сплатою 12,00% (дванадцять) відсотків річних (пункт 1.1. розділу Предмет Договору - кредитного договору №014/7741/2/13605).
ВАТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 61 160 доларів США 00 центів.
ОСОБА_1 , неналежно виконує взяті на себе зобов`язання чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605, в результаті чого станом на 04 квітня 2024 року має прострочену заборгованість у розмірі - 57 354 доларів США 91 цент, що еквівалентно 2 247 738 гривень 87 копійок по курсу НБУ (1 долар СІІІА = 39,19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року, а саме:
- за кредитом в розмірі - 45 679 доларів США 90 центів, що еквівалентно 1 790 195 гривень 43 копійки по курсу НБУ (1 долар США = 39,19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року; 
- по відсоткам в розмірі - 11 674 доларів США 95 центів, що еквівалентно 457 541 гривень 44 копійки по курсу НБУ (1 долар СІІІА = 39,19 гривень) станом на 04 квітня 2024 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір іпотеки №014/7741/2/13605/1, посвідчений 15 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. за реєстровим №1242 Відповідно до даного Договору іпотеки ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме - 2 кімнатну квартиру за АДРЕСА_3 .
Пунктом 5.1. розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки Договору іпотеки №014/7741/2/13605/1 передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов Кредитного договору або умов Договору іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимоги про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов`язань, вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 5.4. розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет Іпотеки Договору іпотеки №014/7741/2/13605/1).
Відповідно до звіту про оцінку про оцінку майна (квартири, що розташована за адресою - АДРЕСА_4 ) від 21 лютого 2024 року, виготовленого ТОВ «САН ЛАЙН КОНСАЛТ» сертифікат СОД №683/2023 від 19.12.2023 року - ринкова вартість складає 1 746 104 гривень 00 копійок.
На виконання умов Кредитного договору від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 неодноразово направлялися вимоги ОСОБА_1 про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги - 21 грудня 2021 року, 21 лютого 2024 року.
ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за Кредитним договором від 15 квітня 2008 року за №014/7741/2/13605 по сплаті за кредитом, за відсотками на протязі тривалого часу, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками, з ОСОБА_1 за рахунок Предмету іпотеки - 2 кімнатної квартири за АДРЕСА_3 .
Водночас, 25 березня 2014 року правопопередник Позивача – ПАТ «Фідобанк» – скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та умовами кредитного договору, та направив на адресу Відповідача Лист-вимогу № 1071 про дострокове повернення усієї суми заборгованості, у якій кредитор встановив Відповідачу строк у 30 днів для сплати повної суми заборгованості, яка станом на 25.03.2014 р. складала 65 942,51 доларів США (т.1 а.с.139). 
Таким чином, кінцевий строк виконання всього кредитного зобов`язання було в односторонньому порядку змінено кредитором на 24 квітня 2014 року, та кредитор отримав право звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, пені та штрафів.
Надаючи оцінку встановленим фактам, суд виходить з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Таким чином, відповідачка має перед позивачем невиконані зобов`язання за вказаним кредитним договором, та на підставі вищезгаданого договору іпотеки він (точніше попередній кредитор у цьому зобов`язанні) набув право звернути стягнення на предмет іпотеки 24 квітня 2014 року.
Водночас, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 
За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Статтею 262 ЦК України зазначено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
У Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-990цс15 зазначено, що «…Якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для повернення кредиту…»
Таким чином, звернувшись до відповідачки із вимогою про дострокове повернення кредиту, первісний кредитор змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, та визначив кінцевий строк повернення грошових коштів 24.04.2014 року.
Саме з цієї дати – з 24.04.2014 року й починається відлік строку позовної давності, та цей строк сплив 23.04.2017 року.
З даним же позовом позивач звернувся у квітні 2024 року, тобто через 7 років після спливу строку позовної давності, а загалом, з моменту настання кінцевого строку повернення кредиту до моменту звернення позивача із даним позовом пройшло 10 років.
Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.
З огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 7, 23 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 256-257, 259, 260-262, 526, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         С.С. Федоріщев