Справа №751/6267/26
Провадження №3/751/1454/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
за участю секретаря Рак Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691832 ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 13.06.2026 о 10:18 у м. Чернігові, по вул. Тероборони, 63, він керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродною блідістю обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога ЧПНЛ ОСОБА_1 відмовився. З положеннями статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП був ознайомлений. Про відповідальність у разі відмови від проходження огляду був попереджений.
За даним формулюванням інкримінованого правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі. Повідомив, що станом на дату складання адміністративного протоколу ним було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу та фактично передано транспортний засіб іншому власнику, який зволікав із його офіційною перереєстрацією у відповідному державному реєстрі. ОСОБА_1 станом на час укладення договору не був власником та фактично не володів транспортним засобом. Після укладення договору неодноразово звертався до нового власника транспортного засобу щодо проведення перереєстрації транспортного засобу, що підтверджується скріншотами переписки. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що протягом всього часу спілкування водій перебуває в салоні автомобіля із піднятим тонованим склом, обличчя водія не видно. На час інкримінованих подій перебував у місті Києві, що зокрема підтверджується чеками та довідкою з місця роботи. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.08.2026 у справі № 750/6717/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 7365605 від 16.03.2026 судом позов задоволено, та в ході судового розгляду працівникам поліції не було доведено факту керування автомоіблем саме ОСОБА_1 . Вказаним рішенням суду постанову серії ЕНА № 7365605 скасовано, а провадження у відповідній частині закрито.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у цій частині необхідно достовірно встановити щонайменше дві обставини: по-перше, що особа фактично керувала транспортним засобом, а по-друге, що саме ця особа відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку. У даному випадку зазначені обставини належними та допустимими доказами не підтверджені.
При цьому суд зауважує, що в силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен перевірити не лише формальну наявність складеного протоколу, а й достатність та достовірність доказів, на підставі яких особу притягують до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП докази оцінюються органом або посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що протягом періоду спілкування із працівниками поліції та особа, що перебуває у транспортному засобі, знаходиться в транспортному засобі, весь час дверне скло підняте та не дає можливості ідентифікувати особу саме як ОСОБА_1 . 
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №269 від 02.09.2025 між ПП «Укравтосвіт» (що діє на підставі договору комісії) як продавцем, та покупцем ОСОБА_2 від 02.09.2025 продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортний засіб Skoda Octavia НОМЕР_2 . 
Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 31.08.2025 ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 як представнику ПП «Укравтосвіт» транспортний засіб Skoda Octavia ТМВDХ41U59В010238 для його подальшої реалізації. 
Як вбачається із адміністративного протоколу, станом час інкримінованих подій транспортний засіб був фактично зареєстрований на ОСОБА_4 , тобто на особу, яка виступала покупцем за договором купівлі продажу. 
Згідно довідки від 24.08.2026 №24-4 ОСОБА_1 працює в ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» (м. Київ) та з 12.11.2025 на посаді охоронника на умовах повного робочого часу, та 13.06.2026 перебував на робочому місці у зв`язку із виробничою необхідністю.
Із наданих ОСОБА_1 скріншотів листування в месенджері "Вайбер" вбачається листування ОСОБА_1 із невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 щодо перереєстрації автомобіля на ім`я покупця. 
Крім того, згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.08.2026 у справі №750/6717/26 визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №7365605 від 13.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили 01.09.2026 згідно даних ЄДРСР. Вказаним рішенням встановлено, що працівниками поліції не було надано належних та достовірних доказів на предмет того, що керування транспортним засобом на час інкримінованої події здійснював саме ОСОБА_1 . При цьому, згідно рапорта інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області від 13.06.2026 саме дана постанова була складена працівниками поліції разом із адміністративним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . 
За змістом висновків ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» на провадження у справах про адміністративні правопорушення за правилами КУпАП поширюються ті гарантії, що передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод для кримінального провадження.
Зміст принципу презумпції невинуватості як складової ширшого принципа верховенства права передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведених вище обставин суд у межах розгляду даної справи дійшов висновку про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується за критерієм «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, зокрема не доведено той факт, що в салоні транспортного засобу фактично перебував ОСОБА_1 . Якість наявних доказів не дозволяє виключити будь-яку іншу розумну версію подій, окрім покладеної в основу адміністративних протоколів.
У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд 

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2026.  

Суддя: А.О. Діденко