Справа № 524/7853/26
Провадження 3/524/1609/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 184 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 997034 від 09.06.2026 року, ОСОБА_1 29.05.2026 року приблизно о 21 год 40 хв в АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, не досягнувши віку для несення відповідальності, як наслідок батько не виконав вимог ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК.
Уповноваженою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173–4 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, неповнолітня ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак на момент стверджуваного вчинення діяння (29.05.2026 року) її вік становив 15 років 6 місяців та 16 днів, що охоплюється віковими межами (від 14 до 16 років), визначеними диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП є бланкетною та матеріальною, оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності батьків за цією нормою є встановлений факт вчинення самою дитиною правопорушення, передбаченого КУпАП. Втім, у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі, уповноважена особа обмежилася лише формальним посиланням на ст. 178 КУпАП, взагалі не відобразивши об`єктивну сторону та суть учиненого неповнолітньою ОСОБА_3 діяння (зокрема, не вказано, у чому саме полягали протиправні дії дитини – у розпиванні пива, алкогольних чи слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або у появі в громадському місці у п`яному вигляді).
Крім того, у протоколі зазначено, що батько не виконав вимог ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК. Однак ухилення батьків від виконання обов`язків щодо виховання дитини само по собі охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, тоді як диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП вимагається обов`язкове доведення факту вчинення саме неповнолітньою дитиною конкретного адміністративного проступку.
Матеріали справи також не містять жодного процесуального рішення (постанови органу Національної поліції або ухвали суду) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недосягненням нею віку, з якого настає адміністративна відповідальність (оскільки за ст. 178 КУпАП відповідальність настає з 16 років відповідно до ст.ст. 12, 13 КУпАП), а також будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно констатували факт вчинення підлітком протиправних дій.
Суд зазначає, що він не має права самостійно редагувати фабулу протоколу чи відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип рівності сторін та безсторонності суду. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ