Справа № 215/2558/26
3/215/1056/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

28.03.2026 о 21:41 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Ботанічна, біля буд. 14А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GEELY CK, днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер 6820, результат огляду позитивний склав 2,11% проміле, що підтверджується чеком драгера 1490, з результатом огляду ОСОБА_1 , згоден. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475164, 475605. Своїми діями водій ОСОБА_1  порушив пункт 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. В своєму письмовому поясненні вказав, що він 28.03.2026 рухався по місту Кривому Рогу на власному автомобілі, жодних алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживав та перебував у нормальному фізичному стані. В той день він дуже поспішав до своєї хворої матері, оскільки йому зателефонували родичі та повідомили про погіршення її стану здоров`я, через що перебував у нервовому та емоційному стані, хвилювався та намагався якнайшвидше дістатись до неї. Зазначає, що після зупинки працівниками поліції спочатку з ним почали звичайне спілкування та запитали, чи вживав алкоголь, на що одразу повідомив, що алкоголь не вживав. При цьому спочатку йомуі навіть не називали жодних конкретних ознак сп?яніння, не пояснювали, чому саме його вважають особою у стані сп`яніння та на яких підставах пропонують пройти огляд. Коли працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, він одразу повідомив, що готовий пройти огляд у лікарні та здати аналіз крові та не відмовлявся від проходження огляду взагалі та не уникав перевірки. Під час подальшого спілкування працівники поліції почали говорити про нібито наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому він перебував у схвильованому стані через ситуацію із матір`ю та через сам факт зупинки поліцією. Вказує, що він нервував, переживав та поспішав, оскільки не розумів, що буде з його автомобілем, якщо почнуть кудись везти, а також хвилювався за свою матір. В подальшому він все ж погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер, однак після того, як йому повідомили результат, то одразу висловив незгоду з ним, оскільки був переконаний, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не погоджується із результатом тесту та хоче пройти огляд у медичному закладі. Попри це, фактично нормальної можливості пройти огляд у лікарні йому не надали. Зі мною продовжували спілкування вже у службовому автомобілі поліції. У якийсь момент він вже просто хотів якнайшвидше закінчити це спілкування, оскільки не розумів, скільки це ще буде тривати та як йому потрібно потрапити до матері. Саме через такий психологічний стан він фактично перестав сперечатись із працівниками поліції та формально погодився із результатом тесту, хоча насправді із ним не погоджувався. Він вважає, що якби його дійсно доставили до лікарні та провели повноцінний медичний огляд, це б підтвердило його тверезість. Також звертає увагу суду на те, що деякі відомості у складених працівниками поліції документах не відповідають фактичним обставинам подій. Зокрема, у документах зазначено інформацію про доставлення його до медичного закладу працівниками поліції, хоча фактично цього не відбувалося. Крім того, різні документи складали різні працівники поліції, а деякі документи взагалі оформлені неповно. Він вважає, що відносно нього були складені адміністративні матеріали з істотними порушеннями, а сама ситуація не була належним чином та об?єктивно зафіксована працівниками поліції. Алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем не вживав, наміру порушувати правила дорожнього руху не мав, а тому вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.
Адвокат Заборський О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі. Вказує, що на його думку провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, відповідальності. Вказує, що із наявного у матеріалах справи відеозапису о 21:43:12 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на Драгері, не назвавши при цьому жодної конкретної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією МВС та МОЗ. У відповідь ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції, що він готовий пройти огляд у медичному закладі. Тобто ще на самому початку спілкування особа фактично реалізувала своє право на проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, гарантоване статтею 266 КУпАП. Водночас працівники поліції не забезпечили належної реалізації цього права. Більше того, лише через декілька хвилин поліцейський починає стверджувати про нібито наявність у ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. При цьому із відеозапису не вбачається належної фіксації таких ознак, їх детального опису, а також роз`яснення особі порядку проходження огляду та її прав, як того вимагають положення Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння. Особливо важливим є те, що після проходження тесту за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1  неодноразово висловлював незгоду з його результатом. Звертає увагу, що ОСОБА_1  повідомляв про незгоду з результатом о 21:47:48 та повторно о 21:50:15. Саме з цього моменту у працівників поліції виник прямий та безумовний обов`язок забезпечити доставку особи до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду, як це прямо передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП та Постановою КМУ № 1103, натомість цього зроблено не було. Більше того, із матеріалів справи вбачається, що в подальшому на ОСОБА_1  фактично здійснювався психологічний тиск. Також вказав, що ОСОБА_1  хвилювався щодо свого автомобіля, який залишався без нагляду, поспішав до хворої матері та перебував у емоційному стані. Саме за таких умов, вже перебуваючи у службовому автомобілі поліції, приблизно о 21:56 він формально погодився із результатом огляду, хоча до цього неодноразово прямо заявляв про свою незгоду. Тобто фактичні обставини справи свідчать про те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1  реальної можливості реалізувати гарантоване законом право на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я після незгоди з результатами тесту на місці зупинки.
Також адвокат зазначає, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , містить суттєві суперечності та недоліки. Так, у протоколі зазначено, що часом зупинки транспортного засобу є 21:41:00. Водночас із наявного у матеріалах справи відеозапису прямо вбачається, що фактичне спілкування працівників поліції із ОСОБА_1  розпочинається лише о 21:42. Тобто між відеозаписом та самим протоколом наявні прямі суперечності щодо часу події. Такі суперечності не можуть вважатися формальними або незначними, оскільки саме час події є однією з ключових обставин, що підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складав один працівник поліції — ОСОБА_2 , тоді як Акт огляду та Направлення на медичний огляд складав зовсім інший працівник поліції — ОСОБА_3 . При цьому матеріали справи не містять будь-яких пояснень щодо причин такої зміни службових осіб, які оформлювали матеріали справи. На його думку, такі дії свідчать про порушення цілісності процедури документування адміністративного правопорушення та ставлять під сумнів достовірність складених документів. Більше того, направлення на медичний огляд містить письмове зазначення про нібито доставлення ОСОБА_1  до медичного закладу працівниками поліції. Однак відеозапис повністю спростовує цю інформацію, оскільки фактичної доставки ОСОБА_1  до медичного закладу не відбувалося. Тобто офіційний процесуальний документ містить відомості, які не відповідають реальним обставинам події. Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не містить часу його складання, що унеможливлює встановлення часу проведення огляду, часу оформлення документів та послідовності процесуальних дій працівників поліції. Наведені порушення є істотними, а не формальними, оскільки безпосередньо впливають на можливість встановлення фактичних обставин справи та перевірки законності дій працівників поліції, тому враховуючи вказані обставини просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626629 від 28.03.2026 (а.с. 3), ), результат огляду на стан сп`яніння №1490 від 28.03.2026 в 21:45 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820, який позитивний, а саме 2,11‰ (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), рапорт працівника поліції (а.с. 7), роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 28.03.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис (а.с. 8), довідку згідно якої   ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 11), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З переглянутого судом відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 керує ТЗ засобом GEELY CK, днз НОМЕР_2 (о 21:41:23 кліп 0), та зупиняється на вимогу працівників поліції, тобто факт керування ОСОБА_1 підтверджується як переглянутим судом відеозаписом та і письмовими поясненнями самого  ОСОБА_1 . 
Як вбачається з переглянутого судом відеозаписом, далі, в ході розмови о 21:43:02 год. (кліп 1) працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь та пропонують дихнути, на що останній дихнув.
Також, з відеозапису вбачається дотримання поліцейським п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як на місці події було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (21:46:08 год. кліп 1).
З приводу заперечень адвоката Заборського О.В. щодо невстановлення ознак алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що дані заперечення спростовуються переглянутим судом відеозаписом та наявність спочатку пропозиції пройти огляд на місці зупинки ТЗ, а вже потім озвучення встановлених ознак сп`яніння, на думку суду не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки пропозиції пройти огляд передувала пропозиція "дихнути", тобто після того, як  ОСОБА_1 дихнув, поліцейським і були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому і пролунала пропозиція пройти огляд за допомогою алкотесту "Драгер".
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Згідно п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутого відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, на що останній сказав, що не згоден пройти за допомогою газоаналізатору Драгер, тільки лише готовий здати кров, на що працівниками поліції було роз`яснено, що на місці зупинки проводиться огляд лише за допомогою газоаналізатору Драгер (21:43:20 кліп 1). 
В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що на його думку, газоаналізатор Драгер показує не правдиво, на що працівниками поліції було роз`яснено про те, що газоаналізатор проходить повірку.
Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, як о 21:45:38 год. ОСОБА_1 повідомляє про те, що він пив напій Revo (кліп 1).
В подальшому, з переглянутого судом відеозапису вбачається, як працівники поліції висловлюють законну вимогу пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, роз`яснюють про допустимі норми, на що ОСОБА_1 погодився о 21:46:08 (кліп 1).
Далі, з переглянутого відеозапису вбачається, як після перевірки ОСОБА_1 герметичності трубочки, останній проходить огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер, результат якого склав 2,11% проміле, з чим останній не погодився (21:47:49 год. кліп 1).
Також з переглянутого судом відеозапису вбачається, як дійсно, ОСОБА_1 декілька разів наголошує на тому що не згоден з результатом пройденого огляду за допомогою газоаналізатору Драгер, проте до ТЗ працівників поліції, для подальшого проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не сідає, на що працівниками поліції було роз`яснено, що вказані дії ними буде розцінено як відмову від проходження огляду (21:50:51 кліп 1), на що ОСОБА_1 повідомив о 21:50:57 год., що згоден з результатом.
Крім того, в подальшому, з переглянутого відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 вагається та повідомляє про те, що все ж таки бажає пройти огляд в медичному закладі та о 21:56:01 год. (кліп 2) сідає до ТЗ працівників поліції, проте уже о 21:57:06 год. повідомляє, що з результатом проведеного огляду згоден, на що працівники поліції о 21:58:00 год. повідомили про те, що буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так, дійсно ОСОБА_1 одразу повідомив, що з результатами алкотесту Драгер не згоден, працівники поліції на виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомили його про необхідність проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 почав пояснювати різні причини, щоб не їхати: "боюсь залишати машину, спішу до матері", але в разі незгоди з результатом огляду, ст. 266 КУпАП визначено, проходження огляду в медичному закладі, на що сам ОСОБА_1 не погодився та визнав результат алкотесту, тому заперечення останнього та адвоката Заборського О.В. з приводу формального визнання результату не заслуговують на увагу та спростовуються переглянутим відеозаписом.
Крім того слід звернути увагу на те, що з результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, який складає 2,11% проміле, водій погодився, про що поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без будь-яких зауважень (а.с. 5).
З отриманого на адвокатський запит листа вбачається, що повірка газоаналізатора Драгер 6820 була проведена 29.07.2025, про що видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та буде чинним до 29.07.2026 (а.с. 93-122).
Також з переглянутого судом відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.
Стосовно посилань адвоката на те, що матеріали адміністративного правопорушення було складено різними працівниками поліції слід зазначити, що дані посилання не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції перебували в складі однієї групи, в КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції відсутнє посилання на те, що протокол та матеріали адміністративного правопорушення мають бути складені однією особою та не можуть бути складені поліцейськими, які перебувають у складі групи, складання протоколу та матеріалів до нього різними патрульними не порушує прав ОСОБА_1 . 
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.- 9, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн. із розрахунку (3328 *0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: