П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 400/13327/25

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
24.03.2026 року; 
Суддя І інстанції: Бульба Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Градовського Ю.М.
– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у прийнятті до розгляду по cyтi заяви від 25 квітня 2025 року представника ОСОБА_2 , який діє в iнтepecax ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року, зареєстрованої в peєcтpi за №570/2211-23 та посвідченою консулом Генерального консульства України в Дюссельдорф, на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2007 року по 25 квітня 2022 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти до розгляду по cyтi заяви від 25 квітня 2025 року представника ОСОБА_2 , який діє в iнтepecax ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року, зареєстрованої в peєcтpi за №570/2211-23 та посвідченою консулом Генерального консульства України в Дюссельдорф, на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2007 року по 25 квітня 2022 року;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у прийнятті від представника ОСОБА_2 , який діє в iнтepecax ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року, зареєстрованої в peєcтpi за №570/2211-23 та посвідченою консулом Генерального консульства України в Дюссельдорф, вcix документів згідно Додатку 2 до Порядку i умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (cмepтi) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану (пункт 3.1 розділу III) «Перелік документів, які надають члени сім`ї до районного (міського) ТЦК та СП для призначення та виплати ОГД» наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45 «Порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану»;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти вiд представника ОСОБА_2 , який діє в iнтepecax ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року, зареєстрованої в peєcтpi за №570/2211-23 та посвідченою консулом Генерального консульства України в Дюссельдорф, вci документи згідно Додатку 2 до Порядку i умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (cмepтi) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану (пункт 3.1 розділу III) «Перелік документів, які надають члени сім`ї до районного (міського) ТЦК та СП для призначення та виплати ОГД» наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45 «Порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану»;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вiдмови у направленнi заяви вiд 25 квiтня 2025 року вiд представника ОСОБА_2 , який діє в iнтepecax ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року, зареєстрованої в peєcтpi за №570/2211-23 та посвідченою консулом Генерального консульства України в Дюссельдорф, вcix документів згідно Додатку 2 до Порядку i умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (cмepтi) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану (пункт 3.1 розділу III) «Перелік документів, які надають члени сім`ї до районного (міського) ТЦК та СП для призначення та виплати ОГД» наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45 «Порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану» для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до пункту 4.2 розділу IV наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45 «Про порядок i умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (cмepтi) військовослужбовців Збройних Сил України в перiод дiї воєнного стану» направити заяву від 25 квітня 2025 року представника ОСОБА_2 , який діє в iнтepecax ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року, зареєстрованої в peєcтpi за №570/2211-23 та посвідченою консулом Генерального консульства України в Дюссельдорф, на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без peєстрації шлюбу з 2007 року по 25 квітня 2022 року та документи згідно Додатку 2 до Порядку i умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (cмертi) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану (пункт 3.1 розділу III) «Перелік документів, які надають члени сім`ї до районного (міського) ТЦК та СП для призначення та виплати ОГД» наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45 «Порядок і умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану» для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
Перевіряючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.
Так, судом враховано, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, яке 30.09.2025 набрало законної у справі №400/5027/25, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , від 25.04.2025 про отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , як особою, з яка проживала з ним однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2007 року по 25.04.2022; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , від 25.04.2025 про отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , як особою, з яка проживала з ним однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2007 року по 25.04.2022.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянтка зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, помилково залишено поза увагою те, що підставами для звернення із цим адміністративним позовом стала фактична бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо направлення заяви позивачки про виплату одноразової грошової допомоги до компетентних органів з вирішення питання щодо призначення допомоги / відмови у призначенні допомоги / повернення на доопрацювання документів з приводу виплати допомоги.
Натомість, у справі №400/5027/25, рішення в якій набрало законної сили, підставою для звернення із позовом стала фактична протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо залишення без розгляду заяви позивачки про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із пропуском, за висновком відповідача, строку звернення із відповідною заявою. Також, відповідач зауважував на відсутності у представника позивача, діючого від імені позивача на підставі довіреності, повноважень на звернення із заявою та від імені позивачки стосовно виплати одноразової грошової допомоги.
Таким чином, не надавши належної правової оцінки положенням пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України та обставинам справи, апелянтка вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про тотожність спору у справі, що розглядається, зі спором в іншій адміністративній справі №400/5027/25.
Відзив та пояснення від відповідача і третіх осіб у визначений апеляційним судом строк не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Cтаттею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналіз наведених положень адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що з вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухваленням у такому спорі рішення або прийняття ухвали про закриття провадження, які набрали законної сили, виключає повторний розгляд та вирішення відповідних позовних вимог.
Встановлення наведених обставин у їх сукупності є підставою для закриття провадження у справі.
Ця підстава кореспондується з принципом «res judicata» (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata»', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.
Закриття провадження у справі, відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Слід враховувати, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, яке набрало законної сили у справі №400/5027/25, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , від 25.04.2025 про отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , як особою, з яка проживала з ним однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2007 року по 25.04.2022.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , від 25.04.2025 про отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , як особою, з яка проживала з ним однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2007 року по 25.04.2022.
Суд у вище наведеній справі погодився із доводами позивачки про необґрунтованість та безпідставність висновків ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо пропуску позивачкою строку звернення із заявою із про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, з яким позивачка проживала з ним однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, а також про відсутність у представника позивачки повноважень на звернення від її імені та в її інтересах із заявою про виплату цієї одноразової грошової допомоги.
Як свідчать обставини справи, на виконання рішення суду у справі №400/5027/25 ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянуто заяву представника позивачки від 25.04.2025 з приводу виплати одноразової грошової допомоги, про результати розгляду повідомлено позивачку та її представника у листі від 16.10.2025 за №2/11221. Фактично, заявлені позивачкою вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 залишив без задоволення, вказавши на порушення порядку звернення за виплатою одноразової грошової допомоги.
Не погоджуючись із висновками ІНФОРМАЦІЯ_6 , посилаючись на допущення протиправної бездіяльності щодо розгляду поданої заяви, позивачка звернулась із цим адміністративним позовом у справі №400/13327/25. Позивачка вказує на фактичну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо дотримання установленого порядку та вчинення відповідачем законодавчо визначених дій після надходження заяви про призначення одноразової грошової допомоги, зокрема – щодо направлення заяви позивачки про виплату одноразової грошової допомоги до компетентних органів з вирішення питання щодо призначення допомоги / відмови у призначенні допомоги / повернення на доопрацювання документів з приводу виплати допомоги.
Отже, у справах №400/5027/25 та №400/13327/25 позивачка зверталась до одного й того відповідача, також збігається склад третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору.
Проте підстави позову у справах №400/5027/25 та №400/13327/25 не є аналогічними, а саме:
у справі №400/5027/25 підставою позову стала фактична протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо залишення без розгляду заяви позивачки про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із пропуском, за висновком відповідача, строку звернення із відповідною заявою. Також, відповідач зауважував на відсутності у представника позивача, діючого від імені позивача на підставі довіреності, повноважень на звернення із заявою та від імені позивачки стосовно виплати одноразової грошової допомоги;
у справі №400/13327/25 підставою позову стала фактична бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо направлення заяви позивачки про виплату одноразової грошової допомоги до компетентних органів з вирішення питання щодо призначення допомоги / відмови у призначенні допомоги / повернення на доопрацювання документів з приводу виплати допомоги.
Отже, у справах №400/5027/25 та №400/13327/25, хоча й збігається суб`єктний склад учасників справи та частково заявлені позовні вимоги, натомість відсутній тотожній характер спірних правовідносин.
З наведеного слід визначити помилковим висновок суду першої інстанції про те, що встановленими обставинами досягається сукупність підстав для закриття провадження в адміністративній справі №400/13327/27 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року – скасувати.
Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: Ю.М. Градовський 

Г.П. Казанчук