Справа № 752/14553/26 
Провадження №: 3/752/4538/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника - Сергієнка П.В.,
встановив:
10 травня 2026 року о 23 год 21 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 по площі Деміївській, 1 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Гавриш С.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеними ними номерами телефонів, як засобами зв`язку з ними. Причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою, а також відсутність даних про поважність причин неявки, кількість призначених судових засідань, які відкладалися за клопотанням сторони захисту, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол - ОСОБА_1 та його захисника Гавриша С.О.
Захисник Сергієнко П.В. заявив клопотання про виклик працівників поліції, які приймали участь під час зупинки водія ОСОБА_1 та складання протоколу, для допиту їх у судовому засіданні у якості свідків, та відкладення розгляду справи для їх виклику. У задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки фіксація подій оформлення матеріалів зафіксована за допомогою нагрудних камер поліцейських, а стороною захисту не доведено, що працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 можуть повідомити нові обставини, які не були зафіксовані за допомогою нагрудних камер поліцейських.
По суті інкримінованих ОСОБА_1 дій, захисник Сергієнко П.В. зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю (про що подано також клопотання захисником Гавришем С.О. від 22.06.2026) за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях його підзахисного. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис, не відображає факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Натомість з наданого відеозапису ним встановлено, що після висловлення працівниками поліції підозр щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, він зазначив, що проходити огляд не буде, але така його відповідь не свідчить про факт відмови від проходження огляду. Після отримання правової допомоги ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але працівники поліції відмовили йому у реалізації даного права, оскільки його перша відповідь на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння була розцінена, як факт відмови і вже складається протокол. Також працівники поліції не роз`яснили його підзахисному права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не вручили копію направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. 

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2026 серії ЕПР1 № 662723 встановлено, що 10.05.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 , о 23 год 21 хв був зупинений працівниками полії по площі Деміївській, 1 у м. Києві, за порушення правил дорожнього руху. 
Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №№474349, 472003, встановлено, що на початку відеозапису зафіксовано рух автомобіля «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 , який рухається у крайній лівій смузі по дорозі, яка має три смуги у одному напрямку, при наявності інших двох вільних смуг. Працівники поліції подали звуковий сигнал вказаному транспортному засобу про зупинку. Після зупинки, до транспортного засобу підійшов працівник поліції та повідомив причину зупинки водієві. За кермом на водійському місці знаходилась особа чоловічої статі, яка у подальшому встановлена, як ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, працівник поліції повідомляє про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Після встановлення ознак сп`яніння запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 від обох запропонованих варіантів проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (починаючи з 23 год. 13 хв.). Працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку і повідомив про відсторонення від керування транспортним засобом. При цьому під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Також на протязі всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та його пасажир намагалися домовитися із поліцейськими щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення. Отримавши відмову працівників поліції від висловлених ними пропозицій, пасажир транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , став обурюватися діями працівників поліції щодо складення протоколу, а ОСОБА_1 намагався залишити місце події. Складення протоколу розпочато о 23 год 19 хв (запис з нагрудної камери 472003). Після початку складення матеріалів - ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він погоджується пройти огляд у медичному закладі, оскільки приладу «Драгер» не довіряє. Вказане клопотання ОСОБА_1 працівниками поліції не враховано, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 раніше відмовився і дана відмова зафіксована за допомогою технічних приладів. Після оголошення працівником поліції прав та змісту протоколу, ОСОБА_1 , відмовився від підписання та отримання протоколу. 
З урахуванням наведеного факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №№474349, 472003 (а.с.9). Під час відтворення відеозапису у судовому засіданні, захисник Сергієнко П.В. не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер, відбувалися за участі його підзахисного ОСОБА_1 .
Постановою ЕНА № 7173556 від 10.05.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за рух у крайній лівій смузі по дорозі, яка має три смуги у одному напрямку, при наявності інших двох вільних смуг, а також за керування транспортним засобом без наявного чинного страхового полісу.
Доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду та направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 474349 і № 472003 встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 встановлено зокрема таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.
Як було вказано вище, судом встановлено, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря нарколога. Йому також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.
При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудні камери поліцейських.
За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився.
Доводи захисника про порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських.
Інші доводів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, стороною захисту не наведено.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      Єсауленко М.В.