Справа № 192/1726/26 
Провадження № 3/192/558/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «АРТ Пресс», охоронцем, середньомісячний дохід 12000 грн., має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 травня 2010 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, 
за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2026 року приблизно о 09 год. 20 хв., в с-ще Новопокровка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області вул. Робітнича, буд. № 13, на перехресті вул. Робітнича та а/ш О-041701 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА NIRO, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що він не бачив знаку, який вимагав від нього уступити дорогу, тому що той був закритий кущами. Також зазначив, що він почав виконувати вимоги знаку, але не встиг відреагувати належним чином, оскільки дорожнє покриття мали сипучу поверхню і з врахуванням завантаженості його транспортного засобу гальмівний шлях збільшився.
Захисник під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив що дорожній знак який зобов`язував ОСОБА_1 уступити дорогу потерпілому був встановлений не на вірній відстані.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 753370 від 06 червня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а. с. 1).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2026 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, розташування дорожнього знаку «Дати дорогу» (а. с. 4).
Поясненнями потерпілого який пояснив, що він рухався 06 червня 2026 року в с-ще Новопокровка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, і на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 і його захисника, про невидимість знаку «Дати дорогу» оскільки знак був закритий кущами та розташування знаку на невідповідній відстані є суперечливими і спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що він виконував вимоги знаку, але не врахував завантаженість автомобілю внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.
Окрім цього при досліджені схеми ДТП ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких зауважень він немає до схеми, хоча схема не містить відображення рослин які перешкоджають оглядовості знаку.
Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.