Дата документу 17.06.2026 Справа № 336/5273/14-ц

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/5273/14-ц      Пр. № 22-ц/807/1385/26	Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.  Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
за участі секретаря Книш С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (надалі – ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» (надалі – ТОВ «ЖЕНЕВА»), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (надалі – ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ») про зміну сторони виконавчого провадженняза апеляційною скаргою 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовом (т.с. 1 а.с. 1-23), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників, на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0289/08/07 – Anewv від 24.09.2008 року в розмірі: 192449,51 грн – сума основного боргу за кредитом, 57151,73 грн – сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, 12654,96 грн – пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього 262256,20 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.07.2014 року (т.с.1 а.с. 26) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року  (т.с.1 а.с. 139-142) позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором 262256,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 131,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 131,12 грн.
У квітні 2026 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як заінтересована особа, звернулось до суду у цій справі з вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.с.3 а.с. 180-211), в якій просило:
- замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (код ЄДРПОУ: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому листі: №336/5273/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника -  ОСОБА_4 , 
- розгляд Заяви про заміну сторони на правонаступника здійснити без участі представника заявника, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку; 
- копію постановленої Ухвали, надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", а саме: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖЕНЕВА». 08.12.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0289/08/07-Anewv. 22.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0289/08/07-Anewv. У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом – Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді». 26.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0289/08/07-Anewv. Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». 
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Зарютіна П.В. (т.с.3 а.с. 212).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року (т.с.3 а.с. 217-219), урахуванням ухвали суду першої інстанції від 14.05.2026 року про виправлення описки (т.с. 4 а.с. 2-3), заяву задоволено.
Замінено вибулого Стягувача: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 36799749) на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 02095) у виконавчому листі: №336/5273/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого виступає ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні,  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 226-238) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відмовити.
В автоматизованому порядку 04.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Трофимову Д.А. (т.с.3 а.с. 239). Ухвалою апеляційного суду від 05.05.2026 року (т.с.3 а.с. 240) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 07.05.2026 року (т.с.3 а.с. 243). Ухвалою апеляційного суду від 08.05.2026 року (т.с.3 а.с. 244) вищезазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2026 року (т.с.4 а.с. 2-3) виправлено описку у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції справі, зазначено вірно заінтересовану особу: «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», замість помилкового вказаного «ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». 21.05.2026 року вищезазначена цивільна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду (т.с.4 а.с.6). Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2026 року (т.с. 4 а.с.8) апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (т.с.4 а.с.10-12). В автоматизованому порядку 02.06.2026 року суддею Онищенком Е.А. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с.4 а.с.13-14). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02.06.2026 року (т.с.4 а.с. 15), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.4 а.с. 16), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (11) взагалі, участі судді в курсах підвищення кваліфікації в період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року включно (довідка - т.с.4 а.с. 7).
Заінтересована особа ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони боржника ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 4 а.с. 69-78). Інші учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони боржника ОСОБА_1  у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом.
Ухвалою апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 50) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (т.с. 4 а.с. 38-49).
Боржик ОСОБА_1 через свого представника Трібусяна О.В. подав апеляційному суду відповідь на вищезазначений відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у цій справі (т.с. 4 а.с. 69-78). 
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи у тому числі додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 4 а.с. 33-37), всі учасники цієї справи, у тому числі в режимі відео конференції не з`явились, окрім представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Трібусян О.В. (т.с. 3 а.с. 233-234) в залі суду, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.
ТОВ ДЕБТ ФОРС» через свого представника Синиченко Д.В. 16.06.2026 року через «Електронний суд» подав апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи без проведення відео конференції та без участі його представника. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву ТОВ ДЕБТ ФОРС» задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які у тому числі в режимі відео конференції не з`явились, за присутності представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Трібусян О.В..
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кримська О.М. та Подліянова Г.С. - т.с. 3 а.с. 81-82) в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 було скасовано у цій справі ухвалу Шевченківського районного суду м, Запоріжжя від 14 серпня 2020 року у цій справі, якою було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цій справі. Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді – доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. 
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, замінюючи сторону стягувача у виконавчому листі, керувався ст. ст. 258, 260-261, 442, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21.10.2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі: №336/5273/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1  на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором: № 0289/08/07-Anewv.
15.11.2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: №336/5273/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ЖЕНЕВА». 
08.12.2020 року між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0289/08/07-Anewv. 
22.02.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0289/08/07-Anewv. У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом – Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.» 
26.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0289/08/07-Anewv. 
Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
Таким чином, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначена заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у цій справі підлягає задоволенню, оскільки новий стягувач в установленому порядку набув право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам законності та справедливості, є необґрунтованою. 
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що у квітні 2026 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як заінтересована особа, звернулось до суду у цій справі з вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.с.3 а.с. 180-211), хоча в якій фактично просило замінити вибулого Стягувача: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (код ЄДРПОУ: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому листі: №336/5273/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого виступає ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника -  ОСОБА_5 . 
Хоча, «Заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні» та «заміна сторони стягувача у виконавчому листі» не є тотожними поняттями, на що суд першої інстанції належної уваги у цій справі не звернув та не надав останньому належної оцінки.
Так, за змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За таких обставин, апеляційний суд виходить у цій справі не із назви вищезазначеної заяви заінтересованої особи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (т.с. 3 а.с. 180), а - із змісту резолютивної частини останньої, а саме: заміни сторони стягувача у виконавчому листі у цій справі.
Проте, апеляційним судом встановлено, що ще ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року (суддя Зарютін П.В. - т.с. 3 а.с. 107-111) у задоволенні ще заяви попереднього матеріального правонаступника Банку при вищевикладених обставинах ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цій справі відмовлено, у тому числі через пропуск строку пред`явлення останнього до примусового виконання. Ця ухвала набрала законної сили, є чинною. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною заінтересованої особи – нового матеріального правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» апеляційному суду не надані у цій справі.
Згідно із п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (п. 111 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10): згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, це правило розповсюджується на заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України. Системний аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що у справі № 2-7763/10, у якій судами попередніх інстанцій встановлено відмову суду у видачі первинному стягувачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка не була скасована у належному порядку, наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні. За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, судом було відмовлено у його поновлені, а, відповідно, сплив строк виконавчого провадження…».
У своєму відзиві ТОВ "ДЕБТ ФОРС" на вищезазначену апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 посилався на низьку постанов Верховного Суду в яких викладений правовий висновок, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом про виконавче провадження.
Проте, апеляційний суд враховує правовий висновок ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (п. 70 - 96) ; «…Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Аналогічна правова позиція була викладена також у постановах Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 207/3019/17, від 05.02.2025 у справі № 2-3843/11, від 25.02.2026 у справі № 914/2688/14 та інших. Таким чином, Верховний Суд послідовно підтримав правову позицію, що заміна сторони у виконавчому провадженні за відсутності процесуальної мети не можлива, а у разі закінчення виконавчого провадження чи поверненні виконавчого документу стягувачеві разом з питанням про заміну сторони виконавчого провадження має вирішуватися питання про відновлення виконавчого провадження чи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
При цьому, апеляційним судом встановлено, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у своїй вищезазначеній заяві про заміну стягувача у вищезазначеному виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 у цій справі (т.с.3 а.с. 180-211) не просило суд поновити йому строк для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання, у цій справі також відсутні докази того, що цей строк поновлювався судом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» раніше.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (п. 115 постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10): «.. не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України..».
При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вищезазначеної заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у цій справі.
Отже, доводи апеляційної скарги сторони боржника ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. 
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року у цій справі слід скасувати; ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну вибулого Стягувача: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 36799749) на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 02095) у виконавчому листі: №336/5273/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого виступає ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у цій справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 36799749) на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 02095) у виконавчому листі: №336/5273/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до Боржника - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у цій справі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 10.07.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А. 	Трофимова Д.А.