Справа № 396/1619/26
Провадження № 2-а/396/38/26

РІШЕННЯ
Іменем України

27.08.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу №396/1619/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Сокуренко Василь Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Кіровоградській області, за участю третьої особи - інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Сокуренка В.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7496949 від 05.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., а також стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Позивач зазначає, що керуючи автомобілем здійснив правомірний обгін патрульного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, без порушень вимог п. 14.6 ПДР України. Стверджує, що інспектор поліції не здійснював замірів відстані до пішохідного переходу, не надав жодних доказів вчинення правопорушення та безпідставно проігнорував клопотання про надання правової допомоги адвоката.
Ухвалою суду від 16.07.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
21.07.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною уповноваженою посадовою особою відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні обставини, які викладені в позові підтримав та просив їх задовільнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 05.07.2026 р. о 18:35 год. інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Сокуренком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7496949, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, водій 05.07.2026 року о 18:31:31 год. у м. Новоукраїнка по вул. Соборна, 55, керуючи ТЗ Skoda Karoq (д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є сама постанова серії від 05.07.2026 року.
Проте, за правовою позицією Верховного Суду (постанова від 26.04.2018 у справі № 211/3520/16-а), сама по собі постанова не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, правомірність якого і оспорюється.
Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів відеозапису, які б беззаперечно фіксували факт виконання позивачем маневру обгону саме у забороненому місці, а також підтверджували відстань до пішохідного переходу (менше 50 метрів). Будь-яких інструментальних замірів відстані працівником поліції на місці події проведено не було.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 72-77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 268, 283, 286 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову №7496949 від 05.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, вул. В.Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 грн..
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Повний текст рішення суду складено 02.09.2026 року.

Суддя:    О. С. Цесельська