20.08.2026 
Справа № 721/393/26
 
Провадження 2-а/721/22/2026

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді:      Проскурняка С.П. 
за участю секретаря:    Помазан М.В.
представника відповідача:    Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13 квітня 2026 року у мобільному застосунку «ДіЯ» йому надійшло повідомлення про те, що виконавча служба заблокувала 37630,00 грн. на його рахунку. Ознайомившись з постановою 13 квітня 2026 року, він дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згаданою постановою встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 08.01.2026 о 14:00 повинен був прибути за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних. Фактичними обставинами справи встановлено, то військовозобов`язаний ОСОБА_1 на визначену дату 08.01.2026 о 14:00 не з`явився за повісткою № 6163296 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням наданим АТ «Укрпоштою» №R067064765628 Ф.20 з відміткою про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання. Окрім того, до моменту виклику ОСОБА_1 право на відстрочку не реалізував, військово-облікові дані не оновив, військово-лікарську комісію не проходив, а відтак умов не накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 немає.»
Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим просив її скасувати та провадження у справі закрити.
На підставі викладеного просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №232-2 від 03.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн.
Провадження по справі відкрито ухвалою від 23 квітня 2026 року та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також поновлено процесуальні строки.
29.04.2026 представник відповідача Фуштей М.В., надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом. Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідно до п.2 ч.1 Правил № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Отже вказаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях). Враховуючи, те що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 повісткою № 6163296 за актуальною адресою місця реєстрації, був належним чином повідомлений про поважність причин неявки не повідомив в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП. Право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, особливого періоду, кореспондується з обов`язком військовозобов`язаного дотримуватися правил військового обліку та мобілізаційного законодавства, зокрема щодо своєчасного прибуття за Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2026 5 викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй Постанові від 01 жовтня 2024 року у справі №200/4189/22. Відтак, згідно рекомендованого повідомлення № R067064765628 позивач був належним чином повідомлений про виклик. Доводи позивача в частині порушення його прав як особи яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, адже право на відстрочку ОСОБА_1 реалізував вперше тільки 23.03.2026 року вже після накладення адміністративного стягнення, що підтверджує наявність умислу в діях позивача, адже до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся перебував в статусі підлягаючого мобілізації. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити за безпідставністю. 
В судове засідання позивач не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні відзиву на позов. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався. 
Заслухавши учасників справи та дослідивши подані сторонами докази та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 від 03.03.2026року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. /а.с.52-53/. 
З змісту вище дослідженої постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів: №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 «Про загальну мобілізацію», зокрема порушив закон «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних» та порушив закон «Про військовий обов`язок та військову службу», а також Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ІНФОРМАЦІЯ_4 , як держателем єдиного реєстру військовозобов`язаних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 08.01.2026 о 14:00 повинен був прибути за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних. Відповідно до частини 9 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтею 210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Фактичними обставинами справи встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 на визначену дату 08.01.2026 о 14:00 не з`явився за повісткою № 6163296 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням наданим АТ «Укрпоштою» №R067064765628 Ф.20 з відміткою про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання. Окрім того, до моменту виклику ОСОБА_1 право на відстрочку не реалізував, військово-облікові дані не оновив, військово-лікарську комісію не проходив, а відтак умов не накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не має. Згідно п.41 Постанови був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився. Про причини не прибуття у визначений в повістці строк та місце ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив у зв`язку з чим згідно Постанови КМУ № 1487 було направлено звернення до органів Національної поліції № Е4431659. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.
З оскаржуваної постанови вбачається, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , відомостей, яким чином позивача було повідомлено про дату і місце розгляду адміністративної справи, та якими доказами це підтверджено, у постанові не зазначено. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки згідно повідомлення АТ «Укрпоштою» №R067064765628 Ф.20 в якій вказано про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання.
За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.
За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення позивача про дату і місце розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не містять. 
Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про дату і час розгляду 03.03.2026 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлено, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті постанови №232-2 від 03.03.2026 року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову №323-2 від 03 березня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя:         С.П. Проскурняк