07.07.2026

642/3106/26
3/642/727/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року         м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., за участі секретаря Семенюк А.Є., адвоката Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 
та
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу 20.04.2026р. о 19-00 год. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 188 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Полтавський Шлях, та вул. Кандаурова, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч на перехресті, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №645947 від 20.04.2026р.
 
Згідно до протоколу 20.04.2026 о 19-00 год. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 188 водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу т.з. KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії БР №239364 від 20.04.2026р.
 
В судовому засіданні обидва учасника ДТП своєї провини не визнали. Вважали що у ДТП винен інший водій. ОСОБА_1 вважав що він закінчував маневр по проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору і водій Renault Megane їхав на червоне світло. ОСОБА_2 вважав що причиною зіткнення стало перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 пояснив що він водій трамваю. Рухався 20.04.26р. в бік Залютіно. Зупинився на перехресті коли вже блимав зелений сигнал світлофору та побачив як справа по ходу руху на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль KIA який припустився зіткнення з автомобілем Renault який в свою чергу здійснював поворот на червоний сигнал світлофору.
Адвокат Бондаренко В.В. заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.
Суд, переглянувши надані відеоматеріали, допитавши свідка приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в частині механізму дорожньої пригоди.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити питання:
- Яка була швидкість автомобіля KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2  під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?
- Який гальмівний або зупинний шлях автомобіля KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
- Як повинен був діяти водій автомобіля KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно до технічних вимог ПДРУ?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно до технічних вимог ПДРУ?
- Чи мав водій автомобіля KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи відповідали дії водія KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДРУ?
- Чи відповідали дії водія Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДРУ?
- Чи були з технічної точки зору дії водія KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль KIA e-Niro, д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту коли він побачив автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ) не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ) ?
Надати для дослідження експертам матеріали справи № 642/3106/26 з одним СД – диском та одним флеш-накопичувачем які врахувати під час складання висновку.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Є. Ольховський