Номер провадження 2/754/6685/26
Справа №755/24860/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

17 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 327,99 грн, та ухвалив таке рішення.
Стислий виклад позицій сторін
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі - Позивач), адвокат Усенко Михайло Ігорович, подав через підсистему "Електронний суд" до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 782664 від 17.05.2023 в розмірі 24 327,99 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 999,99 грн та заборгованості за процентами у розмірі 20 328,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 17.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено кредитний договір, за яким Відповідач отримав кошти в розмірі 4 000,00 грн.
01.02.2024 право вимоги за цим Договором перейшло до Позивача на підставі договору факторингу № 01022024.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Відповідач відзив на позов не подав.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.
Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідач з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не звертався.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).
Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.
Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).
З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, крім ухвали про відкриття провадження у справі, що надсилалась Відповідачу за адресою його місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, відповідна ухвала була доведена до відома Відповідача через Портал Дія.
Додатково, з метою вжиття заходів щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи, Суд надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2) та на номер телефону ( НОМЕР_1 ), що вказані в позовній заяві.
У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
17.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали Договір про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 782664 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Відповідач прийняв пропозицію укласти правочин, погодився з умовами кредитного договору № 782664 від 17.05.2023 та підписав його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Е533 (час підписання 17.05.2023 о 19:42:09), що підтверджується Довідкою про ідентифікацію, згідно з якою зазначений одноразовий ідентифікатор Е533 був направлений Відповідачу на його номер телефону НОМЕР_2 . 
Згідно з умовами цього Договору (пункти 1.3, 1.4, 1.6), сторони домовилися про надання кредиту на власні потреби Відповідача в розмірі 4 000,00 грн строком на 360 днів.
17.05.2023 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів, які були перераховані Відповідачу через ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" на рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 на виконання умов кредитного договору, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (сервіс онлайн платежів iPay.ua) № 1-2010 від 20.10.2025.
Згідно зі змістом вказаного доказу, 17.05.2023 о 19:44:05 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 4000,00 грн, номер картки НОМЕР_4 , номер транзакції в системі iPay.ua - 239203681, призначення платежу: Зарахування 4000 грн на карту НОМЕР_3 .
Суд визнає вказані докази достатніми та належними для підтвердження обставин перерахування коштів Відповідачу на банківську картку, яку він вказав особисто під час укладання Договору.
Отже первісний Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання. Натомість Відповідач, отримавши суму кредиту, порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк. 
З урахуванням часткового погашення, заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 3 999,99 грн.
Позивач просить стягнути 20 328,00 грн відсотків, що нараховані за загальний період з 17.05.2023 по 01.02.2024.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Згідно з умовами кредитного договору (пункти 1.5.1, 1.5.2), за користування кредитом Товариством нараховуються проценти за стандартною процентною ставкою 2,20 % в день.
Водночас 22.11.2023 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до Закону України "Про споживче кредитування".
Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (частина п`ята статті 8 Закону України "Про споживче кредитування").
Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (пункт 17 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування").
У рішенні від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 Конституційним Судом України зроблено висновок про те, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування. При цьому не вважається зворотною дією застосування закону або іншого нормативно-правового акта щодо триваючих правових відносин, якщо цей акт застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (це так звана безпосередня дія нормативного акта в часі).
Таким чином, Закон № 3498-ІХ спрямований на регулювання тих правовідносин, які виникнуть після набрання ним чинності, а правовідносини у сфері споживчого кредитування, що виникли раніше, повинні бути приведені у відповідність із новим юридичним регулюванням.
Кредитний договір у цій справі укладено 17.05.2023, тобто до 24.12.2023, коли набрав чинності Закон № 3498-IX, однак строк кредиту становить 360 днів, отже правовідносини сторін тривали у період дії нових законодавчих обмежень. Тому положення пункту 17 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" щодо максимального розміру процентної ставки поширюються на вказаний кредитний договір.
Тому максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (з 24.12.2023 до 21.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 22.04.2024 включно до 19.08.2024 включно).
Суд встановив, що Позивач здійснював нарахування відсотків за загальний період з 17.05.2023 до 01.02.2024 за стандартною договірною ставкою 2,20 %. 
Зважаючи на те, що заявлений період нарахування відсотків після 24.12.2023 припадає на перші 120 днів дії нових законодавчих обмежень, максимальний розмір денної процентної ставки згідно із законом в цей період обмежувався 2,5 %.
Беручи до уваги, що договірна процентна ставка у розмірі 2,20 % не перевищує встановлений законом максимальний розмір денної процентної ставки, Суд погоджується з правильністю здійсненого Позивачем розрахунку.
Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку, Суд дійшов висновку, що він є правильним та та обгрнутованим. 
Отже, заборгованість за відсотками становить 20 328,00 грн.
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Позивач має право вимагати сплату заборгованості, оскільки кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
У цій справі Суд встановив, що Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок відступлення цього права на підставі Договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (Фактор).
Відповідно до пункту 6.2.3 вказаного Договору, права вимоги переходять до Фактора після підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників.
На підтвердження фактичного виконання умов договору та моменту переходу прав вимоги Позивач надав Суду Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 01.02.2024 до Договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, згідно з яким Клієнт передав, а Фактор прийняв відповідний реєстр боржників.
Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, до Позивача перейшло право грошової вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 782664 від 17.05.2023 (загальна сума переданої заборгованості становить 24 327,99 грн).
Крім того, виконання Позивачем (Фактором) своїх фінансових зобов`язань перед Клієнтом щодо оплати за відступлення права вимоги підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 74875 від 01.02.2024 на суму 2 262 377,25 грн із призначенням платежу: "Плата за відступлення права вимоги зг. ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 01022024 від 01 лютого 2024р. Без ПДВ"
Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договору відступлення прав вимоги.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Суд задовольнив позовні вимоги повністю, тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Позивач просить відшкодувати 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд перевірив і встановив, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн обґрунтовується умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Апологет" (Виконавець).
На підтвердження повноважень представника Позивача суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1381377 від 02.07.2025, виданий адвокату Усенку Михайлу Ігоровичу на підставі вказаного договору.
Фактичне надання послуг та їхня вартість підтверджується Актом № 1028 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.11.2025, відповідно до якого Виконавець надав, а Клієнт прийняв послуги згідно з Договором про надання правової (правничої) допомоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 782664 на загальну суму 8 000,00 грн.
Склад та обсяг наданих послуг конкретизовано у Детальному описі наданих послуг до Акту № 1028 від 10.11.2025, згідно з яким загальний час, витрачений адвокатом на підготовку справи (усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та її подання до суду), становить 6 годин 30 хвилин
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
У цій справі Суд, беручи до уваги ціну позову, що становить 24 327,99 грн, вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат (8 000,00 грн) є не пропорційним до предмета спору та ціни позову. Крім того, цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без участі представника Позивача у судовому засіданні. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника Позивача значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства.
З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 3 000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 3 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 328,00 грн заборгованість за сумою відсотків, 2 422,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У відшкодуванні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_5 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614).
Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України). 17.07.2026
Суддя Інна КОВАЛЕНКО