Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1090/26
Провадження № 3/689/382/26
ПОСТАНОВА
про закриття справи

16 липня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 01 год. 02 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: автомобільна дорога Ярмолинці-Городок + 1 км. в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння проводився за його згодою на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» під безперервний відеозапис. За результатами тесту 2608 встановлено 0,34 проміле. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. 
Отже, адміністративне обвинувачення пред`явлено за такими ознаками частини першої статті 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Теліцин А.М. заперечували провину та просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав: 
- за матеріалами справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 1 год.02 хв., після чого о 1 год. 02-04 хв. продув алкотестер, а направлення на освідування до медичного закладу виписане на 0 год.05 хв., тобто за годину до зупинки поліцейськими; 
- акт огляду містить запис про те, що огляд не проводився. Акт не містить дати та часу. Акт містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті, але в дійсності акт не оголошувався та не вручався ОСОБА_1 . Відеозапис містить фіксацію заповнення акта, але не містить доказів доведення до відома ОСОБА_1 ;
- огляд проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації. Інструкція, що міститься у відкритому доступі в мережі «Інтернет», передбачає калібрування кожні 6 місяців. Останнє калібрування було здійснено 07 серпня 2025 року, тобто більше шести місяців тому. Через це чек за результатами тестування є недопустимим доказом;
- ОСОБА_1 не висловив згоду з результатом тестування, оскільки зазначив «не зовсім» (1 год 02 хв запису), що виключає можливість оформлення протоколу за керування в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські штучно створили умови, щоб ОСОБА_2 не поїхав на освідування в заклад охорони здоров`я – не зачитали направлення, не отримали відмову. Фактично, переконали його не їхати, хоча зобов`язані були доставити ОСОБА_2 до найблищого закладу охорони здоров`я. 
Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав. 
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Процедура огляду визначена статтею 266 КУпАП. 
Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже, поліцейський наділений владними повноваженням відсторони особу від керування, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння. 
Встановлено, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, його фактично відсторонили від керування та було розпочато огляд на стан сп`яніння. При цьому водій зазначив, що випив пів бокала пива. У вільній розповіді зазначив, що його дівчині стало зле (заболів живіт), а тому він завіз її в лікарню, після чого повертався до місця проживання. Таким чином, виконано частину першу статті 266 КУпАП. 
Далі, поліцейськими було виконано частину другу статті 266 КУпАП, а саме, за допомогою газоаналізатора, який продув ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,34 проміле. 
Однак, з відеозапису з місця події встановлено, що частину третю статті 266 КУпАП не було виконано поліцейськими. 
Так, згідно цієї норми у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Отже, норма передбачає, що у разі незгоди з результатом огляду на місці огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
На виконання цієї норми діють підзаконні нормативно - правовові акти.
Так, відповідно до п.7 розділу I «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Дане правозастосування узгоджується з пунктами 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – постанова 1103), якими передбачено:, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 6 розділу X (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі – наказ 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вбачається, що на запитання поліцейського про те, чи згоден з результатом тестування, ОСОБА_1 чітко відповів «Не зовсім». 
Поліцейськими ця обставина була проігнорована. 
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та часу його складання в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» містить відмітку «Не проводився» (а.с. 3). 
Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить дати та часу складання (а.с. 4).
За змістом направлення воно виписане ОСОБА_1 на 18 червня 2026 року на 00 год. 05 хв., тобто на час, що вже минув. ОСОБА_1 зупинили 18 червня 2026 року о 1 год. 02 хв. Відсутні докази, що направлення доведено до відома ОСОБА_1 . 
Слід зазначити, що частина третя статті 266 КУпАП передбачає обов`язок поліцейського у даній ситуації провести огляд в медичному закладі. 
Таким чином, у спірних правовідносинах (наявність позитивного тесту на місці огляду та відсутність згоди водія з результатом тесту) поліцейський зобов`язаний був: 
1. Роз`яснити обов`язок водія пройти огляд в медичному закладі; 
2. Забезпечити огляд водія у медичному закладі. Далі діяти за результатами огляду; 
3. В разі відмови ОСОБА_1 виконати обов`язок водія та пройти огляд у медичному закладі роз`яснити відповідальність за відмову від огляду та скласти протокол за відмову від огляду (частина перша статті 130 КУпАП). 
Водночас, поліцейський Ковальський Р.І. запитав у ОСОБА_1 «Чи є необхідність їхати в найближчий лікувальний заклад», а поліцейський ОСОБА_3 додав: «Там такий самий прилад є, можете повторно продути. Є необхідність в цьому чи немає?», а далі ОСОБА_4 переконливо наголосив «То не треба». Слободян відповів : «Не треба». Було складено протокол. 
Таким чином, суд погоджується із захистом, що процедура огляду порушена. 
Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд ОСОБА_1 є недійсним, а протокол складено передчасно. 
Суд відхиляє доводи захисту щодо калібрування. 
В основу рішення суду не можуть бути покладені відомості з Інструкції з мережі «Інтернет». Достовірність цього доказу є сумнівним. Водночас, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM112810325 від 07 серпня 2025 року Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав. №ARCD-0519 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методики повірки. Свідоцтво чинне до 07 серпня 2026 року. 
Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення. 
На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак