Справа № 755/7229/26
Провадження №: 3/755/3207/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2026 року о 04 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , по Броварському проспекті, КП 502, м. Київ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив з допомогою жезла під час несення служби на блокпосту. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що жодної вимоги про зупинку поліцейським не було надано, навпаки працівники поліції звернулись з вимогою звільнити проїзд на блокпості для інших учасників дорожнього руху.
Адвокат Олексієнко М.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, зважаючи на те, що протокол складено безпідставно.
На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що поліцейським не було подано законної вимоги про зупинку транспортного засобу, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконав таку вимогу.
Крім того, адвокат наголосив, що після зупинки транспортного засобу та роз`яснення працівником поліції про неможливість подальшого руху в напрямку м. Києва під час дії комендантської години, а також у зв`язку з вимогою звільнити проїзд на блокпості для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 розпочав рух виключно з метою переміщення свого транспортного засобу з проїзної частини дороги, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. На думку захисника, такі дії не свідчать про невиконання законної вимоги поліцейського та не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Олексієнко М.М., дослідивши наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 серії ЕПР1 № 653362; відеозаписом, який міститься на DVD диску.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 серії ЕПР1 № 653362, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів п.п. 2.4, 8.9б. Правил дорожнього руху. 
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно пункту 8.9. б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Після дослідження матеріалів адміністративної справи, суддею встановлено, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить в собі належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
З відеозапису вбачається що жодної вимоги про зупинку поліцейським не було надано, більше того, ОСОБА_1 повідомлено працівникам поліції про те, що розворот транспортного засобу був здійснений ним виключно на виконання їхньої вимоги щодо звільнення проїзду на блокпості для забезпечення безперешкодного руху інших транспортних засобів.
За таких умов суддя вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому висновок про його причетність ґрунтується лише на припущеннях та не знаходить належного доказового підтвердження.
Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Жодних інших підтверджень невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу не встановлено. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4,245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. 

Суддя:          Віра Левко