Справа № 589/4143/26 
Провадження № 1-кп/589/715/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року | м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої в ТОВ «Норд-сан» медичною сестрою, незаміжньої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 перебувала в орендованому помешканні у м. Дергачі Харківської області .
Близько 22:00 16.05.2026 ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , який залишив свою банківську картку НОМЕР_1 емітовану АТ «ПриватБанк» та свій мобільний телефон «Iphone 14 pro max» з сім-карткою з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , пароль до якого їй був відомий, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які знаходились на вказаній банківській картці, ОСОБА_6 , діючи з метою отримання віддаленого доступу до коштів на банківській картці НОМЕР_1 , зайшла до додатку - електронного гаманця «ApplePay», на власному мобільному телефоні «Iphone 13», відсканувала за допомогою камери телефону банківську картку НОМЕР_1 , та таким чином, увівши дані вказаної банківської картки до системи додатку, почала самочинно реєстрацію цифрової картки від імені ОСОБА_4 без дозволу та відома останнього. 
На підтвердження реєстрації вказаної цифрової картки, яка є електронною версією банківської картки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 прийняла умови використання цифрових карток в системах мобільних платежів АТ «ПриватБанк» та направила введені попередньо дані про банківську картку НОМЕР_1 до інформаційної (автоматизованої) системи мобільних платежів АТ «ПриватБанк». 
У подальшому, для завершення реєстрації цифрової картки в електронному гаманці «ApplePay», ОСОБА_6 ввела на власному мобільному телефоні «Iphone 13» в додатку «ApplePay» код-підтвердження реєстрації цифрової картки, направлений смс-повідомленням інформаційною (автоматизованою) системою мобільних платежів АТ «ПриватБанк» на мобільний телефон «Iphone 14 pro max» на номер НОМЕР_2 , який є фінансовим номером банківської картки НОМЕР_1 . Після чого видалила дане повідомлення з мобільного телефону «Iphone 14 pro max», що зберігалося у мобільному додатку «Повідомлення». 
Таким чином, ОСОБА_6 самочинно зареєструвала цифрову картку від імені ОСОБА_4 , яка є електронною версією банківської картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та емітована АТ «ПриватБанк», без відому та дозволу останнього, а отже несанкціоновано втрутилася в роботу інформаційної (автоматизованої) системи мобільних платежів АТ «ПриватБанк», тобто отримала при цьому можливість розпоряджатись коштами, що перебували на банківській картці НОМЕР_1 через цифрову картку у додатку «ApplePay» на власному мобільному телефоні «Iphone 13». 
Автоматизована банківська система АТ «ПриватБанк», за допомогою якої здійснюється оброблення, зберігання та передача інформації, є інформаційною (автоматизованою) системою у розумінні Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно від оточуючих, будучи обізнаною, що банківська карта НОМЕР_1 , а також грошові кошти, що перебувають на її рахунку належать ОСОБА_4 , 25.05.2026 близько 14:10 год., знаходячись за адресою м. Шостка вул. Садовий бульвар буд. 5, на своєму робочому місці, використовуючи власний мобільний телефон «Iphone 13», зайшла на онлайн-ресурс «smart.ua», який є електронним магазином, авторизувалась в ньому від свого імені, обрала та замовила товар, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max 256 gb gold» та, пройшовши авторизацію у системі оплати «LiqPay» за допомогою додатку «ApplePay», раніше доєднавши до нього банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 та емітована АТ «ПриватБанк», здійснила оплату, з рахунку вище вказаної банківської картки за обраний товар: вище зазначений мобільний телефон, на суму 24 990 грн. 
Після чого, ОСОБА_6 у відділенні поштового оператора «Нова пошта», отримала придбаний мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max 256 gb gold», залишила його собі та почала ним користуватись як власним майном.
Таким чином, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 24990 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Вказала, що у неї був доступ до телефону потерпілого, поки той приймав душ. Потім вона через віртуальний гаманець вибрала собі телефон в он-лайн магазині та оплатила його картою ОСОБА_4 . Зазначила, що зробила це, бо була дуже ображена і хотіла помститися останньому, оскільки вони зустрічались близько 3 років, вона дарувала йому подарунки: в тому числі і такий же "Iphone", а потім вона дізналась, що ОСОБА_4 їй зраджує. Телефон поліція у неї вилучила та передала потерпілому. Зазначила, що їй дуже соромно за вчинене, але тоді вона діяла на емоціях, обіцяє, що таке більше не повториться. Просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, її захисника та потерпілого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а інше кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Захисник прохав врахувати молодий вік обвинуваченої та те, що вона скоїла порушення під впливом важкого емоційного стану.
Потерпілий вказав, що не бажає, щоб ОСОБА_6 суворо карали. 
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставинпи вчиненених кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, у виді пробаційного нагляду, та в межах санкції ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 3 місяці. 
- за ч.1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 3 місяці.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття призначеного покарання, наступні обов`язки::
1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 

Речові докази:
- телефон «iphone 14 pro max», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому як власнику;
- телефон «iphone 13 pro max» в чохлі золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому як власнику;
- коробку чорного кольору з написом «smart.ua» та чек з гарантією, передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області , - повернути ОСОБА_4 ;
- телефон «iphone 13», переданий на зберігання обвинуваченій ОСОБА_6 - залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                      ОСОБА_1