ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 вересня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 390/33/26
провадження № 22-ц/4809/1034/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л. М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року (суддя Гершкул І.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №491023954 від 27.04.2020 у розмірі 31915,73 грн, а також судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 27.04.2020 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №491023954, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію у строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 20.09.2021 загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 31915,73 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №491023954 від 27.04.2020, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем.
Згідно з розрахунком заборгованості, за відповідачем станом на 20.09.2021 обліковується заборгованість у розмірі 31915,73 грн, яка складається з тіла кредиту 20508,93 грн та заборгованості за відсотками 11406,80 грн, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №491023954 від 27.04.2020 у розмірі 31915,73 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суму судових витрат у розмірі 7328 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Марія Русланівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про перехід до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги за кредитним договором на підставі Договору факторингу №3 від 20.09.2021. На думку адвоката, сам договір факторингу не містить умов щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором №491023954 від 27.04.2020, а реєстр прав вимоги, який є його невід`ємною частиною, позивач суду не надав, у зв`язку з чим факт переходу права вимоги належними доказами не підтверджений. Крім наведеного, вказує, що станом на день укладання договору факторингу заборгованість за кредитним договором №491023954 від 27.04.2020 ОСОБА_1 повністю погасила. 
Частинами 1 та 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Аналізуючи наведені норми права, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів у межах, визначених ст.367 ЦПК України, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги й дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того що, надані позивачем докази по справі, копія договору факторингу та реєстру права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах, отже до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" перейшли права вимоги за кредитними договорами.
Врахувавши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Судом першої інстанції, відповідно до наявних у справі доказів, встановлено, що 27.04.2020 між АТ ''Альфа-Банк'' та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання кредиту №491023954, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ ''Альфа-Банк''.
Відповідно Оферти на укладання угоди про надання кредиту №491023954 відповідач отримала кредит у розмірі 20508,93 грн, строком на 60 місяців, з фіксованою процентною ставкою 39,90 % річних, дата повернення кредиту 28.04.2025, кредит надано для повернення заборгованості за кредитним договором №630942483 від 08.06.2018 року.
Крім того, ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ ''Альфа-Банк'' на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ ''Альфа-Банк'', паспорт споживчого кредиту та графік платежів (а.с.6-8).
20.09.2021 між АТ ''Альфа-Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №3, згідно якого АТ ''Альфа-Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №491023954 від 27.04.2020, на підтвердження чого долучено договір факторингу №3 від 20.09.2021, платіжну інструкцію №559 від 20.09.2021, витяг з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 (а.с.9-15).
Виписки АТ ''Сенс Банк'' по особовим рахункам відповідача з 27.04.2020 по 20.09.2021 свідчать про перерахування їй кредитних коштів, а також відображено, що 20.09.2021 відбулося згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу №3 від 20.09.2021 на суму 31915,73 грн. (а.с.16-17).
Розрахунок заборгованості проведений ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" станом на 20.09.2021 свідчить, що загальна сума заборгованості 31915,73 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 20508,93 грн, за відсотками 11406,80 грн. (а.с.19).
Поряд з цим суд першої інстанції вважав доведеним, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 27.04.2020, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, а тому згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 обліковується заборгованість 31915,73 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 20508,93 грн, за відсотками 11406,80 грн. (а.с.19).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наведених підстав.
Відповідно до ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За частиною 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням частини 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Аналізуючи встановлені судом обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відхилити аргументи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту переходу права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 .
Зокрема, даний факт підтверджується примірником договору факторингу від 20.09.2021 (а.с. 9-14), на підставі якого відбулося відступлення права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за кредитним договором, укладеним з відповідачем, та копією Витягу з додатку до договору факторингу від 20.09.2921 (а.с. 15). 
Факт сплати заборгованості відповідачкою, про який заявлено в апеляційній скарзі, не підтверджено належними доказами і не визнається позивачем. Тому апеляційний суд не може вважати його доведеним.
З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Дуковський О.Л.