Справа № 393/175/26 
пров. 2/393/264/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,
за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:
представники позивача – Наваренко В.Г., Литвиненко О.І., Євтодьєв А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі — ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 (далі — відповідач) було укладено угоду №7535412120, згідно якої ТОВ «ФК «ЦФР» надало відповідачу кредит у розмірі 17 450,00 грн. стром на 48 місяців. Приймаючи умови угоди відповідач підтвердив, що ознайомлений із його змістом. На виконання умов кредитного договору позичальнику було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача. 20.09.2021р. між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» ( далі — АТ «Таскомбанк») було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «ЦФР» передає АТ «Таскомбанк» за плату належні йому права вимоги, які виникнуть також у майбутньому, а АТ «Таскомбанк» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників. Таким чином право вимоги за кредитним договором №7535412120 відступлено АТ «Таскомбанк». 02.12.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №Н1/11/25-Ф за яким АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Згідно реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34 603,58 грн, з яких: 17 086,52 грн - сума заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту); 1,90 грн - сума заборгованості за відсотками; - 17515,16 грн - заборгованість за комісією. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №7535412120 від 17.05.2021р. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідчем станом на 02.12.2024р. обліковується заборгованість в розмірі 34 603,58 грн. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7535412120 від 17.05.2021р. в розмірі 34 603,58 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 328,00 грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 9 200.00 грн.
Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2026 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.
Представники позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача за довіреністю – Євтодьєв А.О. надіслав до суду заяву 11.05.2026р., в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву не скористалася. Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надала. 
Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін.
Дослідивши матеріали справи, письмову заяву представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  
Так, судом встановлено, що, 17.05.2021 року відповідач підписала заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.8).
17.05.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем було укладено кредитний договір №7535412120 (а.с. 7 зворот).
Згідно п.1.2 кредитного договору №7535412120 кредит надається позичальнику в сумі 17450,00 грн, строком на 48 місяців. 
Згідно п. 1.3 кредитного договору №7535412120 позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту №5412120, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.1, п. 2.2 кредитного договору №7535412120 всі інші умови кредитного договору викладені в паспорті кредиту та в умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.01.2021, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладання цього договору та до яких позичальник приєднується підписавши цей договір. Цей договір, паспорт кредиту №5412120 та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.01.2021 складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши цей договір підтверджує, що свій примірник цього договору він отримав.
За умовами паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5412120 кредит надається в сумі 17450,00 грн, строком на 48 місяців. Розмір щомісячних процентів становить 6,00% від суми кредиту. Річні проценти становлять 0.01% від суми боргу за договором (а.с.6-6 зворот).
Судом також було встановлено, що 20.09.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР», як клієнтом, та АТ «Таскомбанк», як фактором, було укладено Договір про відступлення права вимоги №200921, за яким ТОВ «ФК «ЦФР» передає АТ «Таскомбанк» за плату належні йому права вимоги, які виникнуть також у майбутньому, а АТ «Таскомбанк» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників. Таким чином право вимоги за кредитним договором №7535412120 відступлено АТ «Таскомбанк», що підтверджується реєстром права вимоги (а.с. 16-24).
02.12.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС`було укладено Договір факторингу № Н1/11/25-Ф за яким АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.9-15).
Згідно реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34 603,58 грн, з яких: 17 086,52 грн - сума заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту); 1,90 грн - сума заборгованості за відсотками; - 17 515,16 грн - заборгованість за комісією (а.с. 15 зворот).
Таким чином права вимоги за договором кредитування №7535412120 від 17.05.2021 року, укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить виписка по особовому рахунку за період з 17.05.2021р. по 02.12.2024р., однак не виконав взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 25-35).
З розрахунку заборгованості за договором кредитування №7535412120 від 17.05.2021 року вбачається, що станом на 02.12.2024р. відповідач має заборгованість, яка становить 34 603,58 грн, в тому числі: 17 086,52 грн — заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); - 1,90 грн - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені); - 17 515,16 грн — заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. простроченими) (а.с.36).
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Надані копії договорів факторингу та витяги з реєстрів боржників за договорами факторингів, містить підписи сторін, які підтверджують укладення договорів та перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» та фактора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Суд вважає, що копія договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року та додаток 1-1 до договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.  
Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконав.
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у нього виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи ним не погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем надано не було.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, а тому позов підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з відповідачки витрат за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. 
За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Так, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивач надав суду: копію договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року, копію акту №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року, згідно якого вартість послуг складає 9 200, 00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9438/10 та копію платіжної інструкції №2704 від 10.06.2025р., згідно якої ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатила за договором 9 200,00 грн, копію позовної заяви.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило судовий збір в розмірі 3 328,00 грн. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №701 від 17.02.2026р. (а.с.2). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ІКЮО 40340222) заборгованість за кредитним договором №7535412120 від 17.05.2021р., яка станом на 02.12.2024 року становить 34 603,58 грн, в тому числі: 17 086,52 грн — заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); - 1,90 грн - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені); - 17515,16 грн — заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. простроченими). 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ІКЮО 40340222) судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 328,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ІКЮО 40340222) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець