Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
У Х В А Л А
з питань прийняття звіту про виконання судового рішення 

23 липня 2026 р. справа № 200/6489/25
Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Костянтинівського міського центру зайнятості про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського міського центру зайнятості щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення. Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості (місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 8, ЄДРПОУ 23119554) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року до 01.04.2018 року по суті, із прийняттям вмотивованого рішення.
13.12.2025 року вказане рішення суду набрало законної сили.
02.03.2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/6489/25.
Заява обґрунтована тим, що на даний час Костянтинівський міський центр зайнятості вищезазначене рішення суду не виконав. У своїй письмовій відповіді боржник зазначив, що він нібито не може виконати відповідне рішення суду, так як перебуває в стадії ліквідації. Позивач вважає, що перебування юридичної особи в стадії ліквідації не в якому разі не зменшує повноважень даної юридичної особи, та не зменшує відповідних обов`язків даної юридичної особи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25.
06.03.2026 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що Костянтинівський міський центр зайнятості дійсно перебуває у стані реорганізації та припинення, а не в стадії ліквідації як зазначає позивач, що не є перепоною для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення статусу безробітного та не впливає на оцінку всіх фактичних обставин справи при виконанні вищезазначеного рішення суду, які залишилися незмінними. З метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 200/6489/25, Костянтинівським міським центром зайнятості повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, з прийняттям вмотивованого рішення. За результатами розгляду зазначеної заяви Костянтинівським міським центром зайнятості 19.02.2026 було прийнято рішення про відмову у поновленні статусу безробітного. Отже, Костянтинівським міським центром зайнятості було в повному обсязі виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №200/6489/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України задоволено. Встановлено Костянтинівському міському центру зайнятості строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, та зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання. Роз`яснено Костянтинівському міському центру зайнятості, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень. Роз`яснено Костянтинівському міському центру зайнятості, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
12.06.2026 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому зазначено, що Костянтинівський міський центр зайнятості перебуває у стані реорганізації та припинення відповідно до наказу Міністерства економіки України від 05.03.2024 № 5923 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості». Фактично Костянтинівським міським центром зайнятості повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 до 01.04.2018. По ОСОБА_1 вже є прийняті рішення щодо повернення незаконно отриманих сум допомоги по безробіттю за періоди, які перелічені вище. Тому, відсутня можливість прийняття центром зайнятості рішення про відмову в поновленні статусу безробітного ОСОБА_1 та внесенні цього рішення до Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості, через наявність вже діючого рішення про повернення коштів особою. Тобто, є рішення центру зайнятості про застосування санкції відносно ОСОБА_1 , яке унеможливлює прийняття будь-якого іншого рішення без скасування попереднього. Отже, відповідач просив суд прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №200/6489/25, а у разі відмови у прийнятті звіту, надати Костянтинівському міському центру зайнятості додатковий строк для подачі звіту про виконання рішення суду протягом трьох місяців. У разі неприйняття звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 200/6489/25, просив звільнити голову комісії з припинення та реорганізації Костянтинівського міського центру зайнятості від накладання штрафу.
Від позивача до суду надійшли заперечення на поданий звіт, в яких останній зазначив, що рішення щодо розгляду його заяви про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року до 01.04.2018 року не прийнято, отже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі №200/6489/25 до теперішнього часу не виконано.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року прийнято звіт Костянтинівського міського центру зайнятості про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25. Встановлено Костянтинівському міському центру зайнятості новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 та зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості у строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, зокрема, в частині прийняття вмотивованого рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року по 01.04.2018 року. У задоволенні клопотання позивача про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу на керівника Костянтинівського міського центру зайнятості відмовлено. Клопотання Костянтинівського міського центру зайнятості про звільнення від сплати штрафу задоволено.
14.07.2026 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому зазначено, що за результатами розгляду зазначеної заяви Костянтинівським міським центром зайнятості 19.02.2026 направлено письмову відповідь ОСОБА_1 про відмову у поновленні статусу безробітного листом від 19.02.2026 за № 10/26/01-35-26, направленим за адресою: АДРЕСА_2 та додатково на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування відмови у поновленні статусу безробітного повідомлено, що попередньо в 2024 році, до направлення заяви ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного, наказами Костянтинівського міського центру зайнятості було прийнято наступні рішення: від 03.01.2024 № 2 про повернення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю за періоди з 04.08.2013 до 21.08.2013 у сумі 315 грн 87 коп. та з 22.08.2013 до 30.04.2014 у сумі 4 527 грн 49 коп.; від 01.02.2024 № 15 про повернення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 01.04.2016 до 02.07.2016 у сумі 3 497 грн 24 коп. Отже, сума заборгованості ОСОБА_1 за вищезазначені періоди складає 8 340 грн 60 коп. та залишилася не погашеною і на час повторного розгляду заяви позивача по суті існує. Наразі у провадженні Самарського районного суду міста Дніпра знаходиться справа № 932/20271/25 за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 8 340 грн 60 коп. Отже, відповідач вважає, що Костянтинівським міським центром зайнятості було в повному обсязі виконано рішення суду від 12.11.2025 року у справі № 200/6489/25 з урахування норм чинного законодавства.
Заперечень на поданий звіт до суду від позивача не надходило.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути поданий звіт в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, поданий звіт, суд зазначає про таке.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Зі змісту звіту та наданих до нього документів встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.11.2024 про поновлення в статусі безробітного в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 10.01.2018 по 01.04.2018 по суті, про що позивача сповіщено рекомендованим листом від 19.02.2026 за №10/26/01-35-26, направленим за адресою: АДРЕСА_2 та додатково на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування відмови у поновленні статусу безробітного повідомлено, що попередньо в 2024 році, до направлення заяви ОСОБА_1 від 02.11.2024 року про поновлення в статусі безробітного, наказами Костянтинівського міського центру зайнятості було прийнято наступні рішення: від 03.01.2024 № 2 про повернення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю за періоди з 04.08.2013 до 21.08.2013 у сумі 315 грн 87 коп. та з 22.08.2013 до 30.04.2014 у сумі 4 527 грн 49 коп.; від 01.02.2024 № 15 про повернення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 01.04.2016 до 02.07.2016 у сумі 3 497 грн 24 коп.
Отже, сума заборгованості ОСОБА_1 за вищезазначені періоди складає 8 340 грн 60 коп. та залишилася не погашеною і на час повторного розгляду заяви позивача по суті існує. 
Наразі у провадженні Самарського районного суду міста Дніпра знаходиться справа № 932/20271/25 за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 8 340 грн 60 коп.
Натомість, суд зазначає, що рішенням суду від 12.11.2025 року у даній справі зобов`язано відповідача прийняти вмотивоване рішення, а не повідомити позивача листом.
Такого рішення відповідачем прийнято не було, що ним не заперечується. 
З огляду на викладене, суд вважає, що судове рішення у даній справі виконано не у повному обсязі.
Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але, враховуючи невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, зокрема, в частині прийняття вмотивованого рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року до 01.04.2018 року.
Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:
Прийняти звіт Костянтинівського міського центру зайнятості про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25.
Встановити Костянтинівському міському центру зайнятості новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25 та зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №200/6489/25, зокрема, в частині прийняття вмотивованого рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02 листопада 2024 року про поновлення в статусі безробітної особи в Костянтинівському центрі зайнятості з 10.01.2018 року до 01.04.2018 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко