ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

17 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/6332/25
Провадження № 22-з/820/92/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О., 

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат за заявою Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медичний центр «Звіробій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,- 

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року залишено без змін.

 
У заяві від 13.07.2026 року Приватне підприємство Медичний центр «Звіробій» просить стягнути з позивача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 57000 грн. Вказує, що у зв`язку з необґрунтованістю дій позивача, за наслідками якої позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката. У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлялося про попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом орієнтовно в сумі 50000 грн., докази яких будуть подані згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України.

 
У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити ПП Медичний центр «Звіробій» у задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, в акті №01 від 13.07.2026 року наведено послуги, які дублюють одна одну та свідчать про штучне збільшення їх вартості. В акті також зазначено викопіювання документів клієнта, витрачені матеріальні ресурси 1000 грн., які не є професійною правничою допомогою. Витрати адвоката на проїзд до суду в розмірі 10000 грн. не обґрунтовані належними доказами. Заявлений розмір понесений витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57000 грн. перевищує середні ринкові показники гонорарів за аналогічні послуги у подібних справах, де розгляд по суті навіть не розпочався.

 
Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву ПП Медичний центр «Звіробій» слід задовольнити частково, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).
Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що правнича допомога ПП Медичний центр «Звіробій» у справі надавалася адвокатом Крамаром О.П. згідно з ордером від 15.04.2024 року.
На підтвердження понесених відповідачем судових витрат надано акт №01 від 13.07.2026 року приймання-передачі виконаних робіт до договору надання правничої допомоги від 15.04.2024 року. Вартість робіт становить 57000 грн., згідно з п. 3.1 договору надання правничої допомоги від 15.04.2024 року. 
У вказаному акті наведено послуги з правничої допомоги, надані адвокатом в суді першої інстанції (попередня консультація (4 год. витраченого часу) – 6000 грн., ознайомлення з наданими матеріалами позовної заяви (2 год., 3000 грн.), аналіз актуальної судової практики, опрацювання матеріалів та підготовка відзиву на позовну заяву 15000 грн., представництво в суді І інстанції).
Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст. 142 ЦПК України).
Отже, питання про розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, у разі залишення позову без розгляду, підлягало вирішенню судом першої інстанції за заявою відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, поданою протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
Тому правові підстави для стягнення цих витрат апеляційним судом відсутні.
В акті №01 від 13.07.2026 року також зазначено про понесені витрати 11000 грн. на представництво адвоката в суді першої та апеляційної інстанції (включаючи дорогу до суду та транспортні витрати), при цьому не розмежовано витрати на представництво в кожному з судів.
Водночас відповідач не надав договір про надання правничої допомоги, що виключає можливість встановити умови договору щодо вартості послуг з представництва в апеляційному суді, тож за цих підстав у стягненні витрат за послуги з представництва адвоката в апеляційному суді слід відмовити. 
В акті №01 від 13.07.2026 року також зазначені витрати на виїзд адвоката до м. Хмельницький та подання запитів у справі – 10000 грн. 
Відповідно до ст.138 ЦПК України  витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Відповідачем не надано жодних доказів понесених витрат на проїзд до суду, також у матеріалах справи відсутні запити адвоката під час апеляційного розгляду справи, тому заявлені транспортні витрати та витрати на подання запитів не підлягають стягненню відповідачеві як недоведені.
Згідно з п. 2 акту №01 від 13.07.2026 року відповідачем понесено витрати на опрацювання матеріалів апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу в сумі 6000 грн.
З врахуванням клопотання позивача щодо неспівмірності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також суті оскаржуваного судового рішення з процесуального питання, апеляційний суд вважає ці витрати неспівмірними зі складністю справи, часом та обсягом наданої послуги, тож слід зменшити розмір цієї витрати, що підлягає розподілу між сторонами, до 3000 грн. 
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення слід стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн. понесених ним судових витрат в суді апеляційної інстанції. В решті заяви – відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» (місцезнаходження: вул. Київська, 78, Обухівський район м. Київ, ЄДРПОУ 37016938) 3000 грн. понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук