УХВАЛА

08 липня 2026 року
м. Київ
справа №420/13178/25
адміністративне провадження №К/990/29161/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №420/13178/25 за позовом приватного підприємства «РЕДХЕД ФЕМІЛІ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, – товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «РЕДХЕД ФЕМІЛІ» звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ», у якому, з урахуванням заяви від 09.05.2025, просило:
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/1;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/2;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025; №006/27-25/3;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/4;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/5;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/6;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/7;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/8;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/9;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/10;
– визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю ) у Київській області про накладення штрафу від 03.04.2025 №006/27-25/11.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, позов задоволено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 23.06.2026 Державна служба України з безпеки на транспорті через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплати судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України ”Про судовий збір” встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України ”Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Частиною першою статті 4 Закону України ”Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Встановлено, що позов у цій справі заявлено у 2025 році юридичною особою, одинадцять немайнових вимог якої було задоволено судами.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 48 448,00 грн (3028,00 грн * 11 * 200% (але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)* 0,8).
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №420/13178/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Дашутін 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду