ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2729/25 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С.Л.
Провадження № 22-з/818/236/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року   м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів:  - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви представника Споживчого товариства «Надія-7» адвоката – Рижкова Івана Петровича, представника ОСОБА_1 адвоката – Субочева Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Споживче товариство «НАДІЯ-7» про витребування приміщень,-
встановив:
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2025 року залишено без змін.
24 червня 2026 року від представника СТ «Надія-7» - адвоката Рижкова І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що 07 липня 2026 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Сільченко С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що сторонами Договору №6/2020 було погоджено розмір гонорару за участь 18.06.2026 в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції в розмірі 3 000,00 грн. Тобто, розмір погодженого гонорару адвоката Рижкова за представництво СТ «Надія-7» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при перегляді справи №953/2729/25 є навіть меншим за рекомендований розмір гонорару, що свідчить про безумовне дотримання вимог щодо обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору.
Заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України із зазначенням попереднього (орієнтовного) розміру витрат на правничу допомогу СТ «Надія-7» в особі уповноваженого представника було зроблено в судовому засіданні 18.06.2026 до закінчення судових дебатів.

24 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Заява обгрунтована тим, що 18.06.2026 року за фактом наданих послуг адвоката Субочева С.Ю. відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024, ЗАВДАННЯ №3 від 28.05.2026 до Договору про правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024 та Додаткової угоди №3 від 28.05.2026 до договору від 30.09.2024 року між Відповідачем та адвокатом Субочевим С.Ю. було складено Акт приймання передачі наданих послуг, про те, що адвокатом Субочевим С.Ю. було надано, а ОСОБА_1 (Відповідачем) прийнято юридичні послуги та правничу допомогу на суму 9000, 00 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті складає 9000, 00 грн.
Заперечень проти задоволення заяви не надходило.
Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між СТ «Надія-7» та адвокатом Рижковим І.П. укладено Договір №6/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2020 (надалі також - Договір №6/2020 ). В рамках даного договору Клієнтом було надано Адвокату завдання №4 від 08.01.2026 здійснювати представництво інтересів Клієнта в Харківському апеляційному суді при перегляді справи №953/2729/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури №15/4-984вих-25 від 17.12.2025 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, з усіма правами і обов`язками, встановленими Цивільним кодексом України. 
Між СТ «Надія-7» та адвокатом Рижковим І.П. за допомогою кваліфікованих електронних підписів (КЕП/ЕЦП) підписано Акт №6 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 23.06.2026 до Договору №6/2020, за яким Клієнтом прийняті послуги, надані Адвокатом на виконання Завдання №4 від 08.01.2026 на загальну суму 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. 
Факт оплати за актом №6 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 23.06.2026 підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №2.724422363.1 від 23.06.2026.

18.06.2026 року за фактом наданих послуг адвоката Субочева С.Ю. відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024, ЗАВДАННЯ №3 від 28.05.2026 до Договору про правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024 та Додаткової угоди №3 від 28.05.2026 до договору від 30.09.2024 року між Відповідачем та адвокатом Субочевим С.Ю. було складено Акт приймання передачі наданих послуг, про те, що адвокатом Субочевим С.Ю. було надано, а ОСОБА_1 (Відповідачем) прийнято юридичні послуги та правничу допомогу на суму 9000, 00 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті складає 9000, 00 грн.
Детальний перелік (опис) наданих послуг, їх кількість та вартість визначена між Позивачем та його представником відповідно до укладеної додаткової угоди та акту приймання-передачі, які зокрема складаються з фіксованого розміру : - Аналіз матеріалів справи та апеляційної скарги, а також судової практики для визначення правової позиції захисту Замовнику у суді апеляційної інстанції – 2000, 00 грн. - Складання та подання письмових пояснень із запереченнями щодо доводів апеляційної скарги – 4000, 00 грн.- представництво інтересів Замовника у суді під час розгляду справи №953/2729/25 – засідання 18.06.2026 – 3 000, 00 грн. Витрати Відповідача є фактично понесеними, що підтверджується квитанцією від 22.06.2026.

Наявні в матеріалах справи доказі не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумності необхідності таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином,  враховуючи, що апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, з урахуванням обсягу та складності наданих представниками відповідачів послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що заявлений розмір судових витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що є доведеним, співмірним та відповідає критерію розумності.
Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн та 90000 грн відповідно.
З огляду на вищевикладене, заяви про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Заяви представника Споживчого товариства «Надія-7» - адвоката Рижкова Івана Петровича, представника ОСОБА_1 - адвоката Субочева Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Споживчого товариства «Надія-7» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 23 липня 2026 року.

Головуючий суддя     В.Б.Яцина.

Судді колегії         Ю.М.Мальований.  

О.В.Маміна.