Справа № 570/1748/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181779 від 02.05.2025 у розмірі 25 324,70 грн., судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 181779, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти. 10.10.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 181779 від 02.05.2025. Згідно з розрахунком заборгованості загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 26 924,70 грн., з яких 16 204,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 719,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 401,00 грн. - заборгованість за комісією, 1 600,00 грн. - штрафні санкції. При цьому позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 600,00 грн. у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим до стягнення заявлено заборгованість у розмірі 25 324,70 грн., яка складається з 16 204,11 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8 719,59 грн. заборгованості за процентами та 401,00 грн. заборгованості за комісією.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 02.05.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 181779.
Відповідач при укладенні кредитного договору пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації, ознайомився з умовами кредитування, прийняв умови індивідуальної частини кредитного договору та підписав її електронним підписом 79e582f5.
На виконання умов кредитного договору 02.05.2025 первісним кредитором було ініційовано переказ грошових коштів на платіжну картку відповідача № 4149-43XX-XXXX-3240.
10.10.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10102025.
Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 та Акта приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 181779 від 02.05.2025.
Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 26 924,70 грн., з яких: 16 204,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 719,59 грн. - заборгованість за процентами; 401,00 грн. - заборгованість за комісією; 1 600,00 грн. - штрафні санкції.
Позивач не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 600,00 грн., а тому суд розглядає вимоги в межах заявленого позивачем розміру заборгованості - 25 324,70 грн.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували надісланий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.
Беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, відповідачем не надано доказів на спростування зазначених обставин та доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25324,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771398228 від 21.01.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7000 грн.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони.
Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000,0 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі.
При цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих за сторони позивача коштів.
На підставі викладеного вище,керуючись ст.ст.10, 11, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 181779 від 02.05.2025 у розмірі 25 324 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 34 офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.