Справа № 308/9196/26
3/308/3024/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; директора ТОВ «Україна-Плаза», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З проколу про адміністративне правопорушення №3244/07-16-07-01/44607226 вбачається, що за результатом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Україна-Плаза» встановлено порушення ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 376 537 грн. за травень 2025 року (акт перевірки від 19.06.2026 №12928/07-16-07-04/44607226); відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН: на операції з постачання товарів/послуг у сумі ПИВ 375 282.17 грн., у результаті порушення п п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст.14, п.п. «а», «б» п. 185.1 ст.185, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. пп. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201,7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02,12,2010 №2755-VI із змінами та доповненнями.
Не погоджуючись із протоколом, представником ОСОБА_1 – адвокатом Глеба П.О. подані письмові заперечення на протокол, зміст яких зводиться до того, що матеріали справи в їх сукупності не доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Представник вказує на невідповідність відомостей протоколу та акту перевірки та суперечності між ними. Акт перевірки фіксує чотири окремі епізоди порушень податкового обліку (заниження показника рядка 19 декларації на 375 283 грн.; порушення пп. 185.1, 187.1, 188.1 ст. 185, 187, 188 ПК України за квітень, жовтень 2024 та квітень 2025 року; відсутність реєстрації податкових накладних на суми 627 784,62 грн., 684 387,20 грн. та 939 521,18 грн.; завищення податкового кредиту за травень 2025 року на 376 537 грн.), вчинені в різні періоди та за різних обставин, тоді як протокол жодного з цих епізодів не відтворює, не містить конкретних протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , а лише констатує наслідки (завищення від`ємного значення ПДВ), при цьому дата вчинення правопорушення у протоколі (2025 рік) не охоплює весь період, зафіксований актом (з березня 2024 року).
Зазначає, що у матеріалах справи відсутній конкретний виклад об`єктивної сторони правопорушення, до матеріалів справи не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 був уповноважений на ведення податкового обліку підприємства, не долучено самих податкових декларацій з нібито недостовірними показниками, а перелічення норм ПК України без розкриття суті порушення не є достатнім для встановлення складу правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, яка має бланкетний характер.
Зауважив про недоведеність конкретних порушень, інкримінованих ОСОБА_1 , відсутні реквізити документів, до яких нібито внесено занижені/завищені показники, та докази їх подання саме цією особою, що позбавляє можливості встановити об`єктивну сторону складу правопорушення і порушує право на захист. 
Наголосив, що Акт перевірки є лише службовим документом, який сам по собі не породжує правових наслідків і не є доказом вини. Крім того, ТОВ «Україна-Плаза» своєчасно 26.06.2026 подало заперечення на акт перевірки, які контролюючий орган безпідставно залишив без розгляду листом від 30.06.2026. Додатково представник зазначив, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі цього акту, ще триває, провадження по справі №260/4894/26 відкрито ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2026, тому акт є неузгодженим і не може вважатися доказом вини.
Окрім того, вказав на сплив строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, останнє з інкримінованих діянь мало місце 31.05.2025, тримісячний строк притягнення до відповідальності за ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи вже сплив.
На підставі наведеного, просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник просив закрити провадження по справі з підстав та мотивів, викладених у поданих ним запереченнях.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Одночасно, суд вказує, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення №3244/07-16-07-01/44607226, а також доданий до такого Акт перевірки від 19.06.2026 №12928/07-16-07-04/44607226, зазначеним вимогам не відповідають, так як наразі триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі вищевказаного акту (провадження по справі №260/4894/26 відкрито ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2026).
Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Тож, враховуючи наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до Головного управління ДПС у Закарпатській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – повернути до Головного управління ДПС у Закарпатській області для належного оформлення. 
Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе