Дата документу 06.08.2026
Справа № 334/1465/26
Провадження № 2/334/1841/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді — Добрєва М. В.,
за участю секретаря судового засідання — Денисенко Н.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 318437 від 08 липня 2020 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 318437. За умовами договору позичальнику було надано кредит у розмірі 18 750,00 грн строком на 730 днів з кінцевим терміном повернення 08.07.2022 року. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та надав грошові кошти. Позичальник не виконала зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 
На підставі договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке у подальшому на підставі договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 318437 від 08.07.2020 у загальному розмірі 25 448,09 грн, судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. 
03.04.2026 від представника Відповідача — адвоката Зачепіло З. Я. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про часткове визнання позову щодо основної суми боргу (тіла кредиту) в розмірі 13 617,87 грн. Щодо стягнення процентів у розмірі 11 830,22 грн Відповідач заперечувала, вказуючи на відсутність первинних бухгалтерських документів (банківських виписок), відсутність підписів у договорі, а також на протиправність нарахування процентів поза межами строку кредитування відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду.
Також представник подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу Позивача внаслідок їхньої неспівмірності та малозначності справи. 
Відповідач вважає позовні вимоги обґрунтованими лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 617,87 грн, а в решті позову просить відмовити. Крім того, представником відповідача подано клопотання/заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 1 000,00 грн у зв`язку з їх неспівмірністю та ненаданням детального опису робіт. 
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків.
08 липня 2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 318437 у формі електронного документа, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 18 750,00 грн. 
Відповідно до договорів про відступлення права вимоги (факторингу) право вимоги за вказаним кредитним договором перейти до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Щодо заперечень відповідача про відсутність підпису на договорі: суд зазначає, що за змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 207, 638 ЦК України електронний правочин підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором є укладеним у письмовій формі та створює для сторін цивільно-правові наслідки. 
Разом з тим, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. 
З матеріалів справи вбачається, що строк кредитування за договором № 318437 закінчився 08.07.2022 року. Відтак, нарахування процентів після вказаної дати є неправомірним. 
Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості та заперечення відповідача, суд доходить висновку, що належним та обґрунтованим є стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, нарахованими в межах строку дії договору (до 08.07.2022 року). Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу Позивача в розмірі 13 000,00 грн: 
Згідно з ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. 
Розглянувши заяву представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, враховуючи типовий характер справи, її малозначність, відсутність складних юридичних питань та пропорційність задоволених вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача. 
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд — 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 318437 від 08.07.2020 у розмірі 13 617,87 грн (тринадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень 87 коп.). 
В іншій частині позовних вимог — відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 780,81 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1070,20 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.