Справа № 569/27936/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
14 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Сидорука Є.І.,
при секретарі Безпалько Ю.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оспанова Р.О. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Наталії Олексіївни у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілене судді Денисюку П.Д.
Згідно розпорядженням керівника апарату суду Бардабуш Г. від 16 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із поданням заяви про відставку судді ОСОБА_2 .
Згідно з повторни протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілене судді Гордійчук Н.О.
07 вересня 2026 року захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Оспанов Р.О. подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. оскільки є сумніви в її неупередженості, що викладено в заяві про відвід.
В обґрунтування заяви зазначив, що ознайомившись із судовою практикою в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, а саме рішеннями судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. у вказаній категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виявив, що суддя системно ухвала постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що викликало у Турчика О.Ю. думку про упереджене ставлення судді до такої категорії правопорушників, а законність майбутнього рішення судді ставиться під сумнів. Просить заяву про відвід судді задоволити.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Гордійчук Н.О. було розподілене судді Сидоруку Є.І.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Оспанов Р.О. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді Гордійчук Н.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Оспанов Р.О., не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оспанова Р.О. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Наталії Олексіївни у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Євген СИДОРУК