Справа № 585/3583/26 
Номер провадження 3/585/862/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

13 серпня 2026 року о 22 год. 40 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат 1,01 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
13 серпня 2026 року о 22 год. 40 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії А1, так як не навчався і не отримував його, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду подане клопотання, в якому зазначено, що вину він визнає у повному обсязі, щиро кається. Вказує, що подібна ситуація трапилась вперше і висновки для себе він зробив, такого більше не повториться. Просить врахувати його вік та сімейні обставини, зазначає, що його рідний батько захищаючи Україну 2 місяці тому зник безвісти. Його мати не працює і накладення великого грошового стягнення поставить його родину у скрутне матеріальне становище. Просить призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
До клопотання долучені: свідоцтво про народження ОСОБА_1 , згідно з яким його матір`ю є ОСОБА_2 , батьком – ОСОБА_3 та копія Витягу з реєстру на підтвердження зникнення безвісти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбаченних ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745052 та №745040 від 13.08.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які відповідають нормам КУпАП (а.с.2, 12), результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, де вказана ступінь сп`яніння ОСОБА_1 – 1,01 проміле (а.с.3), та відповідним Актом огляду (а.с.4), довідкою інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7) та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксований процес проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і момент складання адміністративних матеріалів відносно нього у присутності його законного представника (матері) (а.с.8).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, так як здійснював керування транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Дельта, номерний знак НОМЕР_1 , тобто сівши за кермо транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, він потрапив під дію спеціальних правил, та, відповідно, погодився нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є одним з найнебезпечніших адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на загальних підставах в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20).
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав. 
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Враховуючи подане клопотання ОСОБА_1 , який вказує на те, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому визнає і щиро кається, а також враховуючи його сімейні обставини, а саме те, що його батько, захищаючи країну зник безвісти, що беззаперечно має свій вплив на психологічний стан його неповнолітнього сина, а також пояснення ОСОБА_1 щодо скрутного матеріального становища, суддя вважає, що у даному випадку вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, та приходить до переконання, про необхідність відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на шість місяців - до 21 лютого 2027 року. 
Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Керуючись ст. ст.. 13, 36 , ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 301, 340 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень терміном на 6 (шість) місяців - до 21 лютого 2027 року.
Давність виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити до 21 лютого 2027 року.
Постанова в частині стягнення штрафу підлягає виконанню з 22 лютого 2027 року. 
У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 22 лютого 2027 року, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.І.Євтюшенкова