Справа № 570/3109/25
Номер провадження 2/570/184/2026
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року 
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕЙЛІШ ЛТД"про визнання дій відповідача недобросовісними та стягнення пені за користування коштами позивача, -
в с т а н о в и в :
30 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛ СЕЙЛЗ" (далі – відповідач), в якому просить суд: 
визнати дії відповідача такими, що порушують право позивача на інформацію, передбачене Законом України "Про захист прав споживачів", у частині ненадання істотних умов договору до моменту оплати; 
визнати дії відповідача такими, що порушують ст.230 Цивільного кодексу України – у частині введення позивача в оману шляхом ненадання або приховування істотних умов договору;
зобов`язати відповідача компенсувати позивачеві збитки та моральну шкоду у подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України, а саме: 95960,00 грн, що становить подвоєну суму сплаченої вартості абонементу (47980,00 грн ? 2);
визнати бездіяльність відповідача такою, що демонструє недобросовісність у відносинах із споживачем, що порушує принципи справедливості, добросовісності та прозорості;
зобов`язати відповідача забезпечити надання всім потенційним покупцям повної інформації про істотні умови договору до моменту укладання правочину шляхом письмового підтвердження (власноручного або цифрового підпису) отримання такої інформації;
зобов`язати відповідача сплатити пеню за користування коштами позивача у розмірі 3% від суми договору за кожен день прострочення, згідно з ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: 208713,00 грн, згідно з формулою: 47980,00 ? 0,03 ? 145 днів;
стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8700,00 грн, а також усі інші витрати, які можуть виникнути під час розгляду справи;
покласти судові витрати на відповідача, включаючи витрати на судовий збір;
визнати дії відповідача такими, що порушують вимоги Закону України "Про звернення громадян", оскільки відповідач свідомо не надав жодної відповіді на неодноразові звернення позивача, чим порушив обов`язок належного реагування на запит споживача щодо укладеного договору та умов надання послуг. Така поведінка свідчить про зневажання прав споживача, а також доповнює загальний системний характер недобросовісних дій відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2022 року між ним та ТОВ "СЛ Сейлз" укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг шляхом придбання двох абонементів загальною вартістю 47980,00 грн. На думку позивача, до моменту здійснення оплати відповідач не надав йому повної та достовірної інформації щодо істотних умов договору, правил користування послугами та публічної оферти, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з умовами договору до його укладення. Позивач зазначив, що після придбання абонементів йому стало відомо про додаткові умови користування послугами, які не були повідомлені до моменту їх оплати, у зв`язку із чим він звернувся до відповідача із вимогою про повернення сплачених коштів. Однак відповідач у добровільному порядку повернути кошти відмовився, посилаючись на умови публічної оферти. У подальшому позивач скористався процедурою оскарження банківських операцій (chargeback), за результатами якої сплачені кошти були повернуті. Вважаючи, що відповідач безпідставно утримував належні йому кошти протягом 145 днів, порушив його права як споживача та допустив недобросовісну поведінку при укладенні й виконанні договору, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛ СЕЙЛЗ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕЙЛІШ ЛТД". 
Позивач у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачем подано заяву, в якій він просить проводити судове засідання призначене на 06 липня 2026 року без його участі за наявними у матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. 
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про порушення відповідачем його прав як споживача, що полягало у неналежному інформуванні про умови придбання абонемента та неправомірній відмові у поверненні сплачених коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Так, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме придбання двох абонементів позивачем долучено копії двох квитанцій про здійснення платежів. Водночас, із змісту зазначених квитанціях не вбачається, що оплата за ними була здійснення на користь саме відповідача.
Крім того, до матеріалів справи долучено скріншоти листування у застосунку Viber з особою на ім`я ОСОБА_2 , а також фотокопії іншого листування (електронною поштою). Разом із тим, зазначені матеріали не містять відомостей, які б підтверджували, що вказана особа діяла від імені чи в інтересах відповідача, перебувала з ним у трудових або інших правовідносинах чи була уповноважена представляти його інтереси. Відтак таке листування саме по собі не може свідчити про виникнення між сторонами спірних правовідносин або підтверджувати обставини, на які посилається позивач.
Відповідно до ст.ст. 202, 626, 638 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, та вважається укладеним за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.
Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, а також прийняття відповідачем будь-яких зобов`язань перед позивачем.
Самі по собі доводи позивача про придбання абонементів, ненадання повної інформації щодо умов їх використання та відмову у поверненні коштів не можуть бути покладені судом в основу рішення, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, сплачені кошти були повернуті позивачу за результатами процедури оскарження банківської операції (chargeback). При цьому матеріали справи не містять доказів того, що повернення коштів здійснено саме за рахунок відповідача або що останній визнав наявність відповідного обов`язку.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що саме відповідач був стороною спірних правовідносин із позивачем, отримав від нього грошові кошти та своїми діями чи бездіяльністю порушив права або законні інтереси позивача, на захист яких останній звернувся до суду.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ані виникнення між сторонами спірних правовідносин, ані факту порушення саме відповідачем його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню. 
Разом з тим, оскільки позивачем не доведено виникнення між сторонами спірних договірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для надання оцінки доводам позивача щодо порушення відповідачем вимог законодавства про захист прав споживачів, введення його в оману, правомірності відмови у поверненні коштів, а також іншим заявленим вимогам, які є похідними від встановлення існування таких правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. 
Таким чином, понесені судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕЙЛІШ ЛТД"про визнання дій відповідача недобросовісними та стягнення пені за користування коштами позивача - відмовити повністю. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13 липня 2026 року.
Сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕЙЛІШ ЛТД", код ЄДРПОУ 39837729, адреса: проспект Володимира Івасюка, буд. 20-А, м. Київ.

Суддя Штогун О.С.