Справа № 755/6299/26
Провадження №: 3/755/2969/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2026 р.            місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Харківське шосе, 1 км у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та тіла, надмірно звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, оскільки він перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. При цьому порушення допустив, оскільки побачив блокпост і не хотів через нього їхати, щоб вони його не зупинили. Після зупинки працівники поліції одразу почали перевіряти його військово-облікові документи.
ОСОБА_1 зазначив, що має гіпертонічну хворобу, а під час спілкування з працівниками поліції стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він прийняв лікарський препарат та просив викликати швидку медичну допомогу. За його словами, працівники поліції на його прохання не реагували, у зв`язку з чим він самостійно викликав швидку медичну допомогу.
Коли він викликав швидку медичну допомогу, працівники поліції почали повідомляти йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння та пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Спочатку він погодився, однак у зв`язку з погіршенням самопочуття не міг їхати до лікарні, а також боявся з приводу того, що замість медичного закладу його завезуть до ТЦК.
У подальшому працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Після того, як працівники поліції оголосили протокол, приблизно через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога. Працівники бригади швидкої медичної допомоги надали йому медичну допомогу в автомобілі швидкої допомоги, після чого його було доставлено до лікарні, де він перебував приблизно дві години в черзі.
Після лікарні ОСОБА_1 спочатку поїхав додому перевдягтись, а вже потім, приблизно о 18 годині, поїхав до КНП «КМЛЛ» № 10 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Адвокат Вакуленко В.В. подав до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що відповідно до відеофіксації з нагрудної камери поліцейського зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулася о 12 годині 40 хвилин, а не, як зазначено в протоколі, о 12 годині 30 хвилин.
Крім того, адвокат зазначає, що на відеозаписі працівники поліції між собою припускають, що якщо громадянин ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів, то, можливо, він і наразі керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Також один працівник поліції повідомляє іншому, що ознак наркотичного сп`яніння немає, проте «дядько дуже вредний». Далі працівники поліції у розмові між собою зазначають, що у розшуку ТЦК ОСОБА_1 немає, очевидно шукають привід для складання протоколу. При цьому, як зазначає адвокат, на відеозаписі чути, що ОСОБА_1 розбірливо розмовляє з працівниками поліції.
Потім, о 12 годині 53 хвилини, один із працівників поліції каже дослівно: «у нього був привід по наркотикам, давай складай протокол».
Адвокат вважає, що фактично працівники поліції довели ОСОБА_1 до стану, за якого у нього підвищився артеріальний тиск. Коли приїхала швидка медична допомога, відповідно до довідки у нього було зафіксовано артеріальний тиск 220/110.
Також адвокат зазначає, що на прохання ОСОБА_1 надати води працівник поліції о 12 годині 58 хвилин відповів, що води немає, та повідомив, що ОСОБА_1 «симулює».
Крім того, адвокат звертає увагу на те, що направлення складено о 12 годині 30 хвилин та в ньому зазначено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, на його думку, до моменту фактичної зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних камер направлення було складено після 13 години.
Далі, о 13 годині 11 хвилин 13 квітня 2026 року, громадянина ОСОБА_1 швидкою медичною допомогою було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» по Харківському шосе, 121.
Потім, 13 квітня 2026 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «КМЛЛ» № 10 та здав сечу на аналіз.
Відповідно до висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
А тому, на підставі наведеного, адвокат просив суд закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Так, згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639628 від 13 квітня 2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7017001 від 13 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. О 12 годині 44 хвилини працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде розглядатися справа за фактом перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому роз`яснює йому його права. О 12 годині 45 хвилин працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи не вживає він наркотичні речовини, на що останній повідомляє, що вживав їх у молодому віці, однак на даний час не вживає. О 12 годині 54 хвилини працівник поліції перевіряє у ОСОБА_1 наявність ознак сп`яніння. О 12 годині 54 хвилини 50 секунд працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 наявне виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 , у свою чергу, повідомляє, що погано себе почуває та в нього підвищився тиск. О 12 годині 55 хвилин працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, за його спостереженнями, у нього наявні тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та зіниці очей не реагують на світло, а також роз`яснює положення Правил дорожнього руху щодо обов`язку пройти відповідний огляд та наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, у зв`язку з чим працівник поліції розпочинає оформлення направлення на його проходження. О 12 годині 57 хвилин ОСОБА_1 викликає швидку медичну допомогу. О 12 годині 59 хвилин працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього складається направлення на проходження медичного огляду, після чого повторно запитує, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що на даний час огляд проходити не буде, оскільки викликав для себе швидку медичну допомогу. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що з його дій вбачається уникнення від проходження медичного огляду, оскільки після того як запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він одразу почав викликати швидку. Надалі працівник поліції повторно запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд. При цьому ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді та фактично не висловлює згоди на проходження огляду. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. О 13 годині 05 хвилин працівник поліції оголошує складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє, що від проходження огляду не відмовлявся. Працівник поліції повідомляє йому, що факт відмови зафіксовано на бодікамеру, а також зазначає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою уникав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема після пропозиції пройти огляд почав викликати швидку медичну допомогу. Також повідомляє, що ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортними засобами. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно фіксує послідовність подій, починаючи від виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак, які могли свідчити про стан наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти медичний огляд, погодження ОСОБА_1 на його проходження, подальшої зміни ним своєї позиції, повідомлення про те, що він не буде проходити огляд у зв`язку з викликом швидкої медичної допомоги, повторної пропозиції пройти огляд та подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, здобутими з дотриманням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.
Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участю ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки його дій у контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.
Щодо заявленого адвокатом Вакуленком В.В. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Доводи адвоката щодо розбіжності у часі зупинки транспортного засобу, а саме зазначення в протоколі часу 12 годин 30 хвилин, тоді як на відеозаписі фактична зупинка зафіксована пізніше, самі по собі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд враховує, що відповідно до відеозапису події після зупинки транспортного засобу відбувалися послідовно, а момент виявлення ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд, роз`яснення прав та наслідків відмови від його проходження, а також подальша поведінка ОСОБА_1 безпосередньо зафіксовані технічним засобом відеозапису.
Таким чином, зазначена розбіжність у часі сама по собі не впливає на встановлений судом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальшої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Разом із тим суд звертає увагу на доводи адвоката щодо часу оформлення направлення на проходження огляду. Вказана обставина оцінюється судом у сукупності з усіма іншими доказами у справі, насамперед із безпосереднім відеозаписом подій.
З відеозапису вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд була зроблена працівником поліції до остаточного оформлення всіх документів, після чого ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд, однак надалі, після виклику швидкої медичної допомоги, повідомив, що на той час проходити огляд не буде.
Отже, навіть за наявності технічної розбіжності у зазначенні часу оформлення направлення, це не спростовує факту, що ОСОБА_1 була зроблена конкретна та зрозуміла пропозиція пройти огляд, йому були роз`яснені правові наслідки відмови, а його подальша поведінка була безпосередньо зафіксована на відеозаписі.
Крім того, на відеозаписі безпосередньо зафіксовано, що працівник поліції після спілкування зі ОСОБА_1 вказує на конкретні зовнішні ознаки, які, на його думку, свідчать про можливий стан наркотичного сп`яніння, та на цій підставі пропонує пройти відповідний медичний огляд.
Тому посилання адвоката на окремі висловлювання працівників поліції не спростовують ані факту виявлення відповідних ознак, ані факту пропозиції пройти огляд, ані факту подальшої відмови від його проходження.
Щодо посилань адвоката на погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , виклик ним швидкої медичної допомоги суд зазначає, що вказані обставини судом враховані.
Разом із тим сам факт погіршення самопочуття та необхідності отримання медичної допомоги не свідчить про відсутність у діях особи відмови від проходження огляду, якщо така відмова підтверджується іншими належними доказами.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак після виклику швидкої медичної допомоги повідомив, що на даний час проходити огляд не буде. На повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд він не висловив чіткої та безумовної згоди на його проходження. Крім того, не вчиняв будь яких активних дій для його проходження, не пройшов до службового автомобіля для прослідування до медичного закладку для проведення огляду, як йому було запропоновано працівниками поліції.
При цьому працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 у виклику швидкої медичної допомоги, а сам факт виклику екстреної медичної допомоги не змінює встановленого законом обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського у визначеному законом порядку.
Суд також враховує, що після прибуття бригади екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для отримання медичної допомоги. Водночас зазначена обставина не спростовує того, що до моменту прибуття швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого йому огляду.
Щодо доводів адвоката про подальше проходження ОСОБА_1 медичного огляду о 18 годині 45 хвилин 13 квітня 2026 року, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, то насамперед, ці дослідження проведені з порушенням вимог статті 266 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки проведені у відсутність працівника поліції.
У той же час, наявність висновку лабораторних досліджень лише підтверджують той факт, що водій не перебував (або перебував) у стані сп`яніння, а тому ці дані впливають лише на підстави складання (або не складення) щодо ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху.
Поряд з цим, об`єктивна сторона правопорушення, що є предметом цього розгляду, полягає у відмові водія від проходження огляду на такий стан.
Ті ознаки сп`яніння, які вбачав поліцейський, були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вбачаючи наявність таких ознак, працівник поліції не встановлює стан сп`яніння у водія відповідно до свого суб`єктивного сприйняття, а має право і зобов`язаний вимагати у особи пройти відповідну перевірку, яка й дасть належну відповідь на таке питання.
Відмова від проходження такої перевірки також є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Суть цього провадження полягає не у встановленні факту сп`яніння водія, а у факті відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт такої відмови зафіксовано в наявних матеріалах.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому було роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від такого огляду, однак останній, після первинної згоди, надалі від проходження огляду фактично відмовився.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 після повідомлення про необхідність проходження огляду почав викликати швидку медичну допомогу, однак після цього працівник поліції повторно запропонував йому пройти огляд та поставив питання щодо його згоди на його проходження. ОСОБА_1 чіткої згоди на проходження огляду не висловив, після чого працівник поліції повідомив про складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 у сукупності із зафіксованими на відеозаписі обставинами свідчить саме про відмову від проходження огляду у встановленому порядку.
Суд вважає, що досліджені докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, або ставили під сумнів достовірність дослідженого судом відеозапису, судом не встановлено. ОСОБА_1 та його адвокатом Вакуленком В.В. таких доказів суду також не надано.
Як роз`яснено в абзацах третьому, четвертому пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП у частині відмови від проходження огляду має значення встановлення факту керування транспортним засобом та подальшої відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився виконувати обов`язки, встановлені правовими нормами у сфері дорожнього руху, у тому числі передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти на вимогу поліцейського відповідний огляд.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва           О.І. Вовк