Справа № 127/29442/26 
Провадження № 3/127/5725/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2026 о 11 год 20 хв за адресою: місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, 4, в приміщенні магазину «АТБ» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: масло «Білоцерківське», вартістю 84 грн 56 коп., без ПДВ.
Крім того, 19.06.2026 о 13 год 33 хв за адресою: місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, 4, в приміщенні магазину «АТБ» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пляшка коньяка, ємністю 0,5 л «Азнаурі», вартістю 194, 80 грн, без ПДВ.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2026 у справі № 127/29443/26 адміністративні матеріали за № 127/29442/26 та № 127/29443/26 відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер 127/29442/26.
У судове засідання  ОСОБА_1  з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Щодо подій 12.08.2026 суду пояснив, що дійсно зайшов в магазин «АТБ» щоб придбати хліб. У магазині взяв масло, однак, не влаштувала ціна, тому мав повернути його до холодильника, однак, помилково поклав його до пакету. На касі розрахувався лише за хліб, оскільки, не помітив як масло поклав собі в пакет. Після того, як розрахувався за хліб та покинув касу, був зупинений працівником охорони. Щодо подій 19.06.2026 суду пояснив, що у нього дійсно в особистому пакеті була пляшка коньяка, однак, придбав її напередодні в іншому магазині на прохання сестри дружини, при собі того дня у нього був чек про покупку. Також, ОСОБА_1 повідомив, що на той час перебував у стані хвилювання, оскільки, син загинув на фронті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що незважаючи на не визнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147604 від 12.08.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147749 від 12.08.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2026; довідками про вартість викраденого товару; відеозаписом; іншим матеріалами справи.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2026 року, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2026 вбачається, що останній працює на посаді старшого охоронника магазину «АТБ» за адресою: місто Вінниця, вулиця Коцюбинського, 4. Під час перегляду камер відеоспостереження було виявлено чоловіка, який 28.06.2026 здійснив крадіжку пляшки коньяка, ємністю 0,5 л «Азнаурі», 19.06.2026 здійснив крадіжку пляшки коньяка, ємністю 0,5 л «Азнаурі», 12.08.2026 здійснив крадіжку масла «Білоцерківське» 180 гр., на загальну суму 474, 16 грн.
Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справ про адміністративне правопорушення, вбачається, що:
- ОСОБА_1 12.08.2026 о 11 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: вулиця Коцюбинського, 4, місто Вінниця, із холодильника із замороженим продуктами бере пачку масла, яку в подальшому кладе собі у пакет, та на касі не розраховується за нього;
-ОСОБА_1 19.06.2026 о 13 год 33 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: вулиця Коцюбинського, 4, місто Вінниця, перед касовою зоною перекладає товари з пакета. Серед товарів, наявна пляшка коньяка, яку ОСОБА_1 кладе собі у пакет, однак, згідно знімку, на касі розраховується за хліб та яйця.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Із довідки про вартість від 19.06.2026 ціна бренді виноградного витриманого 0,5 л Aznauri V.S три роки 40 % об ск/пл України становить 194, 80 грн.
Із довідки про вартість від 12.08.2026 ціна масла 180 г Білоцерківське солодковершкове селянське 72, 6 % еколін становить 84, 56 грн.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він випадково (помилково) поклав товар (масло) до власного пакета замість холодильника, а потім не згадав про це на касі, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що коньяк він придбав напередодні в іншому магазині, суд сприймає як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Такі версії подій повністю спростовуються матеріалами справ, зокрема, відеозаписами із камер спостереження магазину, на яких чітко зафіксовано послідовність та цілеспрямованість дій особи, що свідчить про наявність прямого умислу на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: