09.07.2026 Справа № 756/7210/26
№ 756/7210/26
№ 3/756/2286/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 липня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2026 близько, 16 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mini cooper», номерний знак (далі – н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на проспекті. Степана Бандери, 2, під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю марки «Renault», номерний знак (далі – н.з.) НОМЕР_2 , який рухався попутно по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.
ОСОБА_1 , порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнала, повідомила, що 18.04.2026, близько 16 год. 28 хв., вона керувала автомобілем марки «Mini cooper», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери. Згодом, після початку виконання маневру перестроювання, відчула удар у праву передню частину автомобіля, після чого відразу зупинилась. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 є винуватою у вчиненні ДТП.
Крім того, стороною захисту до матеріалів справи було долучено схему розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки по прос. Степана Бандери у м. Києві, а також фотознімки з місця ДТП, які судом досліджено під час судового розгляду. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію її захисника Клечановського І.С., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644119 від 18.04.2026, в якому зафіксовано обставини ДТП та визначено, що ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався попутною смугою, на яку вона мала намір перестроїтись;
- схемою місця ДТП від 18.04.2026 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачається розміщення автомобілів «Mini cooper» та «Renault» після зіткнення по просп. Степана Бандери м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення: «Mini cooper» – передній правий підкрилок, передня праві двері, заднє праве крило; «Renault» - передні ліві двері, ліве переднє крило, бампер з ліва. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено; 
- фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «Mini cooper» та «Renault» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення;
- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 . 
Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Mini cooper» та «Renault» після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Зокрема, зі схеми, з якою погодилась ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення сталось в смузі руху потерпілої ОСОБА_2 .
Суд сприймає визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності, оскільки остання при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КУпАП ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці. 

Суддя         В.В. Дев`ятко