Справа № 199/9367/26
(3/199/2342/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
22.07.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 року о 20:30 год. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 14А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого вчинив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGENPOLO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований водійкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 22.06.2026 року о 20:30 год. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 14А ОСОБА_1 , керував автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАп не визнав. Пояснив, що в зазначені в протоколі дату та час він, керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркував його на парковці по вул. Сонячна Набережна, 14А в м.Дніпрі. Після паркування він залишив номер свого мобільного телефону на сусідньому автомобілі на випадок, якщо водій останнього матиме до нього питання, хто пошкодив його автомобіль. Під час паркування він зіткнення з іншим автомобілем не відчув, нових пошкоджень на його автомобілі не було. Виявлені та зафіксовані пошкодження на його автомобілі виникли раніше. Приблизно через годину йому зателефонували працівники поліції і запросили на місце ДТП, де відбувалося оформлення адміністративного матеріалу. Також, за допомогою приладу Drager було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте алкоголь він вживав після того, як припаркував автомобіль, до працівників поліції він прийшов пішки. Підтвердив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700340 від 22.06.2026 року за ст. 124 КУпАП, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700359 від 22.06.2026 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- схема місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, завдані механічні пошкодження, виявлені на автомобілі CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілі  VOLKSWAGENPOLO, державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він був очевидцем того, як 22.06.2026 року о 20:30 год. на парковці по вул. Сонячній Набережній (Маршала Малиновського), 14А в м.Дніпрі автомобіль білого кольору CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом вдарив інший припаркований автомобіль VOLKSWAGENPOLO, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: задні ліві двері. Після чого, водій автомобіля CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , зняв номерні знаки та зник з місця ДТП;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими вона була очевидицею того, як по вул. Сонячній Набережній (Маршала Малиновського), 14А в м.Дніпрі автомобіль білого кольору CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом вдарив інший припаркований автомобіль VOLKSWAGENPOLO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, водій автомобіля CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , зняв номерні знаки та зник з місця ДТП;
- власноручні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , згідно з якими він, керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки. До нього підійшов чоловік з приводу зіткнення з іншим автомобілем. Він оглянув свій автомобіль та нових пошкоджень там не виявив, однак залишив номер свого мобільного телефону на пошкодженому автомобілі про всяк випадок. Через деякий час за дзвінком працівників поліції він прийшов на місце ДТП пішки;
- рапорт поліцейського, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6409621 від 25.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про серії ЕПР1 №700340 від 22.06.2026 року за ст. 124 КУпАП підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також схемою місця ДТП, які в свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Також, вказаними доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами, що не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що виразилося в що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, ч.5 ст. 126, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна