СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків Справа №905/701/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання Горюшко В.С., 
за участю представників учасників справи: Сосунова Є.В (від позивача), Дем`яненко О.І. (від відповідача), Єсипенко О.В. (від третьої особи ДПЗД "Укрінтеренерго"), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акцінерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №962 Д/3) 
на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/701/25
(суддя Кротінова О.В., повне судове рішення складено 07.04.2026)
за позовом Приватного акцінерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
до  Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" 
про стягнення коштів за врегулювання небалансів електричної енергії 
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про зобов`язання вчинити дії
треті особи: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти", Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" 

ВСТАНОВИВ:
1. Стисле викладення історії справи
1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"" (далі – НЕК "Укренерго") 10.07.2025 звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі – АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення 141 479 362,32 грн, у тому числі:
1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"" (далі – НЕК "Укренерго") 10.07.2025 звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі – АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення 141 479 362,32 грн, у тому числі:
– за невиконання грошових зобов`язань за період: квітень-травень 2025; коригування/врегулювання: лютого 2025, червня 2024, березня 2025, січня 2024, лютого 2024, вересня 2024, травня 2024, квітня 2024, жовтня 2024 у розмірі: 1 727 614,14 грн, з яких: 1 199 272,83 грн інфляційне збільшення, 528 341,31 грн 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України;
– за фактично надані послуги (основний борг) за період: квітень-травень 2025; коригування/врегулювання: лютого 2025, червня 2024, березня 2025, січня 2024, лютого 2024, вересня 2024, травня 2024, квітня 2024, жовтня 2024 у розмірі 139 751 748,18 грн на підставі договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0518-01141 від 01.12.2020 та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на виявлене невиконання Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", як учасником ринку, вимог розділу 5 укладеного договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0518-01141 від 01.12.2020 та порушення вимог п. 7.7.3 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Нормативно свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує посиланням на статті 3, 6, 16, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 623, 625, 626, 627, 629, 634, 875, 883 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 179, 193, 224, 230, 231 Господарського кодексу України, Правила ринку, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, Закон України "Про ринок електричної енергії", Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
1.3. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в суді першої інстанції проти позовних вимог НЕК "Укренерго" заперечувало в частині стягнення 51 160 440,46 грн основного боргу та нарахованих санкцій, обґрунтувавши свою позицію такими доводами:
1.3.1. позивачем безпідставно включено до обсягів небалансів відповідача 6 281,58 МВт/год, оскільки ці обсяги стосуються споживачів, для яких АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не є стороною, відповідальною за баланс.
1.3.2. обсяги споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" за січень, квітень, червень, вересень, жовтень 2024 та березень 2025 не можуть покладатися на відповідача, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 18.06.2025, зобов`язано позивача відобразити ці обсяги за самим споживачем як учасником ринку.
1.3.3. обсяги транзитних технологічних втрат у червні 2024 року(828,659 МВт/год) виникли внаслідок використання НЕК "Укренерго" мереж відповідача для власної господарської діяльності з передачі електроенергії через пошкодження магістральних ліній позивача, а відтак мають покриватися за рахунок тарифу позивача, а не відповідача.
1.3.4. обсяги споживачів постачальника "останньої надії" — ДПЗД "Укрінтеренерго" — підлягають покладенню на останнього як сторону, відповідальну за баланс; відповідач не міг здійснити відключення окремих споживачів через відмову у доступі на їх територію у зв`язку з веденням бойових дій, що виключає його вину і, відповідно, підстави для застосування п. 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
1.4. Представник АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" адвокат Дем`яненко О.І. 28.07.2025 також звернулась до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до НЕК "Укренерго", в якому просить визнати неправомірними та незаконними дії НЕК "Укренерго" як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків, щодо покладання 13313,53 МВт/год на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" як сторону відповідальну за баланс, обсягів: наднормових технологічних втрат в загальному обсязі 3299,973 МВт/год; споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" в загальному обсязі 5868,935 МВт/год; споживачів постачальника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в загальному обсязі 4127,958 МВт/год; обсяги Споживача ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" постачальника "Нові енергетичні проекти" в обсязі 17,087 МВт/год; зобов`язати НЕК "Укренерго" як оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку, вчинити дії, шляхом зміни у сторону зменшення сертифікованих даних комерційного обліку в системі управління ринком (платформа ММS) покладених на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" як сторону, відповідальну за баланс, скасувати сертифіковані дані комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії наведених вище, провести нове формування сертифікованих даних на підставі зменшених обсягів для Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на 13313,53 МВт/год та передати зазначені нові сертифіковані дані комерційного обліку Адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів, виставлення рахунків та актів-коригувань, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на НЕК "Укренерго".
1.5. Підставами звернення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" із зустрічним позовом у межах справи №905/701/25 визначено те, що відповідач за первісним позовом не погоджується із доводами та розрахунками, наданими позивачем у первісному позові, оскільки в них включені обсяги понаднормових технологічних втрат, які виникли внаслідок дій позивача (відповідача за зустрічним) та об`єми споживання споживачів, для яких відповідач у первісному позові не є стороною, відповідальною за баланс. Окрім того, стверджує, що заборгованість, заявлена до стягнення у первісному позові сформована на підставі даних, які вже оскаржені споживачем, КП "Компанія "Вода Донбасу"", в суді першої та апеляційної інстанції, а рішення про задоволення позову споживача набрало законної сили. Таким чином позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом вважає, що задоволення даного зустрічного позову, оскарження та зміна обсягів, що стала підставою для нарахування заборгованості, може частково виключити задоволення первісного позову на вартість непогоджених відповідачем у первісному позові об`ємів. Зазначає про неправомірні та незаконні, на переконання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", дії НЕК "Укренерго" по включенню обсягів понаднормових технологічних втрат, які виникли внаслідок дій позивача за первісним позовом та об`єми споживання споживачів, для яких відповідач у первісному позові не є стороною, відповідальною за баланс. Одночасно відзначено на відсутності вини (бездіяльності) щодо виконання відключень, що виключає застосування наслідків п. 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії як віднесення об`ємів споживання невідключених споживачів на втрати ОСР. 
Нормативно свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посиланням на приписи: Закону України "Про ринок електричної енергії"; Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018; Тимчасового порядку визначення обсягів купівлі електричної енергії; Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013; Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №1388 від 09.11.2017; Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018; Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в України воєнного стану", затвердженого наказом Міністерства енергетики України №148 від 13.04.2022.
1.6. Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 позовні вимоги НЕК "Укренерго" до відповідача АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", про стягнення 141 479 362,32 грн, у тому числі: 1 727 614,14 грн за невиконання грошових зобов`язань за період: квітень-травень 2025; коригування/врегулювання: лютого 2025, червня 2024, березня 2025, січня 2024, лютого 2024, вересня 2024, травня 2024, квітня 2024, жовтня 2024, з яких: 1 199 272,83 грн – інфляційне збільшення, 528 341,31 грн – 3% річних, та 139 751 748,18 грн за фактично надані послуги (основний борг) за період: квітень-травень 2025; коригування/врегулювання: лютого 2025, червня 2024, березня 2025, січня 2024, лютого 2024, вересня 2024, травня 2024, квітня 2024, жовтня 2024, задоволено частково:
стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь НЕК "Укренерго" 89595274,89 грн, з яких: 84 920 847,06 грн за фактично надані послуги (основний борг) за період: квітень-травень 2025, 2 789 315,76 грн коригування/врегулювання лютого 2025, 3% річних – 322 080,86 грн, інфляційне збільшення – 1 563 031,21 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 536 915,47 грн, у задоволенні решти позовних вимог НЕК "Укренерго" відмовлено.
1.7. Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у задоволенні зустрічного позову АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до НЕК "Укренерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"", Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти", про спонукання вчинити певні дії, відмовлено.
1.8. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як сторона відповідальна за баланс, визнало та не оплатило обсяги придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за квітень-травень 2025 року у сумі 84 920 847,06 грн та обсяг за погодженим актом коригування за лютий 2025 року у сумі 2 789 315,76 грн, натомість відмовив у задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості, сформованої на підставі актів коригування за січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2024 та березень 2025 року на загальну суму 52 041 585,36 грн, оскільки обсяги коригування за цими актами є не фактичними втратами електроенергії у власних мережах відповідача, а обсягами, покладеними на нього НЕК "Укренерго" як адміністратором комерційного обліку відповідно до п. 6.2.8 та п. 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у порядку відповідальності за бездіяльність оператора системи, що за своєю правовою природою є позадоговірними відносинами, які не охоплюються предметом договору про врегулювання небалансів і не можуть бути предметом стягнення у межах цієї справи; у задоволенні зустрічного позову відмовлено, оскільки обставини, на яких він ґрунтується, утворюють самостійний предмет спору, що знаходиться поза межами спірних договірних правовідносин і не підлягає розгляду в межах даної справи, однак ця відмова не позбавляє відповідача права на звернення з окремим позовом.
1.9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.05.2026 у справі №905/701/25 виправлені описки, допущені у тексті повного рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 по справі №905/701/25, а саме виправлено зміст окремих абзаців (49, 130, 142, 143) повного рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 

2. Межі апеляційного перегляду та узагальнені доводи апеляційної скарги
2.1. Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, НЕК "Укренерго" 27 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 23.03.2026 скасувати в частині відмови у стягненні суми основного боргу за період: січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2024 року у сумі 52 041 585,36 грн та в частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 206 260,45 грн; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача основного боргу за період: січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2024 року у сумі 52 041 585,36 грн та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 206 260,45 грн; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
2.2. Аргументи НЕК "Укренерго", викладені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 зводяться до такого:
2.2.1 недослідження дотримання відповідачем порядку врегулювання спору з адміністратором комерційного обліку (АКО). Суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінки тому, чи дотримало АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" порядок ініціювання спору з адміністратором комерційного обліку у зв`язку з незгодою щодо актів, які є предметом позову, як це передбачено додатком №10 Правил ринку;
2.2.2. недотримання відповідачем строків подання заперечень за умовами договору. Суд не врахував положення п. 5.7 та п. 5.9 договору, за якими СВБ зобов`язана повідомити ОСП про заперечення протягом двох робочих днів з дня виставлення документа та ініціювати спір; якщо СВБ цього не зробила і не повернула підписаний примірник акта, акт вважається підписаним СВБ. Суд, на думку апелянта, не встановив факту дотримання відповідачем цих строків;
2.2.3. неналежна оцінка листів відповідача та рішень АКО. Суд, на думку апелянта, не дослідив подані відповідачем листи (в який спосіб і на чию адресу надіслано, чи можна вважати їх належним ініціюванням суперечки), а також не надав оцінки прийнятим АКО рішенням за зверненнями відповідача та не перевірив дані комерційного обліку на відповідність постанові НКРЕКП №1475 від 08.08.2023;
2.2.4. презумпція достовірності та обов`язковість даних комерційного обліку. Дані комерційного обліку, сформовані та сертифіковані АКО, мають презумпцію достовірності й обов`язковий характер для розрахунків між учасниками ринку; їх оскарження можливе виключно через спеціальні процедури (звернення до АКО), а суд не уповноважений здійснювати альтернативні розрахунки чи ставити такі дані під сумнів без доведення порушення процедури їх формування. На підтвердження наведено постанови ВС від 20.02.2024 у справі №905/644/22, об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, від 14.12.2021 у справі №922/3767/20;
2.2.5. неможливість ухилення від виконання грошового зобов`язання з мотивів незгоди з даними обліку. Настання строку виконання зобов`язання за спеціальними правилами ринку, на переконання апелянта, є самостійним юридичним фактом, учасник ринку не вправі ухилятися від оплати, посилаючись на незгоду з даними обліку, якщо не дотримано спеціальної процедури їх оскарження (постанова КГС ВС від 04.07.2025 у справі №908/948/23). Оскарження не зупиняє виконання;
2.2.6. обов`язковість постанови НКРЕКП №1475 від 08.08.2023, яка, на переконання апелянта, прийнята в межах повноважень регулятора, є чинною, не оскаржена в порядку адміністративного судочинства, а тому є обов`язковою; господарський суд не вправі її ігнорувати чи не застосовувати (постанови ВС від 21.05.2019 у справі №826/8917/17 та від 09.06.2022 у справі №826/17808/16);
2.2.7. статус "дефолтний" КП "Компанія "Вода Донбасу"" в усіх ролях. Згідно з роз`ясненням НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.3.1/7-26, учасник ринку набуває статусу "дефолтний" як окрема юридична особа одночасно в усіх ролях; відтак виокремлювати одну роль КПВД та посилатися на діючу ліцензію безпідставно, а покладення спірних обсягів на ОСР є правомірним;
2.2.8. порушення відповідачем вимог щодо постачання споживачам. КП "Компанія "Вода Донбасу"" споживало електроенергію за відсутності договору про постачання, чим порушено п. 1.2.1, п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ); відповідач не визначив КПВД постачальника та не надав доказів виконання вимог п. 3.1.6, 3.1.9, 3.4.4 ПРРЕЕ, що призвело до правомірного покладення обсягів на втрати ОСР;
2.2.9. неналежність довідки КП "Компанія "Вода Донбасу"" №0-02/109 від 11.10.2024 як доказу, на переконання апелянта вона не є самостійним доказом для отримання офіційних даних комерційного обліку; коригування за нею не ініційовано, а суд протиправно сприйняв як доказ позицію особи, яка не є учасником договірних відносин у цьому спорі, замість офіційних даних АКО;
2.2.10. порушення принципу функціонального розмежування (unbundling). Фактичне виконання оператором системи розподілу функцій, пов`язаних із формуванням чи постачанням небалансів, порушує принцип жорсткого розмежування ролей учасників ринку, встановлений постановою НКРЕКП №1475 та практикою ВС (справи №905/644/22, №591/5934/16-ц);
2.2.11. преюдиційність висновків суду в аналогічній справі, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду у справі №905/485/25, де контрагент і суть відносин між сторонами ті самі, має враховуватися як преюдиція;
2.2.12. неврахування правових позицій Верховного Суду щодо постачальника останньої надії. Суд не врахував висновки ВС щодо строків, порядку та механізму переходу споживачів на постачальника "останньої надії" (постанови КГС ВС від 20.09.2021 у справі №910/8958/20, від 01.07.2025 у справі №911/4610/15 (910/549/23)); відповідач порушив галузеве законодавство і не визначив КПВД постачальника;
2.2.13. неповнота судового рішення та порушення права на вмотивованість. Суд першої інстанції, на думку апелянта, не надав оцінки всім доказам і доводам, не навів власного розрахунку, чим порушив завдання господарського судочинства, принципи змагальності та рівності (ст. 2 ГПК України) і право на вмотивоване рішення (ст. 6 Конвенції; практика ЄСПЛ).
2.3. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас згідно з частиною четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
2.4. З огляду на наведене предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції від 23.03.2026 за первісним позовом в частині відмови у стягненні з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь НЕК "Укренерго" основного боргу за період: січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2024 року у сумі 52 041 585,36 грн та в частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 206 260,45 грн. Рішення суду в частині відмови АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у задоволенні зустрічного позову до НЕК "Укренерго", а також в частині відмови НЕК "Укренерго" у стягненні з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" інфляційних втрат сторонами не оскаржується.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції
4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. 
4.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 02.06.2026 о 15:30.
4.3. У судовому засіданні 02.06.2026 брав участь представник НЕК "Укренерго" – Сосунов Є.В. Представники інших учасників в судове засідання 02.06.2026 не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили. Східний апеляційний господарський суд розпочав розгляд справи в судовому засіданні 02.06.2026 за відсутності представників інших учасників справи, оскільки ухвалою суду від 06.05.2026 явку учасників справи в судове засідання визнано необов`язковою.
4.4. Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 02.06.2026 оголошено перерву, призначено справу до розгляду на 01.07.2026 о 10:00.
4.5. В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.07.2026 під час заслуховування пояснень сторін у суду виникла необхідність співставлення обсягів структури коригувань обсягів електричної енергії по кожному спірному періоду (січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2024 року, березень 2025 року), однак присутні в судовому засіданні представники сторін не змогли дати вичерпних відповідей на запитання суду щодо частини обсягів коригування, з якими погоджується відповідач, а також обсягів та вартості тих складових частин коригувань, з якими відповідач не погоджується.
У зв`язку з необхідністю додаткового вивчення судом матеріалів справи №905/701/25, а також з метою сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених статтями 42, 161 ГПК України судом оголошена перерва у судовому засіданні та запропоновано учасникам справи подати додаткові пояснення стосовно структури коригувань обсягів електричної енергії за спірні періоди.
4.6. У зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О., який входив до складу колегії суддів, за розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддю – учасника судової колегії Попкова Д.О. замінено на суддю Хачатрян В.С.
4.7. Від представника відповідача 06.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, які за змістом здебільшого відтворюють зміст відзиву на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (пункт 1.3 цієї постанови).
4.8. У судовому засіданні 06.07.2026 брали участь представники позивача та відповідача, а також представник третьої особи – ДПЗД "Укрінтеренерго". Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.
Східним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 06.07.2026 заслухані пояснення сторін, з`ясовані обставини та досліджені докази, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, оголошено про завершення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до стадії судових дебатів та оголошена перерва до 10:30 23 липня 2026 року для підготовки сторін до судових дебатів.
4.9. У судовому засіданні 23.07.2026 брали участь представники позивача та відповідача, а також представник третьої особи – ДПЗД "Укрінтеренерго". Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили. 
Після заслуховування виступів учасників справи у судових дебатах суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та після короткої перерви оголосив скорочену постанову.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.1. Сторони, їхній статус на ринку та договірні відносини
5.1.1. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"" (код ЄДРПОУ 00100227) виконує функції оператора системи передачі (ОСП), адміністратора комерційного обліку (АКО) та адміністратора розрахунків (АР). АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (код ЄДРПОУ 00131268) є оператором системи розподілу (ОСР) на території Донецької області та стороною, відповідальною за баланс (СВБ). Статус обох учасників ринку сторонами визнається.
5.1.2. Між сторонами укладено публічний договір приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії №0518-01141 від 01.12.2020 (повторне приєднання після первісного договору №0518-01041 від 16.05.2019), що підтверджується заявами про укладення договору (приєднання до договору) (том 1, а.с. 38-42). НЕК "Укренерго" на адресу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 27.11.2020 направлено повідомлення вих. № 01/43433 про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0518-01141, дата акцептування – 01.12.2020. (том 1, а.с. 43). 
5.1.3. Текст договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0518-01141 з датою акцептування 01.12.2020 в матеріалах справи відсутній, жодною зі сторін у справі до суду першої інстанції не подавався, хоча всі наявні в матеріалах справи акти купівлі-продажу електричної енергії та акти коригування містять посилання саме на договір №0518-01141 від 01.12.2020 (том 1, а.с. 48 – 69). Станом на дату акцептування договору №0518-01141 Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії був затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 "Про затвердження Правил ринку" зі змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕКП № 879 від 31.05.2019; в редакції Постанови (НКРЕКП) № 1168 від 24.06.2019; із змінами, внесеними згідно з Постановами (НКРЕКП) № 516 від 28.02.2020, № 2084 від 11.11.2020.
5.1.4. В матеріалах справи наявна редакція умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії з додатками до договору, затверджена наказом НЕК "Укренерго" №393 від 08.07.2024 (том 1, а.с. 24-32). Пунктом 2.2 цього наказу визначено забезпечувати оформлення договірних відносин в установленому законодавством порядку та відповідно до умов договору. За умовами цієї редакції договору (пункт 9.1) цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру.
5.1.5. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що редакція умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії з додатками до договору, затверджена наказом НЕК "Укренерго" №393 від 08.07.2024, поширюється на спірні правовідносини між сторонами. Проте такий висновок місцевого господарського суду є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заяви-приєднання до умов договору, затвердженого наказом НЕК "Укренерго" №393 від 08.07.2024, а всі без винятку акти містять посилання саме на договір №0518-01141 від 01.12.2020 (пункт 5.1.3 цієї постанови). 
5.2. Фактичні підстави позову стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
У позовній заяві НЕК "Укренерго" просив стягнути заборгованість за фактично надані послуги (основний борг) за період: Квітень-травень 2025 року; Коригування/врегулювання: лютого 2025, червня 2024, березня 2025, січня 2024, лютого 2024, вересня 2024, травня 2024, квітня 2024, жовтня 2024 у розмірі 139 751 748,18 грн та штрафні санкції за ці періоди, обчислені від суми основного зобов`язання на загальну суму 1 727 614,14 грн
Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги НЕК "Укренерго" в частині стягнення заборгованості за актами купівлі-продажу електроенергії за період квітень-травень 2025 року на загальну суму 84 920 847,06 грн, яку АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не заперечує, а також частково задовольнив вимогу про стягнення заборгованості за актом коригування за розрахунковий період лютий 2025 року у розмірі 2 789 315,76 грн. Крім того, на користь НЕК "Укренерго" за рішенням суду першої інстанції стягнуто 1 563 031,21 грн інфляційних втрат та 322 080,86 грн – відшкодування 3% річних.
У стягненні 6 256,52 грн заборгованості за лютий 2025 року, а також у стягненні заборгованості за актами коригування за періоди січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2024 року та березень 2025 року та штрафних санкцій за ці періоди судом першої інстанції було відмовлено.
В розрізі окремих розрахункових періодів заявлений позивачем до стягнення обсяг основної заборгованості має таку структуру:
5.2.1. За розрахунковий період квітень 2025 року відповідно до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №СВБ_02_2025_04_0518 від 30.04.2025 загальна вартість електричної енергії для врегулювання небалансів з ПДВ, отриманої АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від НЕК "Укренерго", становить 62 955 228,62 грн, у т.ч. ПДВ, внаслідок зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог на суму 12 714,00 грн зобов`язання відповідача на користь позивача за цим Актом становлять 62 942 514,62 грн, у т.ч. ПДВ (том 1, а.с. 65). За змістом відзиву на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" цю зазначені суми, наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних не заперечує (том 4, а.с. 126-134). Стягнута судом першої інстанції сума основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за квітень 2025 року в цьому апеляційному провадженні сторонами не оскаржується;
5.2.2. За розрахунковий період травень 2025 року відповідно до Акту купівлі-продажу електричної енергії №СВБ_02_2025_05_0518 від 31.05.2025 (том 1, а.с. 67) загальна вартість електричної енергії для врегулювання небалансів з ПДВ, отриманої АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від НЕК "Укренерго" становить 21 983 549,88 грн, у т.ч. ПДВ, внаслідок зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог на суму 5 217,44 грн зобов`язання відповідача на користь позивача за цим Актом становлять 21 978 332,44 грн, у т.ч. ПДВ. За змістом відзиву на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" цю заборгованість, наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних не заперечує (том 4, а.с. 126-134). Стягнута судом першої інстанції сума основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за травень 2025 року в цьому апеляційному провадженні сторонами не оскаржується.
5.2.3. За розрахунковий період січень 2024 року відповідно до Акту корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_01_0518 від 24.02.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.01.2024 №ВН/24/01-0518, Акту-корегування (врегулювання) від 21.05.2024 № ВР/24/01-0518 збільшення обсягу електричної енергії, реалізованої ОСП на користь ОСР для врегулювання небалансів, становить 11,945 МВт/год загальною вартістю на 63 065,71 грн, у тому числі ПДВ. Збільшення обсягу небалансу електричної енергії на 11,945 МВт/год загальною вартістю 63 065,71 грн у розрахунковому періоді січень 2024 року на підставі Акту корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_01_0518 від 24.02.2025 визнають як позивач, так і відповідач, однак сторони посилаються при цьому на різні вихідні дані проведеного розрахунку (том 4, а.с. 68; том 7, а.с. 18-19).
У задоволенні позовних вимог НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за січень 2024 року судом першої інстанції було відмовлено з мотивів, що наведені у пункті 5.12 цієї постанови.
5.2.4. За розрахунковий період лютий 2024 року відповідно до Акту-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_02_0518 від 26.02.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 29.02.2024 №ВН/24/02-0518, Акту-корегування (врегулювання) від 05.06.2024 №ВР/24/02-0518 збільшення обсягу електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП, становить 31,166 МВт/год загальною вартістю 121 860,97 грн у т.ч. ПДВ (том 7, а.с. 20). Цей акт 26.02.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.02.2026 (том 7, а.с. 21).
Доказів підписання цього акту АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" матеріали справи не містять, водночас у відзиві на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (том 4, а.с. 126-134) відповідач не наводить жодних заперечень щодо позовних вимог за розрахунковий період лютий 2024 року як щодо основної заборгованості, так і щодо розрахунку інфляційних втрат та плати за користування чужими грошовими коштами.
Про свою незгоду обсягами небалансів у розрахунковому періоді лютий 2024 року АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заявило в зустрічній позовній заяві (том 4, а.с. 2), де відповідачем за первісним позовом зазначено про безпідставне покладення на нього позивачем таких обсягів електроенергії за розрахунковий період лютий 2024 року: понаднормові технологічні втрати електроенергії в обсязі 515,610 МВт/год, обсяги споживача – ТОВ "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" – 17,087 МВт/год. Незгода відповідача з покладенням на нього означених обсягів електричної енергії підтверджується листом АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 05.03.2025 № 74/2583-вих (том 4, а.с. 98-99), де висловив незгоду зі змістом вказаного Акту, з таких підстав:
– зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за травень 2024 року в обсязі 1 258 486 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV59824S74731N, таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати ОСР. 
– до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 782,890 МВт/годза травень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго".
Відповідачем на адресу позивача були направлені заперечення від 28.02.2025 вих №74/2432-вих щодо Акту-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_02_0518 від 26.02.2025 (том 4, а.с. 74-77), де висловив незгоду зі змістом вказаного Акту, у зв`язку з тим, що працівниками НЕК "Укренерго", замінені нульовими значеннями агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання ТОВ "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" за лютий 2024 року в обсязі 17 087 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV35198S19943P. Таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ТОВ "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" на втрати Товариства. Також Товариство не згодне із змістом вказаного Акту, з причини того що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 515,610 МВт/год за лютий 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго".
Збільшення обсягу електричної енергії на підставі Акту корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_02_0518 від 26.02.2025 на 31,166 МВт/год загальною вартістю 121 860,97 грн у розрахунковому періоді лютий 2024 року визнають як позивач, так і відповідач, однак сторони посилаються при цьому на різні вихідні дані проведеного розрахунку (том 4, а.с. 73; том 7, а.с. 20-21).
У задоволенні позовних вимог НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за лютий 2024 року судом першої інстанції було відмовлено з мотивів, що наведені у пункті 5.12 цієї постанови.
5.2.5. За розрахунковий період квітень 2024 року відповідно до Акту-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_04_0518 від 28.02.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2024 №ВН/24/04-0518, Акту-корегування (врегулювання) від 27.06.2024 №ВР/24/04-0518, збільшення обсягу електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП, в результаті процесу становить: 847,538 МВт/год, збільшення загальної вартості становить: 4 510 285,02 грн, в т.ч. ПДВ 751 714,17 грн. (том 7, а.с. 22). Цей акт 28.02.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.02.2026 (том 7, а.с. 23). Доказів підписання цього акту АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" матеріали справи не містять.
У відзиві на позовну заяву та в зустрічному позові АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заперечує проти збільшення обсягу небалансів за актом Акту-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_04_0518 від 28.02.2025 в обсязі 841,461 МВт/годзагальною вартістю 4 502 547,22 грн, які складаються з обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" та вже покладені рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24 на споживача КП "Компанія "Вода Донбасу"" та не можуть бути відображені на відповідача.
Крім того, у зустрічному позові АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" також заперечує проти покладення на нього у розрахунковому періоді квітень 2024 року обсягів наднормових технологічних втрат в обсязі 557,316 МВт/годта обсяги споживачів постачальника останньої надії – ДПЗД "Укрінтеренерго" – 1 111,440 МВт/год.
АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" листом до НЕК "Укренерго" від 04.07.2024 виловило незгоду зі змістом акту Акту-корегування (врегулювання) №2024/04_0518 від 27.06.2024, а саме стосовно зменшення НЕК "Укренерго" значень агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за квітень 2023 року в 1 111,440 кВт/год на платформі MMS по ТКО 62ZV59824S74731N, а також покладенням на відповідача додаткових втрат електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 557,316 МВт*год за квітень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго" (том 4, а.с. 87-88). У листі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до НЕК "Укренерго" від 03.03.2025 №74/2503-вих відповідач додатково заперечує проти зменшення значень агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за квітень 2024 року в обсязі 841 461 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV65254S43941Q (том 4, а.с. 89-90, 145-146).
У задоволенні позовних вимог НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за квітень 2024 року судом першої інстанції було відмовлено з мотивів, що наведені у пункті 5.12 цієї постанови.
5.2.6. За розрахунковий період травень 2024 року відповідно до Акту коригування №СВБ_ВР_03_2024_05_0518 від 03.03.2025 до акту купівлі-продажу електричної енергії №ВН/24/05-0518 від 31.05.2024 та акту коригування №2024_05_0518 від 28.06.2024 (том 1, а.с. 44-45) збільшено обсяг електричної енергії, яка куплена СВБ для врегулювання небалансів, у порівнянні з даними акту купівлі-продажу електричної енергії №ВН/24/05-0518 від 31.05.2024 та акту корегування (врегулювання) від 28.06.2024 №ВР/24/05-0518 на 6,520 МВт/год(742,930 –> 749.450) вартістю 44 667,86 грн (у т.ч. ПДВ), а також зменшено обсяг електроенергії, яка куплена ОСП для врегулювання небалансів, на 10,822 МВт/год(476,385 – > 465,563) вартістю 23 284,34 грн (у т.ч. ПДВ) (том 1, а.с. 44). Цей акт 03.03.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 45). 
Доказів підписання цього акту АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" матеріали справи не містять, водночас у відзиві на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не наводить жодних заперечень щодо позовних вимог за розрахунковий період травень 2024 року як щодо основної заборгованості, так і щодо розрахунку інфляційних втрат та плати за користування чужими грошовими коштами.
Про свою незгоду обсягами небалансів у розрахунковому періоді травень 2024 року АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заявило в зустрічній позовній заяві (том 4, а.с. 2), де відповідачем за первісним позовом зазначено про безпідставне покладення на нього позивачем таких обсягів електроенергії за розрахунковий період травень 2024 року: понаднормові технологічні втрати електроенергії в обсязі 782,890 МВт/год, обсяги споживачів постачальника останньої надії – ДПЗД "Укрінтеренерго" – 1 258,486 МВт/год. Незгода відповідача з покладенням на нього означених обсягів електричної енергії підтверджується, зокрема, листом АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 08.07.2024 №74/9573-вих (том 4, а.с. 94-95), де висловив незгоду зі змістом Акту коригування №2024_05_0518 від 28.06.2024, з таких підстав:
– зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за травень 2024 року в обсязі 1 258 486 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV59824S74731N, таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати ОСР. 
– до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 782,890 МВт/год за травень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго".
В подальшому АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" листом від 05.03.2025 №74/2583-вих (том 4, а.с. 98-99) висловило незгоду з Актом коригування №СВБ_ВР_03_2024_05_0518 від 03.03.2025 стосовно тих самих обсягів електроенергії, що були зазначені у запереченнях до попереднього Акту від 08.07.2024 (1 258,486 кВт/год та 782,890 МВт/год за травень 2024 року). Отже, наведені заперечення щодо коригування обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів стосуються змісту акту корегування (врегулювання) від 28.06.2024 №ВР/24/05-0518, а не Акту коригування №СВБ_ВР_03_2024_05_0518 від 03.03.2025 (на підставі якого заявлені вимоги НЕК "Укренерго" у цій справі).
Доданий до зустрічної АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" акт коригування №СВБ_ВР_03_2024_05_0518 від 03.03.2025 до акту купівлі-продажу електричної енергії №ВН/24/05-0518 від 31.05.2024 та акту коригування №2024_05_0518 від 28.06.2024 в редакції АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в редакції відповідача підписаний від імені АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" електронним підписом Олійника О.О. (том 4, а.с. 116-117). У цій редакції акту коригування зазначено про збільшення обсягу електричної енергії, яка куплена СВБ для врегулювання небалансів, у порівнянні з даними акту купівлі-продажу електричної енергії №ВН/24/05-0518 від 31.05.2024 та акту корегування (врегулювання) від 28.06.2024 №ВР/24/05-0518 на 1,418 МВт/год(236,377 –> 237,795) вартістю 4 700,27 грн (у т.ч. ПДВ), а також зменшено обсяг електроенергії, яка куплена ОСП для врегулювання небалансів, на 15,924 МВт/год(2 011,208 – > 1 995,284) вартістю 37 985,75 грн (у т.ч. ПДВ).
Порівняння актів коригування №СВБ_ВР_03_2024_05_0518 від 03.03.2025 до акту купівлі-продажу електричної енергії №ВН/24/05-0518 від 31.05.2024 та акту коригування №2024_05_0518 від 28.06.2024 в редакції позивача 2024 (том 1, а.с. 44-45) та відповідача (том 4, а.с. 116) свідчить, що в редакції АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" коригування обсягу електроенергії ймовірно має кумулятивний характер, оскільки відповідач у пункті 1.1 акту зазначає суттєво інші початкові дані за даними Акту купівлі-продажу електричної енергії №ВН/24/05-0518 від 31.05.2024 та акту коригування №2024_05_0518 від 28.06.2024 – 236,377 МВт/год проти 742,930 МВт/год у акті, підписаному з боку НЕК "Укренерго". 
Відповідач у зустрічній позовній заяві заперечує проти покладення на нього у розрахунковому періоді травень 2024 року за наслідками коригувань обсягів споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" (ПОН, 1 258,486 МВт·год) та понаднормових ТВЕ (782,890 МВт/год).
До матеріалів справи АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" подано Акт-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_05_0518 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2024 № ВН/24/05-0518, Акту-корегування (врегулювання) від 28.06.2024 № ВР/24/05-0518, за яким ОСР визнає збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої СВБ, по методу нарахування АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" обсягом 1,418 МВт·год та вартістю 4 700,27 грн (з ПДВ) та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої ОСП, по методу нарахування АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" обсягом 15,924 МВт/год та вартістю 37 985,75 грн (з ПДВ) (том 4, а.с. 116).
5.2.7. За розрахунковий період червень 2024 року відповідно до Акту корегування-(врегулювання) №СВБ_ВР_02_2024_06_0518 від 26.07.2024 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2024 №ВН/24/06-0518 збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 402,311 МВт/год(10 796,818 -> 11 199,129) загальною вартістю: 3 834 082,14 грн в т.ч. ПДВ. Цей акт 26.07.2024 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 69-70).
Листом від 29.07.2024 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (том 4, а.с. 143-144 висловило незгоду з вказаним актом, з таких підстав:
– працівниками НЕК "Укренерго", зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за період з 01 червня по 08 червня 2024 року в обсязі 320,341 МВт/годна платформі MMS по ТКО 62ZV59824S74731N. Таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати Товариства. 
– до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 840,201 МВт/годза червень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго".
За розрахунковий період червень 2024 року відповідно до Акту-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_06_0518 від 04.03.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2024 №ВН/24/06-0518 та Акту корегування-(врегулювання) №СВБ_ВР_02_2024_06_0518 від 26.07.2024 збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 1 023,649 МВт/год (11 199,129 -> 12 222,778) загальною вартістю: 9 646 062,72 грн у т.ч. ПДВ (том 1, а.с. 69-70). Цей акт 04.03.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 46-47).
Відповідач зі змістом Акту-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_06_0518 від 04.03.2025 не погодився та 07.03.2025 направив позивачу свої заперечення (том 4, а.с. 100-101, 147-148), де висловив незгоду зі змістом вказаного Акту з таких підстав:
– зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за червень 2024 року в обсязі 828 659 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV65254S43941Q та 320 341 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV59824S74731N
– до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 840 201 кВт*год за червень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго".
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти покладення на нього позивачем додаткових обсягів небалансів електричної енергії червня 2024 ( за версією 2 та 3) у розмірі 1 989,20 МВт/год загальною вартістю 18 772 725,02 грн які складаються з:
– обсягів ДП "Добропіллявугілля-видобуток" ( споживач ДПЗД "Укрінтеренерго" - постачальник "останньої надії") в розмірі 320,341 МВт/годвартістю 3 023 161,83 грн;
– Обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу"" в розмірі 840,201 МВт/год загальною вартістю 7 929 249,12 грн які вже покладені рішенням Господарського суду м.Києва у справі 910/6820/24 на Споживача КП "Компанія "Вода Донбасу"" та не можуть бути відображені на відповідача;
– обсягів транзитних втрат електричної енергії (ТВЕ) в розмірі 828,659 МВт/годвартістю 7 820 323,52 грн, які виникли внаслідок несанкціонованого використання мереж відповідача позивачем для передачі електричної енергії.
Крім того, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до відзиву на позовну заяву додано Акт-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_06_0518 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2024 №ВН/24/06-0518, Акту-корегування (врегулювання) від 26.07.2024 №СВБ_ВР_02_2024_06_0518 в редакції відповідача, за яким збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 194,990 МВт/год(10 038,587 -> 10 233,577) загальною вартістю: 1 844 872,53 грн в т.ч. ПДВ (том 4 а.с. 118-119).
Порівняння вихідних даних, використаних сторонами для розрахунку коригування обсягів небалансів за червень 2024 року свідчить про те, що відповідач у власній редакції Акт-корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_06_0518 зазначає початковий обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої СВБ, у розмірі 10 038,587 МВт/год, тоді як акти коригування, складені позивачем містять початковий обсяг у розмірі 10 796,818 МВт/год(Акт коригування №СВБ_ВР_02_2024_06_0518 від 26.07.2024) та 11 199,129 МВт/год(Акт коригування №СВБ_ВР_03_2024_06_0518 від 04.03.2025). Наведене свідчить про те, що за Актом корегування (врегулювання) №СВБ_ВР_03_2024_06_0518 відповідач заперечує покладення на нього додаткового обсягу небалансу електричної енергії у розмірі 828,659 МВт/год, що відповідає обсягам споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" у червні 2024 року (пункт 5.3 цієї постанови). за Актом корегування (врегулювання) №№СВБ_ВР_02_2024_06_0518 від 26.07.2024 відповідач заперечує покладення на нього додаткового обсягу небалансу електричної енергії у розмірі 320,341 МВт/год, що відповідає обсягу споживання ДП "Добропіллявугілля-видобуток", та у розмірі 81,97 МВт/год – частина обсягів транзитних втрат електричної енергії які виникли внаслідок несанкціонованого використання мереж відповідача позивачем для передачі електричної енергії (інша частина обсягу заявлених відповідачем транзитних втрат електричної енергії, а саме виходить за межі позовних вимог за первісним позовом та стосується змісту Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2024, за яким у цій справі позовні вимоги про стягнення грошових коштів судом не розглядались).
У задоволенні позовних вимог НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за червень 2024 року судом першої інстанції було відмовлено з мотивів, що наведені у пункті 5.12 цієї постанови.
5.2.8. За розрахунковий період вересень 2024 року відповідно до Акту корегування-(врегулювання) №СВБ_К_04_2024_09_0518 від 24.04.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.09.2024 № СВБ_02_2024_09_0518 Акту корегування від 27.11.2024 № СВБ_К_03_2024_09_0518 збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 971,508 МВт/год(2 950,851 -> 3 922,359) загальною вартістю 8 265 595,25 грн в т.ч. ПДВ. Крім того, цим актом зменшено обсяг електроенергії, яка куплена ОСП для врегулювання небалансів, на 2,687 МВт/год(10,344 – > 7,657) вартістю 4 755,00 грн (у т.ч. ПДВ) Цей акт 25.04.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 57-59).
Відповідно до інформації АСД "АСКОД" складений та підписаний позивачем Акт корегування-(врегулювання) СВБ_К_04_2024_09_0518 від 24.04.2025 було відхилено (не підписано) відповідачем (том 1, а.с. 71).
Відповідач 30.04.2025 направив позивачу свої заперечення, відповідно до яких працівниками НЕК "Укренерго", зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за вересень 2024 року в обсязі 680,514 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV65254S43941Q. Таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" на втрати Товариства ( том 4, а.с. 83-84).
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти покладення на нього позивачем додаткових обсягів небалансів електричної енергії Вересня 2024 (за версією 4) в розмірі 680,514 МВт/год загальною вартістю 5 778 242,16 грн які складаються з обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу"" за зазначений період та вже покладені рішенням Господарського суду м.Києва у справі 910/6820/24 на споживача КП "Компанія "Вода Донбасу"" та не можуть бути відображені на відповідача.
Крім того, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до відзиву на позовну заяву додано Акт-корегування (врегулювання) №СВБ_К_04_2024_09_0518 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.09.2024 № СВБ_02_2024_09_0518 Акту корегування від 27.11.2024 № СВБ_К_03_2024_09_0518 в редакції відповідача, за яким збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 292,541 МВт/год (2 950,851 -> 3 243,392) загальною вартістю 2 488 304,83 грн в т.ч. ПДВ. Отже відповідач обсяг електричної енергії 292,541 МВт/год для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР, вартістю 2 488 304,83 грн в т.ч. ПДВ не заперечує. 
У задоволенні позовних вимог НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за вересень 2024 року судом першої інстанції було відмовлено з мотивів, що наведені у пункті 5.12 цієї постанови.
5.2.9. За розрахунковий період жовтень 2024 року відповідно до Акту корегування-(врегулювання) №СВБ_К_04_2024_10_0518 від 28.05.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.10.2024 № СВБ_02_2024_10_0518 Акту корегування від 26.12.2024 № СВБ_К_03_2024_10_0518 збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 1 100,733 МВт/год (10 240,623 -> 11 341,356) загальною вартістю 9 392 668,66 грн в т.ч. ПДВ. Крім того, цим актом зменшено обсяг електроенергії, яка куплена ОСП для врегулювання небалансів, на 0,516 МВт/год(2,749 – > 2,233) вартістю 1 140,60 грн (у т.ч. ПДВ) Цей акт 28.05.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 60-62).
Відповідно до інформації АСД "АСКОД" складений та підписаний позивачем Акт корегування-(врегулювання) СВБ_К_04_2024_10_0518 від 28.05.2025 було відхилено (не підписано) відповідачем (том 1, а.с. 72). Відповідач листом від 02.06.2025 №08-24/676-вих на адресу позивача висловив незгоду зі змістом вказаного Акту, з причини того що працівниками НЕК "Укренерго", зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за жовтень 2024 року в обсязі 1 765 876 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV97551S94985I, зокрема, стосовно покладення на відповідача обсягів споживання електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу"" у розмірі 872,895 МВт/год(том 4, а.с. 78-79). 
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти покладення на нього позивачем додаткових обсягів небалансів електричної енергії Жовтня 2024 ( за версією 4) обсягів електричної енергії в розмірі 673,613 МВт/год загальною вартістю 5 660 872,23 грн які складаються з обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу"" за зазначений період та мають бути покладені на Споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з тих самих мотивів, що і за попередні періоди, охоплені рішенням Господарського суду м.Києва у справі 910/6820/24.
Крім того, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до відзиву на позовну заяву додано Акт-корегування (врегулювання) №СВБ_К_04_2024_10_0518 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.10.2024 № СВБ_02_2024_10_0518 Акту корегування від 26.12.2024 № СВБ_К_03_2024_10_0518 в редакції відповідача, за яким збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 427,420 МВт/год(10 240,263 -> 10 668,043) загальною вартістю 3 732 459,56 грн у т.ч. ПДВ. Отже відповідач обсяг електричної енергії 427,420 МВт/годдля врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР, вартістю 3 732 459,56 грн у т.ч. ПДВ не заперечує.
У задоволенні позовних вимог НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за жовтень 2024 року судом першої інстанції було відмовлено з мотивів, що наведені у пункті 5.12 цієї постанови.
5.2.10. За розрахунковий період лютий 2025 року відповідно до Акту корегування-(врегулювання) №СВБ_К_03_2025_02_0518 від 25.04.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 28.02.2025 № СВБ_02_2025_02_0518 збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 307,602 МВт/год(19 653,654 -> 19 961,256) загальною вартістю 2 789 315,76 грн в т.ч. ПДВ. Крім того, цим актом зменшено обсяг електроенергії, яка куплена ОСП для врегулювання небалансів, на 1,832 МВт/год(49,113 – > 47,281) вартістю 6 256,52 грн (у т.ч. ПДВ) Цей акт 25.04.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., а 30.04.2025 також підписаний Олійником О.В. від імені АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 48-50). 
Позовні вимоги НЕК "Укренерго" щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних за лютий 2025 року задоволені частково: стягнуто 2 789 315,76 грн основної заборгованості та 9 957,72 грн – 3% річних за користування чужими грошовими коштами (обчислено розрахунковим способом: 322 080,86 грн (загальний розмір задоволених вимог щодо стягнення 3% річних) – 274 187,94 грн (3% річних за квітень 2025 року) – 37 935,20 грн (3% річних за травень 2025 року)).
5.2.11. За розрахунковий період березень 2025 року відповідно до Акту корегування-(врегулювання) №СВБ_К_03_2025_03_0518 від 29.05.2025 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.03.2025 № СВБ_02_2025_03_0518 збільшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 2 050,308 МВт/год(13 962,767 -> 16 013,075) загальною вартістю 16 126 621,39 грн в т.ч. ПДВ. Крім того, цим актом зменшено обсяг електроенергії, яка куплена ОСП для врегулювання небалансів, на 8,774 МВт/год(8,774 – > 0,000) вартістю 1 229,18 грн (у т.ч. ПДВ) Цей акт 30.05.2025 підписано електронним підписом начальника департаменту розрахунків НЕК "Укренерго" Волкова О.М., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2025 (том 1, а.с. 51-56). 
Відповідач листом від 04.06.2025 № 74/6448-вих на адресу позивача висловив незгоду зі змістом вказаного Акту, з тієї причини, що працівниками НЕК "Укренерго", зменшені значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД "Укрінтеренерго" за березень 2025 року в обсязі 2 096,787 МВт/год на платформі MMS по ТКО 62ZV65254S43941Q, зокрема, стосовно покладення на відповідача обсягів споживання електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу"" у розмірі 872,895 МВт/год (том 4, а.с. 80-81). 
У відзиві на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" стверджує, що всі обсяги споживання Споживачів ( зазначених у листах-запереченнях) повинні відноситись на постачальника "останньої надії", оскільки 06.05.2022 набув чинності наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" (далі – Наказ №148), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.04.2022 за №441/37777, який у свою чергу був прийнятий відповідно до Законів України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про ринок електричної енергії", Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", від 14 березня 2022 року № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам. Даний Наказ №148 прямо передбачав зобов`язання учасників роздрібного ринку електричної енергії керуватися вимогами ЗУ "Про ринок електричної енергії" та іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням безпосередньо цього Наказу №148. Нормами абзацу 2 пункту 7 "Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", затвердженого Наказом № 148 (надалі – Положення Наказу №148), було встановлено: "Постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживача в порядку глави 6.1 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії".
Крім того, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до відзиву на позовну заяву додано Акт-корегування (врегулювання) №СВБ_К_03_2025_03_0518 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.03.2025 №СВБ_02_2025_03_0518 в редакції відповідача, за яким зменшено обсяг електричної енергії для врегулювання небалансів, реалізованої ОСП на користь ОСР на 37,243 МВт/год(13 962,767 -> 13 925,524) загальною вартістю 292 716,93 грн в т.ч. ПДВ.
5.3. Судом апеляційної інстанції встановлено (підпункти 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 цієї постанови), АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" висловило незгоду зі змістом актів коригування за спірні розрахункові періоди та в межах трьох робочих днів з дня отримання актів коригування за спірні розрахункові періоди (квітень 2024 року, червень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, березень 2025 року) направив свої заперечення щодо змісту цих актів:
– відповідач листом від 03.03.2025 №74/2503-вих (том 4, а.с. 145-146) висловив незгоду з Актом коригування від 28.02.2025 за квітень 2024 року, лист підписаний цифровим підписом 04.03.2025. Цей Акт коригування був підписаний у п`ятницю 28.02.2025 о 16:01:51 (том 7, а.с. 23), доказів на підтвердження дати направлення акту відповідачу матеріали справи не містять;
– відповідач листом від 29.07.2024 №74/10722-вих (том 4, а.с. 143-144) висловив незгоду з Актом коригування від 26.07.2024 за червень 2024 року. Цей Акт коригування був підписаний 26.07.2024 о 20:13:31 (том 1, а.с. 70) та направлений відповідачу через АСД "АСКОД" 26.07.2024 о 20:13:31 (том 1, а.с. 74, зворот);
– відповідач листом від 07.03.2025 №74/2691-вих (том 4, а.с. 147-148) висловив незгоду з Актом коригування від 04.03.2025 за червень 2024 року. Цей Акт коригування був підписаний 04.03.2025 о 21:12:17 (том 1, а.с. 47) та направлений відповідачу через АСД "АСКОД" (том 1, а.с. 73, зворот);
– відповідач листом від 30.04.2025 №74/5219-вих (том 4, а.с. 83-84) висловив незгоду з Актом коригування від 24.04.2025 за вересень 2024 року. Цей Акт коригування був підписаний у п`ятницю 25.04.2025 о 15:06:48 (том 1, а.с. 59) та направлений відповідачу через АСД "АСКОД" (том 1, а.с. 74, зворот);
– відповідач листом від 02.06.2025 №08-24/676-вих (том 4, а.с. 78-79) висловив незгоду з Актом коригування від 28.05.2025 за жовтень 2024 року. Цей Акт коригування був підписаний у середу 28.05.2025 о 21:38:43 (том 1, а.с. 62) та направлений відповідачу через АСД "АСКОД" (том 1, а.с. 72);
– відповідач листом від 04.06.2025 №74/6448-вих (том 4, а.с. 140-142) висловив незгоду з Актом коригування від 29.05.2025 за березень 2025 року. Цей Акт коригування був підписаний у п`ятницю 30.05.2025 о 17:08:44 (том 1, а.с. 53) та направлений відповідачу через АСД "АСКОД" (том 1, а.с. 74, зворот).
5.4. Матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір стосовно віднесення до небалансів відповідача обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"". У відзиві на позовну заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заперечує проти покладення на нього 841,461 МВт/годспоживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" у квітні 2024 року (підпункт 5.2.5 цієї постанови), 840,201 МВт/год у червні 2024 року (підпункт 5.2.7 цієї постанови), 680,514 МВт/год у вересні 2024 року (підпункт 5.2.8 цієї постанови), 673,613 МВт/год у жовтні 2024 року (підпункт 5.2.9 цієї постанови), 864,293 МВт/год у березні 2025 року (підпункт 5.2.11 цієї постанови).
5.5. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП), від 08.08.2023 №1475, прийнятою за результатами розгляду спору між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та НЕК "Укренерго", встановлено, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не дотримано вимог абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі – Правила роздрібного ринку), в частині формування та передачі даних комерційного обліку адміністратору комерційного обліку.
Зазначеною постановою також встановлено, що НЕК "Укренерго" не дотримано вимог пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу II Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі – Кодекс комерційного обліку), а також абзацу п`ятнадцятого підпункту 6 пункту 1 постанови НКРЕКП від 31.05.2022 №555 "Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану" (далі – Постанова №555) – в частині отримання даних комерційного обліку від інших заінтересованих сторін (зокрема суміжних операторів систем, інших постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії) з метою забезпечення формування балансу по відповідній області комерційного обліку оператора системи.
За результатами розгляду вказаного спору НКРЕКП, керуючись статтями 17 та 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та Порядком врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженим постановою НКРЕКП від 05.02.2019 №156, зобов`язала:
– АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у термін до 01.09.2023 передати адміністратору комерційного обліку валідовані дані комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу"" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, з урахуванням того, що зазначений учасник ринку у вказаний період мав статус "Дефолтний", та надалі не допускати такого порушення;
– НЕК "Укренерго" у той самий термін забезпечити сертифікацію даних комерційного обліку згідно з пунктом 2.2.2 глави 2.2 розділу II Кодексу комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу"" за зазначений період після отримання відповідних даних від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", та надати сертифіковані дані комерційного обліку адміністратору комерційного обліку для подальшого формування платіжних документів і здійснення розрахунків, не допускаючи надалі такого порушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена постанова НКРЕКП №1475 від 08.08.2023 стосується результатів розгляду суперечки між учасниками ринку щодо інших розрахункових періодів (за період з 01.01.2022 по 28.02.2023) та не містить нормативного регулювання діяльності учасників ринку.
5.6. Матеріали справи також свідчать про те, що у травні 2024 року до Господарського суду міста Києва КП "Компанія "Вода Донбасу"" було подано позов до ПрАТ НЕК "Укренерго", в якому просило суд:
– визнати рішення ПрАТ НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, щодо виключення позивача з системи управління ринком "Market Management System" неправомірним;
– зобов`язати ПрАТ НЕК "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;
– зобов`язати ПрАТ НЕК "Укренерго" надати доступ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "Market Management System" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП "Компанія "Вода Донбасу"" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті КП "Компанія "Вода Донбасу"" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж КП "Компанія "Вода Донбасу"" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору №0350- 01012 від 26.06.2019;
– зобов`язати ПрАТ НЕК "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "Market Management System" обсяги електричної енергії на балансуючу групу КП "Компанія "Вода Донбасу"", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП "Компанія "Вода Донбасу"" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу КП "Компанія "Вода Донбасу"" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору №0350-01012 від 26.06.2019.
Як на підставу вказаного позову КП "Компанія "Вода Донбасу"" зазначено, що 13.03.2023 в односторонньому порядку ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"" припинило виконання договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019 та закрив участь у роботі ринку електричної енергії для позивача, чим порушив його права та фактично лишив права самостійно здійснювати закупівлю електричної енергії на організованих сегментах ринку для власних потреб.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"" задоволено частково, а саме:
– зобов`язано ПрАТ НЕК "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання;
– зобов`язано ПрАТ НЕК "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "Market Management System" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу"" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу"" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019;
– зобов`язано ПрАТ НЕК "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "Market Management System" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу"" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу"" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 без змін (том 4, а.с. 149– 158).
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 закрито.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"" є учасником ринку електричної енергії, який одночасно здійснює три види діяльності: є виробником електроенергії на підставі ліцензії від 04.06.2019 №937 (з місцем провадження — Краснооскільська ГЕС), постачальником на підставі ліцензії від 22.04.2019 №598, а також споживачем за власними точками споживання, який самостійно закуповує електроенергію на оптовому ринку. При цьому суд підкреслив принципову обставину: як виробник і як електропостачальник позивач є двома окремими учасниками ринку, хоча формально це один суб`єкт господарювання. Суд встановив, що 14.08.2019 позивачу дійсно було присвоєно статус "Дефолтний", однак виключно як виробнику електроенергії. Суд звернув увагу, що набуття статусу "Дефолтний" нерозривно пов`язане з попереднім перебуванням учасника ринку у статусі "Преддефолтний" протягом більше двох робочих днів, а присвоєння такого статусу вимагає дотримання чіткої процедури, яка дотримана не була, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати позивача таким, що перебував у статусі "Дефолтний" у цій якості. 
Також суд виснував, що пункт 1.7.5 Правил ринку не передбачає такого наслідку статусу "Дефолтний", як видалення учасника з системи управління ринком. Дії відповідача вчинені в односторонньому порядку, без повідомлення позивача та третіх осіб, без будь-якого письмового/електронного оформлення рішення – тому є незаконними. Оскільки формального рішення про виключення в матеріалах справи немає, вимогу про визнання його неправомірним відхилено, але похідні вимоги (повернення до системи, надання доступу третім особам, включення обсягів) задоволено, а саме обсяги електроенергії, спожитої позивачем протягом спірного періоду (з 14.03.2023 по 30.09.2024) через мережі операторів систем розподілу – Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (18 929,038 МВт/год), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (14 234,359 МВт/год) та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (63 630,538 МВт/год) – мають бути відображені саме за позивачем як купівля-продаж електроенергії для врегулювання небалансів за чинним договором, а не за постачальником "останньої надії" (ДП "Укрінтеренерго"), на якого ці обсяги фактично відносили оператори систем розподілу через відсутність іншої можливості внаслідок неправомірного видалення позивача з ринку.
5.7. Відповідно до довідки щодо обсягів фактичного споживання електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу"" від 11.10.2024 (том 4, а.с. 135) у квітні 2024 року обсяг споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" складає 841,461 МВт/год, у червні 2024 року – 828,659 МВт/год, у вересні 2024 року – 608,251 МВт/год.
5.8. Зміст відзиву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на позовну заяву також свідчить про те, що між сторонами існує спір стосовно віднесення до небалансів відповідача обсягів транзитних втрат електричної енергії (ТВЕ) в розмірі 828,659 МВт/год вартістю 7 820 323,52 грн, які виникли внаслідок несанкціонованого використання мереж відповідача позивачем для передачі електричної енергії. Однак, як слідує з порівняльного аналізу різних редакцій актів корегування (врегулювання) за червень 2024 року, у межах апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за первісним позовом розглядається спір лише в межах заперечення відповідачем частини обсягів транзитних втрат електричної енергії 81,97 МВт/год, які, на переконання відповідача, виникли внаслідок несанкціонованого використання мереж відповідача позивачем для передачі електричної енергії.
АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 07.06.2022 направлено Головному диспетчеру начальнику РДЦ Північного регіону Дирекції управління ОЕС України на погодження проект "Технічного рішення" з побудови ПЛ110 кВ Білицька-Костянтинівка на базі ПЛ-110 кВ Центральна-Костянтинівка та Білицька-Іверська №1 з використанням ділянки недіючої ПЛ-750 кВ Донбаська Запорізька. Запропоновано надати свої рекомендації та налаштування РЗА (том 4, а.с. 136)
На зазначений лист РДЦ Північного регіону Дирекцією управління ОЕС України надано "ДТЕК Донецькі електромережі" відкориговане "Технічне рішення" з побудови ПЛ-110 кВ Білицька – Костянтинівка на базі ПЛ-110 кВ Центральна – Костянтинівка та Білицька – Іверська №1 з використанням ділянки ПЛ-750 кВ Донбаська – Запорізька та відповідні налаштування пристроїв РЗА для подальшого погодження (лист вих.№ 01-5/22737 від 09.06.2022) (а.с. 137).
Листом АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 20.06.2022 №12-14/125 повідомлено АТ "НЕК "Укренерго", що у зв`язку з знеструмленням ПС Центральна-330 при бойових діях, АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" та ДП ДФ "Регіональні електричні мережі" 20.06.2022 була створена і включена в роботу ПЛ-110 кВ Костянтинівка тягова- Шахтна відгалуження Диліївка. Вказана ПЛ-110 кВ була створена шляхом розрізання ПЛ-110 кВ Центральна-Костянтинівка тягова на опорі №11 та розрізанням ПЛ-110 кВ Центральна Шахтна №2 на опорі №11 з монтажем відповідних перемичок між вказаними ПЛ110 кВ. Також, запропоновано надати відповідні налаштування РЗА та погодити знаходження знову-створеної ПЛ-110 кВ Костянтинівка тягова- Шахтна відгалуження Диліївка в оперативному управлінні ЧД АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" та у оперативному віданні ЧД ДП ДФ "Регіональні електричні мережі" і ЧД РДЦ Північного регіону (том 4, а.с. 138).
Начальником РДЦ Північного регіону Дирекції управління ОЕС України 23.06.2022 на запит ДТЕК Донецькі електромережі" від 20.06.2022 №12-14/125 надано відповідь про погодження схеми знов утвореної/ новоутвореної ПЛ-110кВ Костянтинівка тягова – Диліївка – Шахтна та надано уставки РЗА для її захисту (том 4, а.с. 139).
5.9. Відповідач у відзиві на позовну заяву також висловив незгоду з покладенням на нього у спірних розрахункових періодах червень 2024 року та у березні 2025 року відповідно обсягів електричної енергії відповідно 320,341 МВт/год та 1 232,494 МВт/год, які, на переконання відповідача, є обсягами споживання споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" (постачальник "останньої надії", ПОН). Відповідач стверджує, що оскільки саме ПОН є для них стороною, відповідальною за баланс, а, отже, оплату купівлі продажу всіх небалансів електричної енергії даних споживачів повинен оплачувати ПОН.
АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у відзиві на позовну заяву зазначає, що складовою частиною спірних об`ємів є споживання Державне підприємство "Добропіллявугілля видобуток" щодо якого 19.03.2024 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", на інформаційно комунікаційній платформі ПП "Датахаб" (Datahub) було отримано процес припинення електропостачання від постачальника останньої надії ДПЗД "Укрінтеренерго" (ПОН) №394805 на відключення ТКО споживача з 03.04.2024. 
Відповідач визнає, що даний процес завершено, але дії зі сторони АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" виконані частково: за EIC код 62Z6913153424771; 62Z1598111431366; 62Z3771080296189; 62Z0583925485462; 62Z6641261312781; 62Z9021078615436; 62Z4875654398499; 62Z2727657985576; 62Z0362596792973; 62Z0851039954848 – споживання електроенергії не припинено. Відповідач стверджує, що за цими EIC кодами споживання електроенергії не припинено у зв`язку з розташуванням третіх осіб, задіяних в обороні України, які відмовили у доступі до території, однак жодних доказів на підтвердження цьому матеріали справи не містять.
Відповідач у листі від 04.06.2025 № 74/6448-вих стосовно коригування обсягів небалансів у спірному розрахунковому періоді березень 2025 року зазначив про незгоду з віднесенням до обсягів небалансів відповідача обсягів споживання таких споживачів:
ТОВ "Агрофірма "Слав-Агро" (62Z8580427514048, 62Z4709967990448) 48,964 МВт/год, ФОП Горбенко Анатолій Григорович (62Z9013321494998) 90 МВт/год, ФОП Осадчий Олександр Анатолійович (62Z8136543355979) 11,030 МВт/год, Відокремлений структурний підрозділ "Дружківський фаховий коледж Донбаської державної машинобудівної академії" (62Z1414377136181, 62Z2231715269298, 62Z8599427479067) 9,602 МВт/год, ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (62Z7185180841826) 2,978 МВт/год, Фермерське господарство "Гея" (62Z8648604908349) 0,796 МВт/год, ТОВ "Завод рейкових скріплень" (62Z803271966336U) 0,900 МВт/год, Науково-виробниче приватне мале підприємство "Промтехконструкція" (62Z0540754845516) 6,798 МВт/год, ФОП Трепітова Наталія Анатоліївна (62Z9615469414039) 1,074 МВт/год, ПрАТ "Бетонмаш" (62Z9882298542689) 42,153 МВт/год, Державний вищий навчальний заклад "Донбаський державний педагогічний університет" (62Z8586236664998) 16,326 МВт/год, ПрАТ "Слов`янський машинобудівний завод" (62Z0925236521498) 70,968 МВт/год, КП "Добро" Добропільської міської ради (62Z3263088256689, 62Z6394941796107, 62Z8771003769218, 62Z1986252688008, 62Z1066284929559, 62Z1465817921975, 62Z2917304022093, 62Z3295479795254, 62Z7939149578016, 62Z3295187980902, 62Z3932022618980, 62Z3215408816412, 62Z3412420959703, 62Z6460989868271, 62Z5145703122539, 62Z6552470995477, 62Z6013763213619, 62Z9109256851258, 62Z0745708757626, 62Z9482247571404, 62Z8740837906766) 983,493 МВт/год, ТОВ "Важпромкомплект" (62Z1104562840662, 62Z0271273025399) 27,788 МВт/год, ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" (62Z4360798692419) 9,534 МВт/год.
5.10. В розрізі окремих розрахункових періодів судом встановлено збільшення актами коригування/врегулювання обсягів електричної енергії, яку СВБ (ОСР) отримала, а ОСП поставив для врегулювання небалансів з одночасним зменшенням обсягів, які ОСП отримав, а СВБ поставила для врегулювання небалансів, а саме таке зменшення за травень 2024 року становить 10,822 МВт/год вартістю 23 284,34 грн, за вересень 2024 року – 2,687 МВт/год вартістю 4 755,00 грн, за жовтень 2024 року – 0,516 МВт/год вартістю 1 140,60 грн, за лютий 2025 року – 1,832 МВт/год вартістю 6 256,52 грн, за березень 2025 року – 8,774 МВт/год вартістю 1 229,18 грн. Складені позивачем акти коригування за вказані розрахункові періоди свідчать, що загальна сума грошових зобов`язань відповідача перед позивачем є арифметичною сумою збільшення вартості електричної енергії, яку СВБ (ОСР) отримала, а ОСП поставив для врегулювання небалансів, та вартості зменшення обсягів, які ОСП отримав, а СВБ поставила для врегулювання небалансів. Водночас складені позивачем акти коригування місять вказівку на зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, які мають від`ємне значення: за травень 2024 року – 23 284,34 грн, за вересень 2024 року – 4 755,00 грн, за жовтень 2024 року – 1 140,60 грн, за лютий 2025 року – 6 256,52 грн, за березень 2025 року – 1 229,18 грн.
5.11. Долучені до позовної заяви файл Invoice_2024-06-01_2024-06-30_62X8476303945057_RECONCILIATION_2025-04 30_07-50.pdf та файл протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису Invoice_2024-06-01_2024-06-30_62X8476303945057_RECONCILIATION_2025-04 30_07-50_Validation_Report.pdf підтверджують, що рахунок-фактура (invoice) №1007202400282 на суму 3 834 082,14 грн був підписаний електронним підписом керівника НЕК "Укренерго" Волкова О.М. 30.04.2025.
Водночас наступні файли не містять обов`язкових реквізитів електронних документів, часу їхнього створення та вказівки на особу, яка створила ці електронні докази: Report_2024-04-01_2024-04 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_OLD_2025-04-30_07 23.pdf (додаток 25, том 1, а.с. 120-170), Report_2024-05-01_2024-05 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_OLD_2025-04-30_07 34.pdf (додаток 27, том 1, а.с. 172-225); Report_2024-06-01_2024-06 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_OLD_2025-05-07_08 29.pdf (додаток 29, том 1, а.с. 227-243, том 2, а.с. 1-34); Report_2024-09-01_2024-09 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-04-24_08-57.pdf (додаток 31, том 2, а.с. 36-95); Report_2024-10-01_2024-10 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-05-28_14-18.pdf (додаток 33, том 2, а.с. 97-159); Report_2025-02-01_2025-02 28_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-04-25_08-16.pdf (додаток 35) Report_2025-03-01_2025-03 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-05-29_13-43.pdf (додаток 36); Report_2025-04-01_2025-04 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_MONTHLY_2025-05-11_17-57.pdf (додаток 38, том 3, а.с. 11-93); Report_2025-05-01_2025-05 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_MONTHLY_2025-06-11_18-28.pdf (додаток 40, а.с. 95-179)
Зазначені файли долучені у форматі "pdf", тоді як на підтвердження їхнього підписання позивачем до позовної заяви долучені файли протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису інших файлів у форматі "xlsx", про що свідчать наступні електронні документи: Report_2024-04-01_2024-04 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_OLD_2025-04-30_07 23_Validation_Report.pdf (додаток 26, том 1, а.с. 171); Report_2024-05-01_2024-05 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_OLD_2025-04-30_07 34_Validation_Report.pdf (додаток 28, том 1, а.с. 226); Report_2024-06-01_2024-06 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_OLD_2025-05-07_08 29_Validation_Report.pdf (додаток 30, том 2, а.с. 35); Report_2024-09-01_2024-09 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-04-24_08 57_Validation_Report.pdf (додаток 32, том 2, а.с. 96); Report_2024-10-01_2024-10 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-05-28_14 18_Validation_Report.pdf (додаток 34, том 2, а.с. 160); Report_2025-03-01_2025-03 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_RECONCILIATION_2025-05-29_13 43_Validation_Report.pdf (додаток 37, том 3, а.с. 10); Report_2025-04-01_2025-04 30_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_MONTHLY_2025-05-11_17 57_Validation_Report.pdf (додаток 39, том 3, а.с. 94); Report_2025-05-01_2025-05 31_62X8476303945057_IMBALANCE_ENERGY_MONTHLY_2025-06-11_18 28_Validation_Report.pdf (додаток 41, том 3, а.с. 180);
5.12. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості на підставі актів коригування за розрахункові періоди січень 2024 року, лютий 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року та березень 2025 року місцевий господарський суд виходив з того, що відносини між сторонами щодо цих розрахункових періодів мають позадоговірний характер. Господарський суд Донецької області вважав, що обсяги коригування за цими актами є не фактичними втратами електроенергії у власних мережах відповідача, а обсягами, покладеними на нього НЕК "Укренерго" як адміністратором комерційного обліку відповідно до п. 6.2.8 та п. 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у порядку відповідальності за бездіяльність оператора системи, що за своєю правовою природою є позадоговірними відносинами, які не охоплюються предметом договору про врегулювання небалансів і не можуть бути предметом стягнення у межах цієї справи. З цих самих міркувань місцевий господарський суд відмовив позивачу у стягненні 3% річних та інфляційних втрат за вказаними актами коригування/врегулювання. Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується з мотивів, що викладені у пункті 6.1 цієї постанови.
5.13. До матеріалів справи надано розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, складений за дванадцятьма окремими зобов`язаннями, що виникли на підставі актів коригування та актів поставки за період з січня 2024 року по травень 2025 року. За кожним із зобов`язань позивачем визначено розрахункову дату виникнення заборгованості (строк платежу), після якої, на його думку, розпочалося прострочення грошового зобов`язання; 3% річних та інфляційні втрати нараховано позивачем за період з дня, наступного за днем виникнення заборгованості, по 04.07.2025 включно.
За розрахунком позивача, за кожним з дванадцяти зобов`язань нараховано таке:
1) за актом коригування №СВБ ВР 03 2024 01 0518 від 24.02.2025 (січень 2024 року) сума заборгованості становить 63 065,71 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 28.04.2025; за період з 29.04.2025 по 04.07.2025 (67 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 347,29 грн та інфляційні втрати у розмірі 819,85 грн.
2) за актом коригування №СВБ ВР 03 2024 02 0518 від 26.02.2025 (лютий 2024 року) сума заборгованості становить 121 860,97 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 28.04.2025; за період з 29.04.2025 по 04.07.2025 (67 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 671,07 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 584,19 грн.
3) за актом коригування №СВБ ВР 03 2024 04 0518 від 28.02.2025 (квітень 2024 року) сума заборгованості становить 4 510 285,02 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 05.05.2025; за період з 06.05.2025 по 04.07.2025 (60 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 22 242,50 грн та інфляційні втрати у розмірі 58 633,71 грн.
4) за актом коригування №СВБ ВР 03 2024 05 0518 від 03.03.2025 (травень 2024 року) сума заборгованості становить 67 962,20 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 05.05.2025; за період з 06.05.2025 по 04.07.2025 (60 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 335,16 грн та інфляційні втрати у розмірі 883,51 грн.
5) за актом коригування №СВБ ВР 02 2024 06 0518 від 26.07.2024 (червень 2024 року, документ №1) сума заборгованості становить 3 834 082,14 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 05.05.2025; за період з 06.05.2025 по 04.07.2025 (60 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 18 907,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 49 843,07 грн.
6) за актом коригування №СВБ ВР 03 2024 06 0518 від 04.03.2025 (червень 2024 року, документ №2) сума заборгованості становить 9 646 062,72 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 12.05.2025; за період з 13.05.2025 по 04.07.2025 (53 дні користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 42 019,83 грн та інфляційні втрати у розмірі 125 398,82 грн.
7) за актом коригування №СВБ К 04 2024 09 0518 від 24.04.2025 (вересень 2024 року) сума заборгованості становить 8 270 350,25 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 28.04.2025; за період з 29.04.2025 по 04.07.2025 (67 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 45 543,57 грн та інфляційні втрати у розмірі 107 514,55 грн.
8) за актом коригування №СВБ К 04 2024 10 0518 від 28.05.2025 (жовтень 2024 року) сума заборгованості становить 9 393 809,26 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 28.05.2025; за період з 29.05.2025 по 04.07.2025 (37 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 28 567,47 грн та інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн.
9) за актом коригування №СВБ К 03 2025 02 0518 від 25.04.2025 (лютий 2025 року, коригування) сума заборгованості становить 2 795 572,28 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 29.04.2025; за період з 30.04.2025 по 04.07.2025 (66 днів користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 15 165,02 грн та інфляційні втрати у розмірі 36 342,44 грн.
10) за актом коригування №СВБ К 03 2025 03 0518 від 29.05.2025 (березень 2025 року) сума заборгованості становить 16 127 850,57 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 02.06.2025; за період з 03.06.2025 по 04.07.2025 (32 дні користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 42 418,46 грн та інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн.
11) за актом №СВБ 02 2025 04 0518 від 30.04.2025 (квітень 2025 року, фактична поставка) сума заборгованості становить 62 942 514,62 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 12.05.2025; за період з 13.05.2025 по 04.07.2025 (53 дні користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 274 187,94 грн та інфляційні втрати у розмірі 818 252,69 грн.
12) за актом №СВБ 02 2025 05 0518 від 31.05.2025 (травень 2025 року, фактична поставка) сума заборгованості становить 21 978 332,44 грн, розрахункова дата виникнення заборгованості (строк платежу) – 13.06.2025; за період з 14.06.2025 по 04.07.2025 (21 день користування чужими грошовими коштами) нараховано 3% річних у розмірі 37 935,20 грн та інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн.
За позиціями №8, №10, №12 (жовтень 2024 року; березень 2025 року; травень 2025 року) сума інфляційних втрат визначена позивачем у розмірі 0,00 грн.
Загальна сума заборгованості, заявленої до стягнення за наведеним розрахунком, становить 139 751 748,18 грн, загальна сума 3% річних за користування чужими грошовими коштами – 528 341,31 грн, загальна сума інфляційних втрат – 1 199 272,83 грн.

6. Позиція суду
6.1. Правове регулювання спірних правовідносин між учасниками ринку електричної енергії
6.1.1. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, позивач та відповідач у справі є учасниками ринку електричної енергії. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем та постачанням електричної енергії, визначає Закон України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії". У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:
Адміністратор комерційного обліку електричної енергії (АКО) — юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку (цю роль виконує НЕК "Укренерго");
Оператор системи передачі (ОСП) – юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (цю роль виконує НЕК "Укренерго", п.п. 5.1.1, 5.1.2 цієї постанови).
Оператор системи розподілу (ОСР) – юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (цю роль виконує АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", п.п. 5.1.1, 5.1.2 цієї постанови).
Небаланс електричної енергії – розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.
Сторона, відповідальна за баланс (СВБ) –учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).
Передача електричної енергії – транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями;
Розподіл електричної енергії – транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.
6.1.2. Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними відповідно до частини другої статті 2 Закону №2019-VIII визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку; 6) іншими нормативно-правовими актами.
6.1.3. Правила ринку (електричної енергії) затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 з наступними змінами та доповненнями. Правила обчислення небалансів електричної енергії врегульовані главою 5.15 розділу V Правил ринку. Розрахунки за небаланси електричної енергії включають проведення для кожного розрахункового періоду торгового дня розрахунків: 1) обсягів небалансів електричної енергії кожної СВБ; 2) кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для кожної СВБ. 
Дані розрахунків за небаланси електричної енергії складаються із законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку, цін небалансу електричної енергії і сертифікованих даних комерційного обліку. У кожній зоні небаланс електричної енергії кожної СВБ обчислюється з урахуванням балансуючої електричної енергії, поставленої (та оплаченої) будь-якою одиницею постачання послуг з балансування учасника ринку з групи цієї СВБ, формула розрахунку небалансів наведена у пункті 5.15.4. Правил ринку. Відповідно до пункту 5.15.5 Правил ринку, якщо обчислений небаланс енергії СВБ b у зоні z виявився негативним, то ця СВБ повинна купити із системи електричну енергію і оплатити її. Якщо розрахований небаланс електричної енергії СВБ b у зоні z виявився позитивним, то СВБ повинна продати в систему електричну енергію і отримати за неї платіж.
6.1.4. З урахуванням відсутності в матеріалах справи договору №0518-01141 від 01.12.2020, на який міститься посилання у складених позивачем та відповідачем актах купівлі-продажу електричної енергії та актах коригування, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження акцептування АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" редакції договору, затвердженої наказом НЕК "Укренерго" №393 від 08.07.2024 (том 1, а.с. 24-32, підп. 5.1.4 цієї постанови) суд відхиляє посилання НЕК "Укренерго" на положення договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0518-01141 з датою акцептування 01.12.2020 та звертається до змісту Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії.
Типовий договір — затверджена компетентним органом письмова форма договору із заздалегідь визначеними умовами. Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України господарський договір може бути укладений на підставі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Відповідно до частини другої статті 179 Господарського кодексу України, чинного у період виникнення спірних правовідносин, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади, державні органи та органи державної влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках — затверджувати типові договори. Типовий договір є обов`язковим до застосування, це означає заборону відступати від змісту — жодна зі сторін не може в односторонньому або двосторонньому порядку виключити, замінити чи змінити будь-яку умову, передбачену типовим договором; заборону укладення договору в іншій формі, ніж форма єдиного документа.
6.1.5. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії (далі – Типовий договір) був затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 "Про затвердження Правил ринку" та діє зі змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕКП № 879 від 31.05.2019; в редакції Постанови (НКРЕКП) №1168 від 24.06.2019; із змінами, внесеними згідно з Постановами (НКРЕКП) № 516 від 28.02.2020, № 2084 від 11.11.2020, № 234 від 15.02.2021, № 458 від 06.05.2022, № 109 від 17.01.2023, № 370 від 22.02.2024, № 1211 від 26.06.2024, № 527 від 08.04.2025. 
Отже, з урахуванням нормативного визначення терміну "небаланс електричної енергії" та галузевого нормативного регулювання спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, Східний апеляційний господарський суд доходить висновку, що відносини між сторонами по кожному з розрахункових періодів, зазначених у позовній заяві, врегульовані Типовим договором про врегулювання небалансів електричної енергії, а висновок місцевого господарського суду про позадоговірний характер таких правовідносин в окремих розрахункових періодах (пункт 5.12 цієї постанови) є помилковим. 
Цей висновок апеляційного господарського суду з урахуванням фактичних обставин справи, викладених у розділі 5 цієї постанови, свідчить про обґрунтованість вимог апеляційної скарги НЕК "Укренерго" стосовно ухвалення нового судового рішення в частині стягнення основної заборгованості розрахункових періодів січень, лютий, травень, жовтень 2024 року та березень 2025 року, а також 3% річних плати за користування чужими грошовими коштами на суму цієї заборгованості. 
Також апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6 256,52 грн заборгованості та 5 207,30 грн – 3% річних за розрахунковий період лютий 2025 року, які не були стягнуті судом господарським судом першої інстанції.
6.1.6 У межах спірних періодів січень, лютий, квітень, травень 2024 року положеннями розділу 5 "Порядок розрахунків" Типового договору було передбачено, зокрема, таке: 
"5.1. Виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору…
5.7. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП…
5.9. ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим.
Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: _______________________, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі).
Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу.
Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. 
Акт повинен бути підписаний Сторонами в один і той самий спосіб.
У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті.
Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.
5.10. СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП."
6.1.7. Постановою НКРЕКП від 10.10.2023 №1882 "Про затвердження Змін до Правил ринку" були внесені зміни, які набрали чинності з 20 червня 2024 року, зокрема, щодо змісту пунктів 5.1 та 5.7 Типового договору:
"5.1. Формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором.";
"5.7. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення. Наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП.".
Отже, пунктами 5.7 та 5.9 Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії передбачено механізм підписання сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії актів купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді. У позовній заяві НЕК "Укренерго" заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за двома первинними Актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів – за квітень та за травень 2025 року, матеріали справи свідчать про відсутність між сторонами у справі спору щодо обсягів небалансів за ці розрахункові періоди та їхньої вартості. Тому суд апеляційної інстанції відхиляє помилкові доводи апелянта, які викладені у підпункті 2.2.2 цієї постанови.
6.2. Порядок врегулювання спору з адміністратором комерційного обліку (АКО) за договором про врегулювання небалансів електричної енергії визначено додатком №10 до Типового договору. Розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання АКО до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку (п.1.1). Надання АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку до АР для проведення планового коригування щодо розрахункового місяця здійснюються: не пізніше 15 календарного дня другого місяця, наступного за розрахунковим; не пізніше 15 календарного дня сьомого місяця, наступного за розрахунковим.
Позапланові коригування щодо розрахункового місяця здійснюються: за результатами вирішення спору, ініційованого учасником ринку; за результатами виконання попередження, виданого АКО; у разі прийняття відповідного рішення НКРЕКП; у разі набрання законної сили відповідного рішення суду (п.1.3). Для планового та позапланового коригування АР здійснює розрахунок обсягу та вартості небалансів СВБ; формування звіту про коригування; формування коригувального Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів (п. 1.4). У випадку отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період обчислення коригування здійснюється таким чином: 1) оцінюється фактичний обсяг та вартість електричної енергії, визначені за оновленими сертифікованим даним комерційного обліку; 2) вартість попередніх даних комерційного обліку віднімається від фактичної вартості електричної енергії за оновленими сертифікованими даними комерційного обліку для кожного учасника ринку за кожен розрахунковий період.
Відповідно до п. 3.1 Правил коригування Звіт про коригування повинен містити інформацію про: 1) X-код СВБ; 2) обсяги небалансів СВБ за результатами місячного звіту/звіту про коригування за кожний розрахунковий період розрахункового місяця; 3) обсяги небалансів СВБ за уточненими сертифікованими даними комерційного обліку за кожний розрахунковий період розрахункового місяця; 4) обсяг коригування по кожному розрахунковому періоду розрахункового місяця відповідно до цього звіту; 5) ціни, що відповідно до глави 5.17 розділу V Правил ринку застосовувались при розрахунку сум коштів нарахувань та списань за небаланси СВБ за кожний розрахунковий період розрахункового місяця; 6) суму коштів нарахування для СВБ (списання для АР) за кожний розрахунковий період розрахункового місяця відповідно до цього звіту; 7) суму коштів списання для СВБ (нарахування для АР) за кожний розрахунковий період розрахункового місяця відповідно до цього звіту; 8) сальдовану величину коштів нарахування та списання для СВБ за розрахунковий місяць.
Згідно з пунктом 3.2 Правил коригування АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку для проведення планового коригування, надсилає СВБ попередній звіт про коригування з метою одержання зауважень від СВБ. СВБ протягом трьох робочих днів з дня отримання від АР попереднього звіту про коригування надає АР зауваження щодо інформації, що зазначена в такому звіті. АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від СВБ зауважень, надає на опрацювання АКО зауваження СВБ.
АКО не пізніше третього робочого дня з дня отримання від АР наданих СВБ до АР зауважень до попереднього звіту про коригування надає АР оновлені сертифіковані дані комерційного обліку для проведення планового коригування, з урахуванням опрацьованих АКО зауважень від СВБ щодо інформації, що зазначена у попередньому звіті про коригування. АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку для проведення планового коригування з урахуванням опрацьованих зауважень СВБ щодо інформації, що зазначена у попередньому звіті про коригування, через СУР формує звіт про коригування та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування звіту про коригування.
Відповідно до пункту 3.2 Правил коригування СВБ зобов`язана впродовж двох робочих днів з дня отримання повідомлення про формування звіту про коригування забезпечити на рахунку ескроу СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ, у необхідному обсязі відповідно до звіту про коригування.
Порядком коригування визначено, що СВБ упродовж трьох робочих днів з дня отримання Акта коригування у разі згоди із розрахунками АР підписує Акт коригування та надсилає його АР. У разі незгоди із даними Акта коригування СВБ протягом трьох робочих днів з дня його отримання надсилає АР обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір. У разі ненадання СВБ до АР підписаного Акта коригування у визначений цим додатком строк до здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними у цьому Акті коригування.
Якщо СВБ протягом трьох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта коригування не ініціювала спір та не направила до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта коригування, то такий Акт коригування вважається підписаним СВБ.
Судом апеляційної інстанції встановлено (підпункти 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 цієї постанови), що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" висловило незгоду зі змістом актів коригування за спірні розрахункові періоди та в межах трьох робочих днів з дня отримання актів коригування за спірні розрахункові періоди (квітень 2024 року, червень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, березень 2025 року) направив свої заперечення щодо змісту цих актів. 
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про ринок електричної енергії" функції адміністратора розрахунків виконує оператор системи передачі з правом делегувати такі функції за погодженням Регулятора третій особі нерезиденту виключно у разі проведення розрахунків між операторами системи передачі при здійсненні міждержавного балансування.
Суд апеляційної інстанції з причин, наведених у пункті 5.12 цієї постанови, позбавлений можливості встановити усі фактичні обставини справи стосовно здійснення коригування обсягів небалансів за спірні розрахункові періоди – квітень 2024 року, червень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, березень 2025 року через неподання позивачем Звітів про коригування, які відповідають вимогам пункту 3.1 Правил коригування.
Отже, апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами апелянта стосовно не дослідження судом першої інстанції дотримання відповідачем порядку врегулювання спору з адміністратором комерційного обліку (АКО) (підпункт 2.2.1 цієї постанови). Водночас за результатами дослідження цих обставин судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем порядку ініціювання суперечки з адміністратором комерційного обліку, як про це стверджував позивач в апеляційній скарзі.
6.3. Оцінюючи доводи апелянта щодо презумпції достовірності даних комерційного обліку та неможливості ухилення від оплати (підпункти 2.2.4, 2.2.5 цієї постанови) суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені у постанові від 30.10.2025 у справі №904/537/24, де Верховний Суд зазначив, що самі по собі обставини складення позивачем первинних документів (актів приймання-передачі, актів коригування) та їх направлення відповідачу, навіть за пропуску відповідачем строку на подання заперечень, не можуть бути безумовною підставою для стягнення визначених у таких актах сум за наявності спору між сторонами щодо факту чи обсягу послуг. Питання про наявність підстав для стягнення сум, щодо яких заявлено заперечення, підлягає з`ясуванню судом за правилами оцінки доказів з дотриманням принципу змагальності. Крім того, аналогічний за змістом довід (обов`язок СВБ оплатити виставлені рахунки в повному обсязі, а спір вирішувати згодом) також отримав оцінку Верховного Суду у постанові від 29.04.2026 у справі №905/242/25 за участю тих самих сторін.
Наведений висновок повністю спростовує позицію апелянта, викладену у підпунктах 2.2.4 та 2.2.5 цієї постанови: настання строку виконання грошового зобов`язання за спеціальними правилами ринку не позбавляє суд повноважень перевірити обґрунтованість включення спірних обсягів до небалансу відповідача, а недотримання СВБ процедури, передбаченої додатком №10 до Типового договору, саме по собі не є підставою для автоматичного задоволення позову за відсутності доказів фактичного надання послуг у заявленому обсязі.
Наведені апелянтом посилання на постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №905/644/22, об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, від 14.12.2021 у справі №922/3767/20 наведених висновків не спростовують та стосуються інших фактичних обставин – взаємовідносин між постачальниками та споживачами електричної енергії, натомість у цій справі розглядається спір між оператором системи передачі та оператором системи розподілу електричної енергії.
Посилання апелянта на постанову КГС ВС від 04.07.2025 у справі №908/948/23 апеляційний господарський суд також відхиляє, оскільки в означеній справі перед Верховним Судом постали такі питання: чи підлягають застосуванню приписи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 до вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення воєнного стану; чи обґрунтовано суди відмовили в призначенні судової економічної експертизи у справі. Отже, висновки Верховного Суду у справі №908/948/23, на які посилається апелянт, не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.
Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала:
– висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин);
– висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй діяльності висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.
З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування таких правових висновків у кожній конкретній справі.
Схожа правова позиція є усталеною та знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц.
6.4. Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо обов`язковості постанови НКРЕКП №1475 від 08.08.2023 (підпункти 2.2.3, 2.2.6, 2.2.10 цієї постанови). 
Крім наведеного у пункті 5.5 цієї постанови висновку про те, що постанова НКРЕКП №1475 від 08.08.2023 стосується іншого періоду (з 01.01.2022 по 28.02.2023), колегія суддів враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.04.2026 у справі №905/242/25, за якою постанова Регулятора, прийнята за результатами розгляду спору між учасниками ринку, є індивідуальним правовим актом, а не нормативно-правовим актом, а тому не встановлює норм права. Обираючи норму права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд відповідно до пункту 3 частини першої статті 237 ГПК України діє самостійно та не є зв`язаним таким індивідуальним актом Регулятора.
З огляду на це доводи апелянта про те, що постанова НКРЕКП №1475 є обов`язковою для суду і не підлягає ігноруванню (підпункт 2.2.6), а так само про порушення відповідачем принципу функціонального розмежування (unbundling), нібито встановленого цією постановою (підпункт 2.2.10), не заслуговують на увагу – незалежно від охоплюваного постановою періоду, вона не покладає на господарський суд обов`язку кваліфікувати спірні правовідносини певним чином.
6.5. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо статусу "дефолтний" КП "Компанія "Вода Донбасу"" (підпункт 2.2.7 цієї постанови) апеляційний господарський суд враховує обставини, встановленим судовими рішеннями, що набрали законної сили у справі №910/6820/24. Цим рішенням, зокрема, зобов`язано НЕК "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також зобов`язано НЕК "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "Market Management System" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу"" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г.
Верховний Суд послідовно звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий розгляд судом має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, заява № 3236/03, § 40; "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia) від 24.07.2003, заява № 52854/99, § 52), зокрема з метою виправлення "суттєвих недоліків" або "судової помилки" ("Сутяжник проти Росії" (Sutyazhnik v. Russia) від 23.07.2009, заява № 8269/02, § 35).
У постанові від 08.09.2020 у справі № 2-1606/07 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що категорію res judicata слід вважати визначальною й такою, що гарантує незмінність установленого статусу учасників спору, що визнано державою та забезпечує сталість правозастосовних актів. Правова визначеність також полягає в тому, щоб остаточні рішення судів були виконані.
Верховний Суд виходить з того, що преюдиція (частина четверта статті 75 ГПК України) і правова визначеність (res judicata) є взаємопов`язаними гарантіями, але діють через конкретні процесуальні наслідки: преюдиція звільняє від доказування обставин, встановлених остаточним рішенням суду в іншій справі, за участю тих самих осіб або особи, щодо якої ці обставини встановлено (частина четверта статті 75 ГПК України); в свою чергу принцип правової визначеності забороняє "маскований" повторний розгляд і ревізію остаточно вирішеного спору, навіть якщо він поданий у формі іншого способу захисту.
В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
У постанові від 10.12.2025 у справі № 910/8912/25 Верховний Суд зауважив, що поняття "res judicata" поширюється на широке коло випадків, оскільки перешкоджає суду розглядати спір, якщо новий позов спрямований по суті на те, щоб переглянути вже ухвалене у іншій справі рішення, хоча при цьому можуть бути дещо змінені позовні вимоги, чи підстави позову, чи коло сторін. Навіть у таких випадках, на думку ЄСПЛ, суд має виходити із принципу правової визначеності (рішення від 25.11.2021 (заява № 2836/10) у справі "Центр "Украса" проти України", де ЄСПЛ зазначив, що наявність судового провадження не повинно нівелювати результати іншого судового провадження та / або позбавляти його остаточне рішення юридичної сили та призводити до порушення принципу юридичної визначеності (пункт 44).
У рішенні ЄСПЛ від 25.09.2025 у справі "Д.Б. проти України" (заява № 36484/16) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що національні суди у подальшому провадженні повторно розглянули питання, яке вже було вирішено остаточним судовим рішенням, без наведення підстав, які б демонстрували наявність обставин суттєвого та переконливого характеру, що виправдовували повторний розгляд; такі дії національних судів ЄСПЛ оцінив як несумісні з принципом юридичної визначеності.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (п. 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (пункт 9.8)) та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №910/10365/15 вказали на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка – це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо";
У пункті 77 постанови від 19.02.2026 у справі № 914/1116/24(914/2626/23) Верховний Суд зазначив, що преюдиція (частина четверта статті 75 ГПК України) і правова визначеність (res judicata) є взаємопов`язаними гарантіями, але діють через конкретні процесуальні наслідки: преюдиція звільняє від доказування обставин, встановлених остаточним рішенням суду в іншій справі, за участю тих самих осіб або особи, щодо якої ці обставини встановлено (ч. 4 ст. 75 ГПК України); в свою чергу принцип правової визначеності забороняє "маскований" повторний розгляд і ревізію остаточно вирішеного спору, навіть якщо він поданий у формі іншого способу захисту".
Верховний Суд у постанові від 10.12.2025 у справі № 910/8912/25 зауважив, що поняття "res judicata" (правова визначеність) поширюється на ширше коло випадків, оскільки перешкоджає суду розглядати спір, якщо новий позов спрямований по суті на те, щоб переглянути вже ухвалене у іншій справі рішення, хоча при цьому можуть бути дещо змінені позовні вимоги, чи підстави позову, чи коло сторін.
Отже, факт протиправного встановлення статусу "дефолтний" як постачальника вже встановлений за рішенням суду, яке набрало законної сили, цей факт не може бути змінений або переглянутий в іншому судовому провадженні.
6.5.1. Посилання апелянта на роз`яснення НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.3.1/7-26 про те, що статусу "дефолтний" учасник ринку набуває одночасно в усіх ролях як єдина юридична особа, суперечить обставинам, встановленим судовими рішеннями, що набрали законної сили у справі №910/6820/24 (рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025; касаційне провадження закрито ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025), і врахованих Верховним Судом у постанові від 29.04.2026 у справі №905/242/25.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що КП "Компанія "Вода Донбасу"" є учасником ринку, який одночасно виконує функції виробника електричної енергії та електропостачальника за власними точками споживання, і, хоча формально є одним суб`єктом господарювання, у зазначених ролях виступає як два окремі учасники ринку. Статусу "дефолтний" цей суб`єкт набув у 2019 році виключно як виробник; присвоєння йому цього статусу як електропостачальнику в березні 2023 року відбулося з порушенням процедури (відсутність підтвердженого перебування у статусі "переддефолтний"), а тому визнане судом безпідставним.
6.5.2. Оскільки вказані висновки ґрунтуються на судовому рішенні, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення в розумінні частини четвертої статті 75 ГПК України, посилання апелянта на роз`яснення регулятора, яке не має нормативного характеру, не може спростовувати встановлені судом обставини. Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 29.04.2026 у справі №905/242/25, ухвалена вже після дати наведеного апелянтом роз`яснення НКРЕКП, не змінила підходу до кваліфікації статусу КП "Компанія "Вода Донбасу" за різними ролями на ринку, що свідчить про сталість відповідної судової практики. 
6.5.3. Встановлення судом протиправності статусу "дефолтний" для КП "Компанія "Вода Донбасу"" у справі №910/6820/24, зобов`язання ПрАТ НЕК "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"" в систему управління ринком "Market Management System" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання унеможливлює перехід такого учасника ринку (електропостачальника) до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", тому апеляційний господарський суд також відхиляє доводи апелянта, наведені у підпунктах 2.2.8 та 2.2.12 цієї постанови.
6.5.4. Досліджені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать про те, що позивач у межах спірних розрахункових періодів необґрунтовано включив до небалансів відповідача обсяги споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" за квітень, червень, вересень 2024 року – відповідно 841,461 МВт/год, 828,659 МВт/годта 680,514 МВт/год, які підтверджуються довідкою КП "Компанія "Вода Донбасу"" (пункт 5.7 цієї постанови). Водночас колегія суддів відхиляє заперечення відповідача проти включення до його обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" за жовтень 2024 року – 673,613 МВт/год, березень 2025 року – 864,293 МВт/год, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) в системі управління ринком "Market Management System" у цих розрахункових періодах.
Отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за розрахункові періоди квітень, червень 2024 року (за актом коригування №СВБ ВР 03_2024_06_0518), вересень 2024 року підлягають зменшенню на вартість обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" відповідно 841,461 МВт/год, 828,659 МВт/год та 680,514 МВт/год. З відповідача на користь позивача належить стягнути:
За квітень 2024 року – 32 339,56 грн основної заборгованості, що слідує з розрахунку: 4 510 285,02 * (847,538 – 841,461) / 847,538; та 3% річних у розмірі 159,48 грн, що слідує з розрахунку (4 510 285,02 * (847,538 – 841,461) / 847,538) / 4 510 285,02 * 22 242,50;
За червень 2024 року (за актом коригування №СВБ ВР 03_2024_06_0518) – 1 837 432,33 грн основної заборгованості, що слідує з розрахунку: 9 646 062,72* (1023,649 – 828,659) / 1023,649; та 3% річних у розмірі 8 004,16 грн, що слідує з розрахунку (9 646 062,72* (1023,649– 828,659) / 1023,649) / 9 646 062,72 * 42 019,83;
За вересень 2024 року – 2 477 202,76 грн основної заборгованості, що слідує з розрахунку: 8 265 595,25* (971,508– 680,514) / 971,508; та 3% річних у розмірі 13 641,58 грн, що слідує з розрахунку (8 270 350,25* (971,508 – 680,514) / 971,508) / 8 270 350,25* 45 543,57;
6.6. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що апелянт помилково посилається на преюдиційність висновків апеляційного господарського суду за результатами перегляду іншої справи №905/485/25 між тими самими сторонами щодо інших розрахункових періодів (підпункт 2.2.11 цієї постанови), оскільки відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України судами мають враховуватись обставини, які були встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, а не правова позиція господарських судів першої та апеляційної інстанції. 
Водночас відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 29.04.2026 у справі №905/242/25.
6.7. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки доводам сторін, викладеним у заявах по суті справи.
6.7.1. Судом першої інстанції, зокрема, не була надана оцінка доводам відповідача щодо технологічних втрат електричної енергії, пов`язаних із транзитом (у частині обсягу 81,97 МВт/год за червень 2024 року). Правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 29.04.2026 у справі №905/242/25, підлягає врахуванню і в частині заперечень відповідача щодо покладення на нього обсягів технологічних втрат електричної енергії, спричинених транзитом через пошкодження магістральних мереж позивача. Подібні за змістом висновки також містять постанови від 21.01.2025 у справі №905/1743/23 та від 30.10.2025 у справі №904/537/24.
Верховний Суд неодноразово визнавав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач, здійснюючи через мережі відповідача передачу електричної енергії (власну господарську діяльність), яку мав здійснювати самостійно, зобов`язаний нести пов`язані з цим додаткові технологічні витрати, які не охоплюються тарифом на послуги з розподілу відповідача і не можуть покладатися на його небаланси. З огляду на це та з урахуванням обставин, встановлених у пункті 5.8 цієї постанови щодо створення відповідачем транзитних ліній 110 кВ за погодженням з позивачем, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо обсягу 81,97 МВт/год транзитних втрат електричної енергії за червень 2024 року.
Отже позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за розрахунковий період червень 2024 року на підставі Акту коригування №СВБ ВР 02_2024_06_1518 підлягають частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути 3 052 896,16 грн основної заборгованості, що слідує з розрахунку: 3 834 082,14* (402,311 – 81,97) / 402,311; та 3% річних у розмірі 15 055,38 грн, що слідує з розрахунку (3 834 082,14* (402,311 – 81,97) / 402,311) / 3 834 082,14 * 18 907,80;

6.7.2. Щодо заперечень відповідача проти включення обсягів споживання колишніх споживачів постачальника "останньої надії" до акту коригування за червень 2024 року №СВБ ВР 02_2024_06_0518 апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач визнає факт часткового невиконання ним обов`язків з припинення електропостачання споживачів ДПЗД "Укрінтеренерго" у червні 2024 року (пункт 5.10 цієї постанови), а саме щодо 320,341 МВт/год обсягів ДП "Добропіллявугілля-видобуток" (колишній споживач ДПЗД "Укрінтеренерго") на платформі MMS по ТКО 62ZV59824S74731N. 
Відповідно до підпункту 6.2.8 пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з наступними змінами та доповненнями, постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів, крім випадків, визначених законодавством.
Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії або не продовжить дію договору про постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії" з терміном більше 90 днів відповідно до вимог цих Правил, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено оператором системи в порядку, передбаченому розділом VII цих Правил за зверненням постачальника "останньої надії".
У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником "останньої надії" (за умови відсутнього акцептування постачальником "останньої надії" заяви про продовження постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" терміном більше ніж на 90 днів), обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи та є обсягом несанкціонованого відбору, вартість якого відшкодовується споживачем у порядку, передбаченому розділом VII цих Правил.
Згідно з пунктом 7.10 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. У разі споживання (відбору) електричної енергії з системи розподілу/передачі електричної енергії за відсутності у споживача укладеного та діючого договору про постачання електричної енергії або з наступного дня після дати, зазначеної в попередженні про припинення електроживлення (відключення) електроустановки споживача, наданого споживачу електропостачальником (за умови, що такі заходи не припинені за рішенням суду) такий обсяг спожитої (відібраної) споживачем електричної енергії є обсягом несанкціонованого відбору електричної енергії споживачем з мереж оператора системи, з яким укладено договір про надання послуги з розподілу/передачі електричної енергії.
У такому випадку оператор системи складає односторонній акт про несанкціонований відбір електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді за формою, наведеною у додатку 20 до цих Правил, та направляє його споживачу у строк до 20 числа місяця, наступного за місяцем, у якому здійсненний несанкціонований відбір електричної енергії, або у місяці, у якому оператору системи стало відомо про наявність факту несанкціонованого відбору електричної енергії, разом із рахунком на оплату вартості електричної енергії, спожитої за час несанкціонованого відбору електричної енергії.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.04.2022 за №441/37777 (підпункт 5.2.11 цієї постанови), оскільки цей наказ втратив чинність відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 № 307 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148".
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач правомірно включив до обсягів небалансів відповідача обсяг споживання ДП "Добропіллявугілля-видобуток" через невиконання відповідачем обов`язку щодо відключення цього споживача від електропостачання.
Східний апеляційний господарський суд також дійшов аналогічних висновків стосовно заперечень відповідача до акту коригування за березень 2025 року №СВБ К 03_2025_03_0518 в частині обсягу споживання 1 232,494 МВт/год, які, на переконання відповідача, мали бути віднесені на постачальника останньої надії – ДПЗД "Укрінтеренерго" (підпункт 5.2.11 цієї постанови).
6.8. Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права (підпункт 2.2.13 цієї постанови) апеляційний господарський суд виходить з таких міркувань.
6.8.1. Завданням господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
До основних засад (принципів) господарського судочинства належать, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
6.8.2. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною четвертою статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно з частиною першою статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, за внутрішнім переконанням суду апеляційної інстанції, надана відповідачем довідка щодо обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" є належним та допустимим доказом на підтвердження його обсягів споживання за квітень, червень, вересень 2024 року – відповідно 841,461 МВт/год, 828,659 МВт/год та 680,514 МВт/год (пункт 5.7 цієї постанови) та є більш вірогідною за доводи позивача про те, що ця довідка не є самостійним доказом для отримання офіційних даних комерційного обліку, оскільки інших (відмінних) даних по точкам споживання КП "Компанія "Вода Донбасу"" у ці розрахункові періоди позивачем не надано.
6.8.3. Як передбачено нормою частини четвертої статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Отже, переглядаючи справу за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції в тій частині позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, апеляційний господарський суд не бере до уваги заперечення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" стосовно актів корегування/врегулювання за розрахункові періоди січень, лютий, квітень 2024 року, лютий 2025 року, які відображені відповідачем у зустрічній позовній заяві, але щодо яких у жодній формі не було висловлено незгоду відповідача у відзиві на позовну заяву.
6.9. Оцінюючи заявлені позивачем до стягнення суми заборгованості за розрахункові періоди травень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, лютий 2025 року та березень 2025 року в частині зменшення обсягу електричної енергії, яку постачає оператор системи розподілу (відповідач) на користь оператора системи передачі (позивач), апеляційний господарський суд враховує, що за змістом відповідних актів корегування/врегулювання обсяг такої електричної після коригування виявився меншим, ніж обсяг визначений в акті купівлі-продажу електричної енергії за відповідний розрахунковий період. Отже, це свідчить про те, що підстава для зменшення розміру грошових зобов`язань відповідача перед позивачем за актами купівлі-продажу електричної енергії та попередніми актами коригування відпала, вартість цього обсягу коригування електричної енергії має розглядатись як надміру сплачені грошові кошти (зараховані у сплату зустрічних зобов`язань ОСР перед ОСП). 
За наведених обставин суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні цієї частини заборгованості відповідача перед позивачем, припустився правового пуризму та відмовив у стягненні 6 256,52 грн заборгованості за лютий 2025 року лише з тих мотивів, що сторони в акті коригування від 25.04.2025 за лютий 2025 року необережно використали термінологію "зарахування зустрічних однорідних грошових вимог" з від`ємним значенням такого зарахування.
Апеляційний господарський суд зазначає, що застосування принципу jura novit curia покладає на суд обов`язок самостійно визначити юридичну кваліфікацію спірних правовідносин виходячи з їх дійсного змісту та суті волевиявлення сторін, а не з формального найменування, яке сторони помилково використали у відповідному акті коригування. Помилкове застосування сторонами в акті коригування від 25.04.2025 термінології "зарахування зустрічних однорідних грошових вимог" саме по собі не змінює правової природи спірних відносин та не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки суд, встановивши дійсний зміст правовідносин сторін, зобов`язаний надати цим відносинам правильну юридичну кваліфікацію незалежно від того, як саме сторони позначили їх у відповідному документі.
За своєю правовою природою складення акта коригування із зазначенням від`ємного значення обсягу електричної енергії не є та не може вважатися зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розумінні статті 601 Цивільного кодексу України. Зарахування передбачає наявність двох самостійних, зустрічних, однорідних та безспірних вимог, строк виконання яких настав, тоді як у спірних правовідносинах мала місце виключно зміна (коригування) обсягу поставленої/розподіленої електричної енергії за наслідками комерційного обліку – специфічний розрахунковий механізм між оператором системи розподілу та оператором системи передачі, врегульований відповідними актами законодавства про ринок електричної енергії, а не цивільно-правовий інститут припинення зобов`язань.
Таким чином, вживання сторонами в акті коригування терміна "зарахування" є термінологічною неточністю, яка не змінює правової сутності відносин, а саме – коригування (зменшення) обсягу та вартості електричної енергії, поставленої у попередніх розрахункових періодах, з відповідним виникненням у позивача права вимагати стягнення різниці вартості такого обсягу, яка не була фактично повернута/врахована відповідачем.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні 6 256,52 грн заборгованості за лютий 2025 року з мотивів використання сторонами терміну "зарахування" є помилковим, ґрунтується на суто формальному (буквальному) прочитанні акта коригування без з`ясування дійсної правової природи спірних відносин, а тому суперечить принципу jura novit curia та підлягає скасуванню в цій частині.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за лютий 2025 року у розмірі 6 256,52 грн також є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині – скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині вимог, а також про стягнення з відповідача за розрахунковий період лютий 2025 року 3% річних за користування чужими грошовими коштами.
З тих самих міркувань суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення аналогічних грошових вимог за травень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року.
6.10. В частині задоволення позовних вимоги НЕК "Укренерго" про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 1 563 031,21 грн інфляційних втрат судове рішення сторонами не оскаржується. Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем була заявлена вимога про стягнення лише 1 199 272,83 грн інфляційних втрат. Проте виявлена невідповідність різних абзаців резолютивної частини рішення суду першої інстанції в силу положень частини четвертої статті 269 ГПК України не є підставою для суду апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційної скарги.

7. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
7.1. Згідно з частиною першою статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
7.2. За результатами апеляційного перегляду справи Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні суми основної заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 33 150 941,71 грн та 3% річних у розмірі 114 260,71 грн та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення цих вимог.
7.3. В частині відмови у стягненні суми основної заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 18 890 643,65грн, 3% річних у розмірі 91 999,74 грн рішення господарського суду першої інстанції належить змінити, виклавши його в редакції цієї постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
7.4. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/701/25 залишити без змін.

8. Щодо судових витрат
8.1. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
8.2. Відповідно до положень частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.3. При зверненні до суду з позовом НЕК "Укренерго" сплачено судовий збір у розмірі 847 840,00 грн, відтак за результатами часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача належить стягнути 734 083,17 грн судового збору, а решта судового збору за подання позовної заяви покладається на позивача.
8.4. У зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення НЕ "Укренерго" сплачено 940 461,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №AU.sud-617 від 28.04.2026 (том 8, а. с. 15). Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї апеляційної скарги (з урахуванням коефіцієнту 0,8 при поданні скарги через систему "Електронний суд") складає 940 461,22 грн. За результатами часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача належить стягнути 814 277,16 грн судового збору, а решта судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 270, пунктом 1 частини першої статті 275, статтями 277, 281 – 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/701/25 скасувати в частині відмови у стягненні суми основної заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 33 150 941,71 грн та 3% річних у розмірі 114 260,71 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/701/25 в частині відмови у стягненні суми основної заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 18 890 643,65 грн та 3% річних у розмірі 91 999,74 грн змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
4. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01132, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 25, ЄДРПОУ 00100227) 122 496 718,93 грн, з яких: 120 861 104,53 грн заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії за актами купівлі-продажу за період квітень-травень 2025 року та за актами коригування/врегулювання січня, лютого, квітня, травня, червня, вересня, жовтня 2024 року, лютого та березня 2025 року, 3% річних – 436 341,57 грн, інфляційне збільшення – 1 199 272,83 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 734 083,17 грн».
5. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/701/25 залишити без змін. 
6. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"" (01132, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 25, ЄДРПОУ 00100227) відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 814 277,16 грн.
7. Доручити Господарському суду Донецької області видати накази. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку та у випадках, що передбачені статтями 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України. 
Повну постанову складено 24.07.2026.

Головуючий суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.С. Хачатрян