ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4466/23	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, місто Київ, вул. Електриків, буд. 14)
до відповідача: Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8)
про стягнення 547 102,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сербулов О.В. - ордер серії АІ №2140346 від 06.04.2026;
від відповідача: Юріна А.Р. - довіреність від 16.02.2025.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".
13.10.2023 Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 436 932,30 грн, пеню в сумі 86 102,40 грн, відсотки річних в сумі 8853,49 грн., інфляційні втрати в сумі 15 214,24 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4466/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "20" листопада 2023 р. о 14:30.
07.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд витребувати у позивача оригінали наступних документів: договору б/н від 23.05.2022, акту здачі-приймання судна б/н від 23.05.2022 та додатку до акту приймання-передачі т/х "Домбай" від 23.05.2022: перелік майна, судового забезпечення та технічного стану т/х "Домбай".
27.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору (стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва: «Беркон 89») від 23.05.2022 теплоходу "Домбай", у якому останній також просить суд повернути оригінал доказу після його дослідження.
Ухвалою суду від 27.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та призначено підготовче засідання по справі №916/4466/23 на "27" грудня 2023 р. об 11:00.
20.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 від 08.12.2023.
27.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.
В судове засідання 27.12.2023 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився.
У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка.
Протокольною ухвалою від 27.12.2023 судом було задоволено клопотання відповідача, долучено до матеріалів справи оригінал заяви свідка та відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 24.01.2024 об 11:00.
Крім того, судом було запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, питання судовому експерту та пропозиції щодо експертної установи.
23.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, письмові пояснення по справі, заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, додаткові пояснення у справі та клопотання з процесуальних питань.
Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 по справі № 916/4466/23 на "24" січня 2024 р. об 11:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.
Ухвалою суду від 24.01.2024 призначено підготовче засідання по справі №916/4466/23 на "14" лютого 2024 р. о 14:30.
09.02.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
12.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд витребувати у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1201/21 за позовом ДП "Адміністрація річкових портів" до КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості; витребувати у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1202/21 за позовом ДП "Адміністрація річкових портів" до КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості; витребувати у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1203/21 за позовом ДП "Адміністрація річкових портів" до КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості; витребувати у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1204/21 за позовом ДП "Адміністрація річкових портів" до КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості; витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/29/22 за позовом ДП "Адміністрація річкових портів" до КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення заборгованості.
Протокольною ухвалою суду від 14.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2024 о 14:00.
06.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через технічний збій у роботі підсистеми "Електронний суд" та неможливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою від 06.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 25.03.2024 о 15:00.
21.03.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній просив суд долучити до матеріалів справи Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 05.03.2024 № 76/2024-ЗВ Дочірнього підприємства «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».
21.03.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній просив суд викликати для допиту в судовому засіданні свідка, заявленого КП «ХКТС» ХМР, ОСОБА_1 , а також зобов`язати Комунальне підприємство "Херсонський комунальний сервіс" Херсонської забезпечити явку свідка ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області.
Крім того, 21.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просив суд винести окрему ухвалу у справі Господарського суду Одеської області №916/4466/23 про виявлення порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Протокольною ухвалою від 25.03.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15.04.2024 о 15:30.
12.04.2024 та 15.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15.04.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
15.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 15.04.2024 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.
Протокольною ухвалою від 15.04.2024 судом задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 08.05.2024 о 12:00.
22.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншоту з сайту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо месенджеру Signal.
Протокольною ухвалою від 08.05.2026 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 20.05.2024 о 15:45.
17.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд зупинити провадження у справі №916/4466/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
В судове засідання 20.05.2024 з`явився позивач та відповідач.
У судовому засіданні відповідач подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання з підстав відсутності на момент укладення договору відповідного рішення компетентного органу щодо статусу м.Херсон як окупованої території.
Ухвалою суду від 20.05.2024 заяву Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" задоволено та зупинено провадження у справі №916/4466/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Ухвалою суду від 05.03.2026 провадження у справі №916/4466/23 поновлено та призначено судове засідання по справі №916/4466/23 на "06" квітня 2026 р. о 15:00.
17.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
06.04.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення по справі.
В підготовче засідання 06.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача. 
В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити клопотання про призначення у справі експертизи без розгляду.
Суд залишив клопотання відповідача про призначення у справі експертизи без розгляду без складання окремого процесуального документа.
Суд з`ясував думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Останні проти наведеного не заперечували.
Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.04.2026 о 15:30 без складання окремого процесуального документа. 
13.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
29.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів судових витрат.
Судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області по справі №916/4466/23 на "29" квітня 2026 р. о 15:30, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса.
Ухвалою суду від 29.04.2026 призначено судове засідання по справі № 916/4466/23 на "18" травня 2026 р. о 11:00.
У судовому засіданні 18.05.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.06.2026 о 12:30 без складання окремого процесуального документа.
У судовому засіданні 18.05.2026 суд оглянув оригінал договору від 23.05.2022 та зазначив, що копія вказаного договору, наявна в матеріалах справи (том 1 а.с.34-51), відповідає оригіналу договору. Суд також зазначив, що акт здачі відсутній в оригіналі.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні перед стадією судових дебатів до 01.07.2026 о 12:30.
01.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесення судових витрат у розмірі 25 360,82 грн., у якому останній просить здійснити розподіл судових витрат, посилаючись на виникнення спору внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, зокрема дій, що призвели до затягування розгляду справи.
У судовому засіданні 01.07.2026 суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення, зазначивши, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 06.07.2026 о 12:15.
У судове засідання 06.07.2026 з`явилися позивач та відповідач.
У судовому засіданні 06.07.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".
Листом від 22.04.2022 вих. № 108-1 директор КП «ХКТС» ХМР ОСОБА_2 звернувся до директора ДП «Адміністрація річкових портів» із листом, в якому повідомлено, що КП «ХКТС» ХМР планує відкрити додаткові пасажирські лінії внутрішнім водним транспортом та просить розглянути можливість передачі у бербоут-чартер теплоходів «ДОМБАЙ», «АРАРАТ», «БЕШТАУ», «МАШУК». 
В подальшому, між державним підприємством «Адміністрація річкових портів» та Комунальним підприємством «Херсонський комунальний транспортний сервіс» було укладено договір бербоутного чартеру теплоходу «ДОМБАЙ» від 23.05.2022. 
Договір укладено на період воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з подальшими змінами до дати його припинення або скасування (бокс 20). 
При цьому, враховуючи рекомендації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації щодо безпечності месенджеру «Signal» (https://cip.gov.ua/ua/news/she-odin mif-rosiiskoyi-propagandi-zruinovano), за наполяганням ОСОБА_2 , керівниками позивача та відповідача, які діяли відповідно до повноважень, наданих їм статутними документами, прийняли рішення щодо зміни електронних засобів, за допомогою яких здійснювалось електронне листування, та використовували для цього месенджер «Signal».
23.05.2022, відповідно до ст. 29 Додаткових статей договору, теплохід було передано у чартер та складено акт здачі-приймання судна.
На момент розгляду цієї справи оригінал акту здачі-приймання судна до стандартного бербоутного чартеру у позивача відсутній. 
Фотокопія акту здачі-приймання судна до стандартного бербоутного чартеру Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва: «БЕРКОН 89» « 23» травня 2022 р. від 23.05.2022 теплоходу «ДОМБАЙ», разом із фотокопіями актів здачі приймання теплоходів «БЕШТАУ» від 23.05.2022; «БЕШТАУ» від 23.05.2022; «АРАРАТ» від 23.05.2022; «МАШУК» від 23.05.2022 із підписом представника відповідача, позивач отримав на адресу електронної пошти (office_kyiv@arport.com.ua) з електронної адреси Нижньодніпровського представництва позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Як зазначає позивач, укладання договорів та актів здійснювалось безпосередньо керівниками підприємств, Козловським О.В. та ОСОБА_2 , за допомогою смартфонів та месенджеру «Signal», проте, в подальшому, зміст листування між вказаними уповноваженими особами було видалено ОСОБА_2 в односторонньому порядку та видалено повністю профіль в месенджері «Signal». 
Підпис на акті прийому-передачі під словом «затверджую», директором Козловським О.В. здійснено на оригінальному екземплярі, на якому містився власноручний підпис уповноваженого директора відповідача, ОСОБА_2 та скріпленого печаткою відповідача, отриманий засобами електронного зв`язку.
Як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду із цим позовом воєнний стан в Україні не припинено (не скасовано), судно із чартеру не повернуто, отже, відповідач зобов`язаний оплатити чартерну плату до моменту повернення судна в порядку та у спосіб, визначений договором.
Відповідно до боксу 21 та ст. 28 Додаткових статей договору, чартерна плата становить 856,73 грн за 1 добу.
Відповідно до ст. 28 Додаткових статей договору виплата чартерної плати здійснюється не пізніше 30 числа кожного місяця дії чартеру.
Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов договору, допустив прострочення чартерної плати за період з травня 2022 року по вересень 2023 року включно в сумі 436 932,30 грн, а саме: за травень 2022 в сумі 19 704,79 грн. (кількість днів: 23);- червень 2022 в сумі 25 701,90 грн. (кількість днів: 30);- липень 2022 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- серпень 2022 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- вересень 2022 в сумі 25 701,90 грн. (кількість днів: 30);- жовтень 2022 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- листопад 2022 в сумі 25 701,90 грн. (кількість днів: 30);- грудень 2022 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- січень 2023 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- лютий 2023 в сумі 23 988,44 грн. (кількість днів: 28);- березень 2023 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- квітень 2023 в сумі 25 701,90 грн. (кількість днів: 30); - травень 2023 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- червень 2023 в сумі 25 701,90 грн. (кількість днів: 30);- липень 2023 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- серпень 2023 в сумі 26 558,63 грн. (кількість днів: 31);- вересень 2023 в сумі 25 701,90 грн. (кількість днів: 30).
Відповідно до ст. 34 Додаткових статей до бербоутного чартеру за прострочення сплати платежів, визначених статтею 28 цього чартеру, фрахтувальники сплачують на користь судновласників пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення платежу.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням наведених положень, враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем, позивачем також нараховано пеню в сумі 86 102,40 грн, відсотки річних в сумі 8853,49 грн та інфляційні втрати в сумі 15 214,24 грн.
При цьому, позивач зазначає, що на момент укладання спірного договору, в порядку та у спосіб, визначений законодавством України, місто Херсон не було визнано тимчасово окупованою територією України, і це не було загальновідомим фактом. Згідно наявних в матеріалах цієї справи доказів, станом на момент укладання спірного договору, у місті Херсон були діючі органи публічної адміністрації України - місцевого самоврядування. Рішень уповноважених органів про визнання території міста Херсон тимчасово окупованою на дату укладання договору не було. У зв`язку із наведеним, при укладенні договору, сторони керувалися діючим законодавством України.
Позивач також зазначає, що на момент укладання спірного договору застосування ЗУ "Про публічні закупівлі" та використання Електронної системи публічних закупівель «Prozorro» не було обов`язковим, враховуючи, що 28.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", відповідно до підпункту 1 пункту 1 якої оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснювалися без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі".

3.2. Доводи Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс".
Заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, відповідач зазначає, що договір датований 23.05.2022, тобто в період тимчасової окупації міста, що свідчить про неможливість існування оригіналу цього договору взагалі, оскільки на момент його підписання направити документи з міста Херсона до міста Києва не було можливо через зупинення поштового сполучення між тимчасово окупованою територією та територією, підконтрольній ЗС України.
Окрім того, гр. ОСОБА_2 , керівник КП "ХКТС" ХМР з 23.11.2021 до 11.11.2022, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 Кримінального кодексу України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за номером 22023230000000069 від 31.01.2023, обвинувальний акт направлено до суду: справа № 766/2060/23.
Також особи, які зазначені у актах, як представники передаючої та приймаючої сторони, стверджують про те, що вони не підписували таких документів, пасажирський теплохід "Домбай" 23.05.2022 не передавався фактично до КП "ХКТС" ХМР.
Як зазначає відповідач, додаток до акту приймання -передачі т/х «Домбай» від 23.05.2022, де підписантами зазначені наступні особи - працівники КП «ХКТС» ХМР:
- старший механік Березюк О.С. - знаходиться на непідконтрольній Україні території;
- начальник відділу річкових пасажирських перевезень ОСОБА_1 присутній на місці, надав відповідні свідчення про те, що не підписував такий документ, та може бути допитаний судом;
- капітан судна ОСОБА_6 - невідома особа, відомості про яку відсутні у КП «ХКТС». Вказане підтверджується відсутністю такого прізвища у переліку працівників КП «ХКТС» ХМР, з якими 13.12.2022 були призупинені дії трудових відносин (134 працівника, які були офіційно працевлаштовані на підприємстві).
Працівник підприємства - ОСОБА_1, який займав посаду начальника відділу річкових пасажирських перевезень станом на 31.03.2022, також повідомив про те, що договір стандартного бербоутного чартеру Балтійської міжнародної морської ради «БІМКО» кодова назва: «БЕРКОН 89» від 23.05.2022 щодо пасажирського теплоходу «ДОМБАЙ» не підписувався, як і додатки до нього у вигляді акту здачі-приймання та додатку № 1 до акту від 23.05.2022.
Відповідач наголошує на тому, що КП "ХКТС" ХМР не могло здійснювати і не здійснювало господарську діяльність, з огляду на перебування в тимчасовій окупації, а ОСОБА_2 не підписував будь-які документи стосовно теплоходів позивача.
Відповідач зазначає, що загальновідомим фактом, що не потребує доказування є той факт, що з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада, місцезнаходженням відповідача як юридичної особи, було окуповане військами РФ, а після деокупації згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, з 11.11.2022 по 01.05.2023 віднесено до території можливих бойових дій, а з 01.05.2023 Херсонська міська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Відтак, з урахуванням того, що на дату укладення договору бербоутного чартеру теплоходу «Домбай» 23.05.2022 між Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» та Комунальним підприємством «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, місцезнаходженням відповідача було: 73003, м. Херсон, вул. Залізнична, 8, тобто, територія тимчасово окупована Російською Федерацією, відповідач вважає, що даний правочин є нікчемним в силу частини 2 статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Крім того, відповідач зауважує, що після проведення моніторингу системи Prozorro вбачається, що в ній відсутній договір бербоутного чартеру теплоходу «Домбай» від 23.05.2022, тобто, договір укладено з порушенням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що тягне за собою наслідки, визначені статтею 43 даного Закону (нікчемність правочину).

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
23.05.2022 між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" (Судновласник, позивач) та Комунальним підприємством "Херсонський комунальний транспортний сервіс" (Бербоутний фрахтувальник (фрахтувальник), відповідач) укладений договір Стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва "БЕРКОН 89" (т.1 а.с.34-51).
Відповідно до боксу 5 ч.1 договору назва судна, позивні та прапор (ст. 9 (с) - Домбай, Україна.
Згідно з боксом 6 ч.1 договору тип судна - пасажирський теплохід.
Відповідно до боксів 13,16 ч.1 договору порт чи місце здачі (ст. 2) - в м. Херсон; порт або місце повернення (ст.14) - в м. Херсон.
Відповідно до боксу 14 ч.1 договору час здачі (ст. 3) - 23.05.2022.
Згідно з боксами 20,21 ч.1 договору термін дії чартеру - на період введення воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з подальшими змінами до дати його припинення або скасування.
Чартерна плата (ст.10) 856 (вісімсот п`ятдесят шість) гривень 73 копійок (в тому числі ПДВ) за 1 сутки.
Відповідно до боксу 1 ч.2 договору термін "Судновласники" означатиме чи особу, чи компанію, зареєстровану як Судновласники даного Судна.
Термін "Фрахтувальники" означатиме фрахтувальників за бербоутним чартером і його не можна тлумачити як фрахтувальники за тайм - чартером чи за рейсовим чартером.
Згідно з боксом 2 ч.2 договору здача судно здається в чартер і приймається Фрахтувальником у порту чи в місці, зазначеному в боксі 13. у підготовленого причалу.
Здача Судна Фрахтувальникам і прийом його Фрахтувальниками є доказом повного виконання Судновласниками всіх зобов`язань Судновласників за умовами статті 2, після чого Фрахтувальники не мають права чи пред`являти, чи відстоювати які-небудь претензії до Судновласників з приводу яких-небудь умов, заяв чи гарантій, чітко виражених, чи таких, що маються на увазі, щодо Судна.
Відповідно до боксу 3 ч.2 договору судно повинне бути здане в чартер не раніше дати, зазначеної в боксі 14, якщо з Фрахтувальниками не погоджене інше.
Якщо в боксі 17 не погоджене інше, то Судновласники подають Фрахтувальникам не раніше, ніж за 30 послідовних днів попередній, і не раніше, ніж за 14 днів уточнений нотіс про дату, коли очікується, що судно буде готовим до здачі.
Судновласники вчасно інформують Фрахтувальників про можливі зміни в знаходженні судна.
Згідно з боксом 9 ч.2 договору судно повинне протягом терміну дії цього чартеру знаходитися в повному володінні й в абсолютному розпорядженні для всіх цілей Фрахтувальників і у всіх відношеннях під їхнім повним контролем. Фрахтувальники зобов`язані утримувати судно, його механізми, котли, пристрої і запасні частини в належному відремонтованому й у гарному робочому стані відповідно до звичайної комерційної експлуатаційної практики і, крім того, що передбачено в статті 13 (1), забезпечувати наявність на борту судна класифікаційних документів з терміном дії, що не витік, для збереження класу, зазначеного в боксі 10. і інших необхідних свідоцтв, придатних протягом усього часу.
Фрахтувальники зобов`язані вживати негайних заходів для проведення необхідного ремонту в межах розумного терміну, у противному випадку Судновласники мають право вивести судно з експлуатації Фрахтувальниками, не заявляючи морського протесту і без збитку для претензій, що Судновласники можуть на інших підставах мати до Фрахтувальників за умовами даного чартеру.
Фрахтувальники зобов`язані внести і підтримати фінансове забезпечення чи зобов`язання у відношення збитку від забруднення моря нафтою чи іншими речовинами за вимогою будь-якого уряду, включаючи федеральні, державні чи муніципальні, чи інші підрозділи або органи для того, щоб судно могло, без сплати штрафу чи збору законно входити в будь-який порт, яке-небудь місце, територіальні або прилеглі води будь-якої країни, штату або округу, чи залишатися в них, чи виходити з них при виконанні дійсного чартеру без яких-небудь затримок. Дійсне зобов`язання застосовується незалежно від того, чи введена така вимога законодавчим шляхом таким урядом, чи його відділом, чи його органом.
Фрахтувальники зобов`язані досягти усіх домовленостей і підтримати їх через гарантію чи інакше, виходячи з необхідності, з метою задоволення таких вимог винятково за рахунок Фрахтувальників, і останні звільняють Судновласників від відповідальності за всі наслідки, які б вони не були, (у тому числі за втрату часу) у випадку неспроможності або неможливості прийняття таких мір.
Фрахтувальники зобов`язані за свій власний рахунок і власні засоби укомплектувати екіпаж, забезпечувати харчування, судоводіння, експлуатацію, постачання, бункерування і ремонт судна коли б це не треба було протягом терміну дії чартеру і оплатити усі збори і витрати будь-якого роду і характеру, у будь-якому випадку їхнього використання й експлуатації судна за дійсним чартером, включаючи будь-які загальні муніципальні і/або державні податки. Капітан, командний склад і екіпаж судна є службовцями Фрахтувальників у будь-якому випадку, навіть якщо вони з якої- небудь причини призначені Судновласниками.
Фрахтувальники у відношенні командного і рядового складу екіпажу підкоряються законам країни прапору судна чи будь-яким іншим діючим законам.
Протягом терміну дії цього чартеру судно повинне зберігати свою дійсну назву, як зазначено в боксі 5, і плавати під прапором, зазначеним у боксі 5; за умови, однак, що Фрахтувальники мають право офарблювати судно в обраний ними колір, установлювати свою марку на трубі і нести свій фірмовий вимпел. Фарбування і перефарбування, установлення і зняття марок виконується за рахунок Фрахтувальників, а витрачений на це час вважається чартерним.
Фрахтувальники не повинні робити ніяких конструктивних змін на судні чи змін у механізмах, котлах, допоміжному устаткуванні чи запасних частинах до них без одержання на це в кожнім випадку дозволу Судновласників. Якщо Судновласники дозволяють це, Фрахтувальники повинні, за вимогою Судновласників, привести судно в його колишній стан до закінчення терміну дії чартеру.
Фрахтувальники мають право використовувати все спорядження, устаткування і механізми, що маються на борту судна при здачі його в чартер, за умови, що все це чи суттєвий еквівалент його буде повернуто Судновласникам при поверненні судна з чартеру в такому ж гарному стані, у якому все це знаходилося при прийнятті судна, крім звичайного зносу. Фрахтувальники час від часу в період дії чартеру зобов`язані заміняти ті вузли устаткування, що одержали ушкодження чи зносилися і стали непридатними для використання. Фрахтувальники мають сприяти тому, щоб усі ремонтні роботи чи заміна будь-яких ушкоджених, зношених чи втрачених деталей чи устаткування виконувалися у такий спосіб (як по якості роботи, так і по якості матеріалів), щоб вартість судна не зменшувалася. Фрахтувальники мають право встановлювати додаткове устаткування за свій рахунок і ризик, але вони зобов`язані зняти таке устаткування наприкінці терміну чартеру, якщо цього зажадають Судновласники. Будь-яке устаткування, включаючи радіоапаратуру, здане в оренду, що є на судні при введенні його в чартер повинне бути доглянутим і утримуватися Фрахтувальниками, що приймають на себе зобов`язання і відповідальність Судновласників за будь-якими договорами оренди в зв`язку з даним чартером і виплачують Судновласникам усі збитки, що виникли в зв`язку з цим, а також витрати на нове обладнання, необхідне для дотримання правил використання радіоапаратури.
Фрахтувальники ставлять судно в сухий док, чистять і офарблюють його підводні частини, коли б це не стало необхідним, але не менш одного разу в кожні вісімнадцять календарних місяців після здачі судна в чартер, якщо інше не погоджено в боксі 18.
Відповідно до боксу 27 додаткових статей до договору власником судна є Держава Україна в особі Міністерства Інфраструктури України. Судновласником судна є Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" на праві господарського відання. Передача судна в бербоут-чартер не припиняє права власності на це судно: Фрахтувальники лише володіють і користуються судном протягом строку дії цього чартеру. Фрахтувальнику забороняється змінювати прапор та отримувати документи на право плавання під державним прапором інших держав.
Метою фрахтування є отримання Судновласниками прибутку у вигляді чартерної плати, а також здійснення Фрахтувальниками перевезень пасажирів, згідно визначених меж перевезень відповідно до Класифікаційного Свідоцтва, виданого Регістром судноплавства України але в будь-якому випадку в територіальних водах України.
Згідно з боксом 28 додаткових статей до договору Фрахтувальники оплачують Судновласникам чартерну плату за судно в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) гривень 73 копійок (в т.ч. ПДВ) за 1 сутки, як зазначено в боксі 21, починаючи з дати здачі Судна Фрахтувальникам.
Виплата чартерної плати здійснюється не пізніше 30 числа кожного місяця дії чартеру.
Чартерна плата сплачується у гривні шляхом перерахування на банківський рахунок Судновласників, вказаний у цьому чартері.
Чартерна плата за перший і останній місяці чартеру, якщо вони складають неповний місяць, розраховується пропорційно числу днів у конкретному календарному місяці.
Оплата чартеру продовжується до дати і години, коли судно повертається Фрахтувальниками Судновласникам.
Фрахтувальники за згодою Судновласників можуть авансом внести чартерну плату за наступні періоди.
Часткова оплата Фрахтувальниками чартерної плати не визнається сторонами належним виконанням зобов`язань за цим чартером.
До 15-го січня кожного року дії цього чартеру (крім першого року дії чартеру), чартерна плата на поточний рік підлягає перегляду (у бік збільшення) шляхом підписання доповнення до цього чартеру, зокрема, але не виключно, шляхом коригування розміру чартерної плати за попередній рік на офіційно встановлений індекс інфляції в Україні за попередній рік дії цього чартеру.
Розмір чартерної плати може бути переглянуто в будь-який час на вимогу однієї із сторін в разі змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до боксу 29 додаткових статей до договору здача Судна в чартер та повернення Судна з чартеру здійснюється на підставі відповідно Акту здачі та Акту повернення судна із бербоут-чартеру, що підписуються уповноваженими представниками Судновласників та Фрахтувальників.
Судновласники та Фрахтувальники повинні призначити своїх представників та здійснити відповідно здачу або повернення судна із бербоут-чартера протягом 3 (трьох) робочих днів.
Будь-яке зволікання Фрахтувальників з підписанням Акту повернення судна із бербоут-чартеру не є перешкодою для Судновласників прийняти судно у одноосібне використання.
Судно вважається повернутим із бербоут-чартеру у дату підписання керівником Судновласника Акту повернення судна із бербоут-чартеру. 
Вказаний договір, оригінал якого наданий до суду позивачем, підписаний та засвідчений печатками обох сторін. 
Також позивачем надано до суду фотокопію акту здачі судна до стандартного бербоутного чартеру Балтійської міжнародної морської ради (Б1МКО) кодова назва: "БЕРКОН 89" від 23.05.2022, згідно з яким дата здачі судна - 23.05.2022. Судно знаходиться на відстої в Херсон, Одеська площа, 6 (територія моррічвокзалу) (т.1 а.с.52). Додатком №1 до акту здачі - приймання т/х "Домбай від 23.05.2022 є Перелік майна, суднового забезпечення, документів та технічного стану т/х "Домбай", що передається в бербоут-чартер у відповідності з актом здачі - приймання від 23.05.2022 (т.1 а.с.53-57).
Окрім того, позивачем надано до суду:
- акти здачі судна до стандартного бербоутного чартеру Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва: "БЕРКОН 89" від 23.05.2022 щодо судна Арарат, судна Бештау, судна Домбай (т.2 а.с.16-24);
- листування за допомогою електронної пошти з адреси позивача та адреси office_kherson@arport.vcom.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 kpxkts@ukr.net (т.2 а.с.141-144; 202);
- протокол №1 огляду веб-сторінки (електронної пошти) від 16.01.2024 (т.2 а.с.134);
- оголошення про проведення відкритих торгів замовника - Комунальне підприємство "Херсонський комунальний транспортний сервіс" UA-2022-02-17-003591-c, UA-2022-03-14-001241-а (т.2 а.с.36-49);
- договори Стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва "БЕРКОН 89" щодо судна РОМАН-КОШ, щодо судна ТАТРИ від 09.04.2022 і від 31.03.2022 та акти здачі-приймання судна до них (т.2 а.с.51-130; 135-140; 145-150; 154-201);
- договори Стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва "БЕРКОН 89" щодо судна РОМАН-КОШ, щодо судна ТАТРИ, судна ДОМБАЙ, судна БЕШТАУ, судна АРАРАТ від 31.03.2021, додаткові угоди та акти здачі-приймання судна до них (т.3 а.с.11-204), а також листи КП "ХКТС" ХМР від 29.12.2021 №1426 про касове обладнання; від 03.11.2021 № 1299 про графік погашення заборгованості за договорами бербоутного чартеру в 2021 році; від 01.12.2021 №1369 нотіс щодо повернення суден із бербоутного чартеру; від 13.12.2021 №1395 остаточний нотіс щодо повернення суден із бербоутного чартеру;
- Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 05.03.2024 № 76/2024-ЗВ Дочірнього підприємства "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" з додатками до нього (т.5 а.с.36-169);
- лист відповідача від 22.04.2022 №108-1, в якому останній повідомив позивача, що планує відкрити додаткові пасажирські лінії внутрішнім водним транспортом та просить розглянути можливість передачі в бербоут-чартер теплоходів "Домбай", "Арарат", "Бештау", "Машук" (т.6 а.с.38);
- лист відповідача від 02.02.2022 №39, в якому останній просив позивача надати в оренду (бербоут-чартер) на навігаційний період 2022 року чотири теплоходи: "Бештау", "Роман-Кош", "Татри" та "Домбай", а також надіслати комерційну пропозицію щодо ставки чартерної плати на період дії чартеру, а саме: 9 місяців 2022 року (т.6 а.с.39);
- службову записку Начальника Нижньодніпровського представництва ДП "АРП", згідно з якою повідомлено, що 31 березня 2022 року підписані та надані договори т/х "Татри" та "Роман Кош". 25 травня 2022 року підписані та за договорами передані судна "Бештау", "Арарат", "Машук", "Синевір", "Домбай"; підписані директором КП "ХКТС" Херсонської міської ради ОСОБА_2 та скріплені печаткою договори передані секретарем зазначеного підприємства; акти прийому - передачі скріплені печаткою на судна "Татри", "Роман Кош", "Бештау", "Домбай", "Арарат", "Машук", "Синевір" підписані директором КП "ХКТС" Херсонської міської ради ОСОБА_2 , без підпису начальника відділу Пілатова Д. (знаходився за межами м. Херсон); для отримання підпису Пілатова Д. Акти передані його заступнику Пащенко А., який вивіз їх на підпис до Пілатова Д. на дачу в порту Гола Пристань; під час деокупації м. Херсон Пілатов Д. с окупантами покинув м.Херсон. Пащенко А. не повернув підписані Акти прийому-передачі залишившись з ними на окупованій території в м. Гола Пристань; оригінали договорів та акту надіслані до головного офісу (м.Київ) після деокупації м. Херсона (т.6 а.с.40);
- лист відповідача від 23.09.2021 №1218, в якому останній повідомив позивача, що з метою подальшого забезпечення соціальних перевезень пільгових категорій громадян підприємство має намір придбати через Херсонську міську раду, яка є засновником КП "ХКТС"ХМР, теплоходи "ДОМБАЙ", "РОМАН-КОШ", "БЕШТАУ" та "ТАТРИ" у власність, а також просив для вирішення цього питання на рівні Херсонської міської ради надати інформацію щодо балансової залишкової вартості, а також оціночної вартості вказаних теплоходів (т.6 а.с.35);
- лист відповідача від 29.03.2018 №758, в якому тендерний комітет КП "Херсонкомунтранссервіс", керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", просив подати цінову пропозицію та запрошував ДП "Адміністрація річкових портів" прийняти участь у переговорах щодо закупівлі у 2018 році послуг з обслуговування водних видів транспорту з застосуванням переговорної процедури закупівлі (т.6 а.с.32-34);
- лист відповідача №318 від 18.07.2017, в якому останній просив позивача, у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства, розглянути можливість відстрочити до 20 серпня 2017р. платіж за 2-й квартал 2017 року по бербоут-чартерам за т/х Бештау, Роман-Кош та Татри у сумі 123 260 грн (т.6 а.с.29);
- лист відповідача №140 від 20.04.2016, в якому останній просив позивача надіслати заміну до договору оренди майна №01/03-248 від 25.03.2016 (т.6 а.с.27);
- лист відповідача №049 від 22.02.2016, в якому останній повідомив позивача про акцепт пропозиції, опублікованої в газеті "Голос України" №26 (6280) від 12.02.2016 р. та газеті "Гривня СВ" № 7 від 11.02.2016 р. стосовно бербоут - чартеру пасажирських суден строком на 5 років, а саме: "Домбай": фрахтова ставка - 168030,00 грн. на рік з ПДВ; "Бештау": фрахтова ставка - 168820,00 грн. на рік з ПДВ; "Татри": фрахтова ставка - 160000,00 грн. на рік з ПДВ; "Арарат": фрахтова ставка - 169510,00 грн. на рік з ПДВ; "Роман-Кош": фрахтова ставка - 164220,00 грн. на рік з ПДВ (т.6 а.с.23);
- висновок експерта судової технічної експертизи документів від 18.03.2025 №24-6095/2, складений на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №916/4470/24 (т.6 а.с.125-131), згідно з яким:
2) відбитки печатки з текстом " * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХЕРСОНСЬКАМІСЬКА РАДА ¦ Україна * "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" ХКТС 01235573" комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" (Ідентифікаційний код: 01235573) комунальний транспортний сервіс" (Ідентифікаційний код: 01235573) на договорі стандартного бербоутного чартеру Балтійської міжнародної морської ради "БІМКО" кодова назва: "БЕРКОН 89" від 31.03.2022 №25 теплоходу "РОМАН-КОШ", укладеного між ДП "Адміністрація річкових портів" та КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради, яка знаходиться у правому нижньому кутку на сторінці № 3 та №15 в реквізитах "Фрахтувальник" між реквізитом "Директор" та ОСОБА_2 нанесені однією і тією самою печаткою вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.
3) Відбитки печатки з текстом: " * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХЕРСОНСЬКАМІСЬКА РАДА ¦ Україна * "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" ХКТС 01235573" комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" (Ідентифікаційний код: 01235573) на договорі стандартного бербоутного чартеру Балтійської міжнародної морської ради "БІМКО" кодова назва: "БЕРКОН 89" від 31.03.2022 №25 теплоходу "РОМАН-КОШ", укладеного між ДП "Адміністрація річкових портів" та КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради, які містяться на останній його сторінці на паперовій пломбі на якій зазначена кількість аркушів та проставлено посвідчувальний напис "В цьому договорі прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою 18 (вісімнадцять) аркушів. Директор Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради ОСОБА_2" нанесені однією і тією самою печаткою вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження;
- висновок експерта судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2025 №24-6095, складений на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №916/4470/24, згідно з яким: підписи від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу документ Договорі №25 стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради "БІМКО" кодова назва: "БЕРКОН 89" від 31.03.2022 №25 теплоходу "РОМАН-КОШ", який укладений між ДП "Адміністрація річкових портів" та КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради, розміщені у правому нижньому куті на сторінці 2 в розділі "Підпис (Фрахтувальник)" в графі "Директор" праворуч від друкованого запису "ОСОБА_2", на сторінці №15 в розділі "Фрахтувальник:" в графі "Директор" праворуч від друкованого запису "ОСОБА_2", на останній сторінці на паперовій пломбі на якій зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис: "В цьому договорі прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою 18 (вісімнадцять) аркушів" в розділі "Директор Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради О.А." праворуч від друкованого запису "ОСОБА_2", виконані самим ОСОБА_2 (т.6 а.с.116-124).
В свою чергу, відповідачем, зокрема, надано до суду: 
- повідомлення відповідача про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України від 01.11.2023 №3/11, адресоване Херсонському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Херсонській області, щодо факту навмисного підроблення документів, підписів та печатки КП "ХКТС" ХМР працівниками ДП "Адміністрація річкових портів" (т.1 а.с.74-76);
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12023232040000421, дата реєстрації провадження - 02.11.2023 щодо кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України за заявою відповідача (т.1 а.с.77);
- довідку відповідача №36 від 22.11.2023, згідно з якою Тростянський Р.О. поновлений на комунальному підприємстві "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради на посаду головного інженера, згідно наказу № 117-к1 від 29.09.2023 " Про поновлення трудових відносин", ОСОБА_1 був переведений на посаду інженера з охорони праці на комунальному підприємстві "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради, згідно наказу № 99-к від 31.08.2023 " Щодо переведення" (т.1 а.с.135);
- наказ відповідача №267-к від 05.05.2021, згідно з яким прийнято ОСОБА_1 з 06.05.2021 на посаду заступника начальника відділу річкових пасажирських перевезень (т.1 а.с.138);
- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023230000000069 від 31.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України (т.1 а.с.139-152);
- документи, які містять підпис ОСОБА_2 : договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.04.2022, наказ №115-к від 11.04.2022, наказ №115-к1 від 11.04.2022, заява від 02.05.2022, заява від 26.11.2021 (т.1 а.с.153-158);
- оригінал заяви свідка ОСОБА_1 від 08.12.2023 (т.1 а.с.167), у якій вказано, що останній документи у вигляді акту та додатку до акту не підписував, вказані документи ніколи в оригіналах або копіях не бачив, доки їх не отримало підприємство у жовтні 2023 року. Крім того, жодного разу Козловський О.В. не був присутнім на території КП «ХКТС» ХМР, починаючи з 24 лютого 2022 року, тому питання відносно того, як він підписав договір у місті Херсоні 23.05.2022, є незрозумілим. Станом на 01.03.2022 6 теплоходів, а саме: «Роман Кош», «Бештау», «Арарат», «Домбай», «Татри», «Машук» знаходилися пришвартовані на території Херсонського річкового порту, там де вони завжди знаходяться у зимовий період, в технічно справному стані. Приблизно наприкінці жовтня - початку листопада 2022 року всі теплоходи були перегнані окупаційною владою РФ з міста Херсона на лівобережжя.

5. Позиція суду.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача основного боргу за договором бербоутного чартеру від 23.05.2022 у сумі 436 932,30 грн та відповідних нарахувань на суму основного боргу - пені в сумі 86 102,40 грн, відсотків річних в сумі 8 853,49 грн, інфляційних втрат в сумі 15 214,24 грн, з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором бербоутного чартеру від 23.05.2022 щодо оплати чартерної плати за період з травня 2022 року по вересень 2023 року.
Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, 23.05.2022 сторонами у справі підписаний договір Стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва "БЕРКОН 89", із зобов`язаннями позивача надати в чартер відповідачу судно "Домбай" та зобов`язаннями відповідача сплачувати позивачу чартерну плату 856,73 грн з ПДВ за 1 сутки.
Відповідно до ч.1 ст.912 ЦК України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.
У підписаному між сторонами договорі від 23.05.2022 місцезнаходженням відповідача зазначено 73022, м. Херсон, вул. Залізнична, 8.
З цього приводу господарський суд звертається до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23.
Предметом розгляду Об`єднаною палатою було питання застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, які виникли у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" та затвердження Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон № 1207-VII) для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях (пункт 1); інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (пункт 3).
Так, у справі №908/1162/23 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-ІХ частину третю статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно" № 3050-IX від 11.04.2023) вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (п.7.21 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23).
Як зазначила Об`єднана палата у п.п.7.22,7.23 вказаної постанови, з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Херсонська міська територіальна громада з 01.03.2022 по 11.11.2022 перебувала в тимчасовій окупації (розділ ІІ Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України).
При цьому, господарський суд зазначає, що 20.03.2025 набув чинності наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з яким Херсонська міська територіальна громада входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України територій у період з 01.03.2022 по 11.11.2022.
Однак у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України" правовий статус тимчасово окупованої території РФ в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася (п.7.25 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23).
З огляду на викладене у постанові у справі №908/1162/23, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про поширення положень ст.13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.
За таких обставин, господарський суд, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23, оскільки правовідносини у справі №908/1162/23 є подібними до правовідносин у даній справі, вважає, що факт тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 є загальновідомою обставиною, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.
В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.
Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 10.03.2026 у справі №916/3666/22, усі суб`єкти господарювання, які, у тому числі тимчасово окуповані з 24.02.2022, мають вжити заходів з перереєстрації юридичних адрес на підконтрольну територію України для того, щоб продовжувати свою діяльність на законних підставах.
Водночас, як встановлено господарським судом та не заперечується сторонами у справі, відповідачем під час окупації м. Херсона у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 не змінювалась юридична адреса та не здійснювалася перереєстрація юридичної особи.
Отже, виходячи з того, що факт тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 є загальновідомою обставиною (підтвердженим до того ж Кабінетом Міністрів України), а також враховуючи положення статті 13 Закону № 1207-VII, укладений відповідачем із місцезнаходженням - 73022, м. Херсон, вул. Залізнична, 8, договір Стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва "БЕРКОН 89" від 23.05.2022, під час тимчасової окупації Херсонської міської територіальної громади, є нікчемним, до якого не підлягають застосуванню положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, згідно з яким у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 
За таких обставин, господарський суд не досліджує всі інші надані сторонами докази, в тому числі і вміст вкладень до листів у вхідній кореспонденції електронної пошти ДП "Адміністрація річкових портів" з портативного комп`ютера (ноутбука) представника позивача, прохання щодо огляду яких заявлено позивачем у клопотанні за вх.№2870/24 від 23.01.2024.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що підставою позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості є невиконання зобов`язань за договором Стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва "БЕРКОН 89" від 23.05.2022, який в силу вимог абз.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є нікчемним, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 436 932,30 грн. 
Відмова суду у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 436 932,30 грн має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог про стягнення пені в сумі 86 102,40 грн, відсотків річних в сумі 8853,49 грн, інфляційних втрат в сумі 15 214,24 грн.
При цьому, посилання позивача на те, що після 24.02.2022 і станом на момент укладання спірного договору у місті Херсоні були присутні представники органів місцевого самоврядування, які діяли (виконували повноваження) згідно законодавства України, серед іншого, здійснювали керівництво підпорядкованими комунальними підприємствами та організаціями, а також на те, що Комунальне підприємство "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради входило до числа суб`єктів, які продовжували діяльність після 24.02.2022, не спростовують вищевикладених висновків суду щодо нікчемності укладеного між сторонами договору від 23.05.2022.
Посилання позивача на те, що висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, не підлягають застосуванню у даній справі у зв`язку із тим, що не є подібними за своїм змістовним критерієм, оскільки спір у справі №908/1162/23 виник між постачальником та споживачем електричної енергії щодо стягнення заборгованості на підставі укладених договорів про постачання електричної енергії за листопад-грудень 2022 року, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Положення ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосується здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території незалежно від того, чи пов`язана така діяльність з передачею електроенергії, а особливості переміщення товарів (робіт, послуг), визначені положеннями ст.13-1 вказаного Закону стосуються всіх товарів (робіт, послуг), а не лише електроенергії.
Відтак, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 щодо порядку застосування положень п.3 ч.1 ст.3 ст.ст.13,13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" підлягає застосуванню до спірних правовідносин у даній справі.
При цьому, встановлення у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 загальновідомого факту тимчасової окупації міста Мелітополь не спростовує неможливості застосування відповідних висновків щодо загальновідомого факту окупації міста Херсон у період з 01.03.2022 по 11.11.2022. 
Щодо посилань відповідача на нікчемність договору бербоутного чартеру теплоходу "Домбай" від 23.05.2022 згідно пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", господарський суд зазначає, що відповідно до абз.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", чинної станом на час укладання спірного договору, установлено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі", відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача у цій частині. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує наступне 
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч.1,2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачено частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, у частинах 5- 7 і 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.
Зокрема, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін. 
Таким чином, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат: 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
Частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд дискреційними повноваженнями щодо покладання на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, однак за умови, що відповідний висновок суду має бути належним чином обґрунтованим. Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 912/2171/18, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20, від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21 та в додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19, від 12.07.2022 у справі № 910/18970/19).
Враховуючи, що при розгляді справи суд не встановив ані факту зловживання відповідачем чи його представником процесуальними правами; ані обставин виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, підстави для відступу від загальних правил розподілу судових витрат відсутні.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача та відшкодуванню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 липня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська