Справа № 149/1248/26
Провадження №3/149/813/26 
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 15.12.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №632912 від 05.04.2026, 05.04.2026 року о 16:55 год. у Вінницькій області Хмільницького району с.Філіопіль, вул. Гнатюка, 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав керування ТЗ водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в с.Філіопіль по вул.Гнатюка, 16 керувала автомобілем Шкода Октавіа ДНЗ НОМЕР_3 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці події за допомогою алкотестеру Драгер0548, результат позитивний - 3,20%, чим порушив п. 2.9.г.ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну не визнав, зазначив, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення, що містяться в матеріалах справи ним не надавались працівникам поліції.
Захисник Білоус І.М. в судовому засіданні зазначила, що на відеозапису не зафіксовано, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 , чи було йому відомо про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на момент передачі їй керування транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі. Крім того, освідування останньої на стан алкогольного сп"яніння не зафіксовано. 
Заслухавши присутніх та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за недоведеністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2.9. г. ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№ 14 від 23.12.2005 року відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП , настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан. 
Згідно наданих матеріалів справи, будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 , передав їй право керування автомобілем не містять.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1  з патрульними поліцейськими, повідомлення про складення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП у зв"язку з передачею права керування автомобілем особі, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння, однак жодних відомостей щодо з`ясування чи було завідомо останньому відомо про стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 не містять.
Суд не приймає до уваги долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні останній заперечив їх зміст, а на відео відібрання пояснень у останнього не зафіксовано, як і саме освідування ОСОБА_2 . 
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК