справа № 461/5220/25 
провадження № 2/208/1749/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
16 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Золотоноші А.Р., представника позивача – адвоката Марусич М.С., представника відповідача – адвоката Огородник І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Марусич М.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
У своєму позові представник позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
- виділити ОСОБА_2 у власність транспортний засіб марки «Skoda» модель «Octavia», тип – універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Skoda» модель «Octavia», тип – універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме у розмірі 299 050,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1/2 вартість частки внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Слайдінг Дорс» у розмірі 86500,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають собою 9 084 грн. 00 коп. (оплата судового збору за поділ майна подружжя);
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правову допомогу у розмірі 48 665 грн. 00 коп..
В обґрунтування позову представник позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначає наступне:
07 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис №185.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпра від 07.05.2025 року у цивільній справі №206/772/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , розірвано шлюб.
За час шлюбу за спільні сімейні кошти було придбано транспортний засіб, ТСЦ №4650 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 13.06.2023 зареєстрований транспортний засіб Skoda Octavia, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «КОРД АВТО», від 08.06.2023 №2190.
Транспортний засіб було зареєстровано на відповідача.
За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набуто у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Слайдінг Дорс» (код ЄДРПОУ 44139699, адреса: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Плугова, будинок 12а).
Частка відповідача у статутному капіталі ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» в сумі 513 000,00 грн. була сформована за рахунок основного вкладу в сумі 173 000,00 грн., внесеного при створенні Товариства, та додаткового вкладу в сумі 340 000,00 грн., який був внесений на підставі Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» від 27.07.2023 р. про збільшення статутного капіталу Товариства.
Оскільки на момент прийняття такого рішення загальними зборами Товариства, у розпорядженні відповідача грошових коштів для оплати додаткового вкладу не було, між учасниками було досягнуто домовленості про надання іншим учасником ОСОБА_3 грошової позики відповідачу для оплати ним додаткового вкладу.
При цьому, грошові кошти в сумі 340 000,00 грн., що внесені як додатковий вклад до статутного капіталу Товариства, отримані відповідачем у позику від ОСОБА_3 на підставі договору позики від 27.07.2023 р.. На підставі вказаного договору позики, грошові кошти трьома траншами перераховані безпосередньо позикодавцем ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС», з призначенням платежу – внесок до статутного фонду засновника ОСОБА_2 .

2. Заяви, клопотання позивача та відповідача.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Марусич М.С. уточнені позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві. 
Просив суд: поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділити ОСОБА_2 у власність транспортний засіб марки «Skoda» модель «Octavia», тип – універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Skoda» модель «Octavia», тип – універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме у розмірі 299 050,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1/2 вартість частки внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Слайдінг Дорс» у розмірі 86500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають собою 9 084 грн. 00 коп. (оплата судового збору за поділ майна подружжя); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правову допомогу у розмірі 48 665 грн. 00 коп..
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Огородник І.І. зазначила, що відповідач уточнені позовні вимоги позивача визнає, посилаючись на обставини викладені у відзиві на уточнену позовну заяву. Однак просить у задоволенні вимоги про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Також, зазначив, що судовий збір сплачений позивачем у необґрунтовано завищеній сумі. 

3. Процесуальні дії по справі.
29 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
11 березня 2026 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів, задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 документи, що підтверджують права власності на спірне рухоме майно: транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 , а саме: належним чином завірений договір купівлі-продажу, укладений у суб`єкта господарювання ТОВ «Корд АВТО» від 08.06.2023 року № 2190 та належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
20 травня 2026 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про витребування доказів, відмовлено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом, 07 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, запис № 185, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (серії НОМЕР_2 ), повторно виданим 19 лютого 2025 року.
Згідно заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 07.05.2025 року по справі №206/772/25, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. 
За час шлюбу подружжям було набуте рухоме майно, а саме: автомобіль SKODA OCTAVIA, 2019 року випуску. 
Відповідно до листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 04.06.2025р., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вбачається, що станом на 05.06.2025 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ №4650 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 13.06.2023 зареєстрований транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «КОРД АВТО», від 08.06.2023 №2190.
За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набуто у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Слайдінг Дорс» (код ЄДРПОУ 44139699, адреса: Україна, 79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Плугова, будинок 12а).
Частка відповідача у статутному капіталі ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» в сумі 513 000,00 грн. була сформована за рахунок основного вкладу в сумі 173 000,00 грн., внесеного при створенні Товариства, та додаткового вкладу в сумі 340 000,00 грн., який був внесений на підставі Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» від 27.07.2023 р. про збільшення статутного капіталу Товариства, що підтверджується протоколом №27/07/23 Загальних зборів учасників ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» від 27.07.2023р..
Грошові кошти в сумі 340 000,00 грн., що внесені як додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС», отримані ОСОБА_2 у позику від ОСОБА_3 на підставі договору позики від 27.07.2023 р.. 
На підставі вказаного договору позики, грошові кошти в загальному розмірі 340000,00 грн. перераховані безпосередньо позикодавцем ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС», що вбачається з платіжних інструкцій від 28.07.2023 року, 06.03.2024 року та від 09.07.2024 року, в призначенні платежів зазначено – внесок до статутного фонду засновника ОСОБА_2 .
Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є майно, придбане в період шлюбу.
Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з сімейних правовідносин, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України та Сімейного Кодексу України.

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. 
Згідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. 
Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 
Згідно частини 3 статті 368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до вимог ст.ст.69, 70 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Ч.1 ст.355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Ч.1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Згідно до вимог ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку, що дійсно сторонами під час шлюбу було придбане рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль «Skoda», модель «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також частку у статутному капіталі ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС».
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.
До складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19 (провадження № 61-14809сво21)).
Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна чи майнових прав, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті чи оформлені (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18 (провадження № 61-2401св21)).
Законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21)).
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
На сьогоднішній день сторони не мають можливості вільно розпорядитися належним їм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном та кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, провадження № 61-6575св19, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, провадження № 61-1714св22, від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (провадження № 61-7951св23); від 14 лютого 2024 року у справі 752/18272/18.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Судом встановлено, що під час шлюбу було придбане рухоме майно, а саме: автомобіль «Skoda», модель «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 , що вбачається з матеріалів справи.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта колісного транспортного засобу: Skoda Octavia, тип – загальний легковий універсал, рік випуску – 2019, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) – НОМЕР_4 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 02.03.2026 р. становить 598100,00 грн..
Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суд зобов`язаний враховувати дійсну його вартість, тобто звіт про незалежну оцінку об`єкта колісного транспортного засобу: Skoda Octavia, тип – загальний легковий універсал, рік випуску – 2019, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) – НОМЕР_4 , від 06.03.2026 року.
Окрім цього, судом встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 було набуто у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Слайдінг Дорс».
Частка відповідача у статутному капіталі ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» в сумі 513 000,00 грн. була сформована за рахунок основного вкладу в сумі 173 000,00 грн., внесеного при створенні Товариства, та додаткового вкладу в сумі 340 000,00 грн., який був внесений на підставі Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» від 27.07.2023 р. про збільшення статутного капіталу Товариства, що підтверджується протоколом №27/07/23 Загальних зборів учасників ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС» від 27.07.2023р..
Грошові кошти в сумі 340 000,00 грн., що внесені як додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС», отримані ОСОБА_2 у позику від ОСОБА_3 на підставі договору позики від 27.07.2023 р.. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про: 1.визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», тип – універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 ; частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Слайдінг Дорс» у розмірі 173 000 грн. 00 коп.; 2. виділення ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна подружжя транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», тип – універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 598 100 грн. 00 коп., визнавши за ним право власності на зазначене майно; 3. стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Skoda» модель «Octavia», тип – універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме у розмірі 299 050 грн. 00 коп.; 4.стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартість частки, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Слайдінг Дорс», у розмірі 86 500 грн. 00 коп. - підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
6. Судові витрати. 
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 9084,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, загальна вартість спільного майна подружжя, яке підлягає поділу між сторонами, становить 771100,00 грн. (598000,00 (вартість транспортного засобу) + 173000,00 (вартість частки відповідача у статутному капіталі ТОВ «СЛАЙДІНГ ДОРС»)). Відтак, розмір судового збору, що підлягав оплаті становить 7711,00 грн. (пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3855,50 грн. з відповідача, та на підставі ст.142 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 3855,50 грн., сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 355, 356, 357 ЦК України, ст. ст. 3, 21, 36, 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 77, 81, 141, 142, 206, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», тип – універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 ; частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Слайдінг Дорс» у розмірі 173 000 (сто сімдесят три тисячі) грн. 00 коп..
Виділити ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна подружжя транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», тип – універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 598 100 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто) грн. 00 коп., визнавши за ним право власності на зазначене майно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Skoda» модель «Octavia», тип – універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме у розмірі 299 050 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартість частки, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Слайдінг Дорс», у розмірі 86 500 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп..
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції ID: 1953-3072-1506-9228 від 23.06.2025 р..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя  Похваліта С. М.