Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1085/2026 | Справа №: 641/4492/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника -адвоката Кривошеєнко О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
у с т а н о в и в:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 Серії ЕПР1 №660647, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ковріжним І.В., вбачається, що 08.05.2026 о 15 год 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний перехрестя з вул. Каштанова біля будинку №2, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при вимкненні дозволеного сигналу світлофора розпочав рух через регульоване перехрестя та не надав дорогу автомобілю Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.8, п. 2.3.б ПДР. Дії ОСОБА_3 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 26.05.2026 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса».
27.07.2026 матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з висновком експерта №7987 складеного 22.07.2026 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Згідно з висновком експерта у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). У даному випадку водій автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3. (п/п «ґ», «е») та 8.10 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3. (п/п «ґ», «е») та 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. (п/п «ґ», «е») та 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Відповідно до наказу від 23.06.2026 №02-04/126 суддя Василенко О.Я. з 10.07.2026 по 03.04.2026 включно перебувала у щорічній відпустці.
06.08.2026 від Звєрєва А.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів до уповноваженого органу.
06.08.2026 від представника ОСОБА_2 – адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, призначений на 06.08.2026, на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі та надання часу для надання додаткових доказів у справі.
Судове засідання, призначене на 06.08.2026, протокольною ухвалою було відкладено на 10.08.2026.
В судове засідання 10.08.2026 ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бреславець М.Г. не з`явилися, від представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, не менше ніж 30 днів, для підготовки та подання потерпілою стороною висновку експерта.
Враховуючи, що під час вирішення питання про призначення експертизи присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не надав будь-яких заперечень, з моменту відкриття провадження у справі, а також надходження висновку експерта в учасників провадження було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, подання доказів, пояснень, заперечень, а також зважаючи на те, що щоразу подаючи клопотання про відкладення судових засідань, представник ОСОБА_2 – адвокат Бреславець М.Г. не надала підтверджуючих документів щодо неможливості брати участь у судових засіданнях, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.08.2026. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Кривошеєнко О.Ю. просила врахувати висновки експертизи від 22.07.2026 №7987, закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та направити матеріали до уповноваженого органу для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до таких висновків.
За змістом ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи з вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
При цьому судом враховуються вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Дана справа належить до такої категорії проваджень.
Також судом враховано, що відповідно до конституційних і конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №660647 складений 08.05.2026, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.08.2026. Закінчення строку давності у даній справі є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, суд доходить висновку, що при таких обставинах справа щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю суддею на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Водночас, суд погоджується, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Існуючі гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практика ЄСПЛ, на думку суду, не свідчать про автоматичне порушення прав особи у випадку встановлення її вини або невинуватості при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відтак, при вирішенні питання закриттям провадження по справі суд вважає за необхідне зазначити, що з досліджених під час судового провадження матеріалів було встановлено, що згідно з висновком експерта у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Інших належних доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. 
Водночас, у зв`язку із закриттям провадження по справі щодо  ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення подане захисником клопотання про звільнення  ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів до уповноваженого органу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя | О. Я. Василенко