Справа № 420/42665/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М. 
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/42665/25, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана службою кур`єрської доставки 01.12.2025 року) до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці, що виразилися у:
відмові надати ОСОБА_2 щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки»;
невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення;
нерозгляді заяв ОСОБА_2 про продовження строку дії контракту;
безпідставному не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту позивача; 
визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у: нерозгляді пропозиції начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 стосовно продовження строку контракту; не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту; ненаданні належного адміністративного рішення;
визнати протиправними дії начальника Одеської митниці, що полягали у направленні до ДМСУ листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09.01.2025 з проханням не розглядати питання продовження контракту, як такими що є необґрунтованими, упередженими та такими, що мають ознаки дискримінації;
визнати дії Одеської митниці щодо відмови та перешкоджання продовженню контракту позивача такими, що містять ознаки дискримінації та порушують принцип рівності прав державного службовця;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення як такий, що прийнятий на підставі неправдивої, неповної та упередженої інформації, а також у зв`язку з істотним порушенням трудових та соціальних гарантій позивача;
поновити ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 21 січня 2025 р.;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 21 січня 2025 року по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань;
зобов`язати Одеську митницю після поновлення ОСОБА_2 на посаді забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік, у тому числі шляхом фактичного надання відпустки у погоджені з позивачем строки із невиплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;
зобов`язати Одеську митницю: повторно та належним чином розглянути заяви ОСОБА_2 про продовження дії контракту строком на три роки на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, підготувати та направити до Держмитслужби України мотивоване подання, забезпечивши неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд цього питання;
визнати дії Одеської митниці такими, що містять ознаки дискримінації;
стягнути судові витрати з відповідача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М. 
Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві запропоновано позивачеві уточнити суб`єктний склад відповідачів.
05.01.2025 року надійшло клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 04.01.2025 року) про усунення недоліків позовної заяви, в додатки до якого надані:
- клопотання про залучення Державної митної служби України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 27.01.2026 року.
27.01.2026 року перед підготовчим засіданням до суду надійшли:
- клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну митну службу України;
- клопотання відповідача про залишення позову без розгляду;
- відзив Одеської митниці на позовну заяву;
- заперечення представника позивача на клопотання про залишення позову без розгляду;
- заперечення представника позивача на клопотання про залучення співвідповідача;
- клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами.
02.02.2026 року Одеська митниця подала заперечення на клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами.
Ухвалами суду від 12.02.2026 року:
- відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду;
- клопотання Одеської митниці про залучення Державної митної служби України в якості відповідача задоволено; залучено до участі у справі як другого відповідача Державну митну службу України; встановлено Державній митній службі України строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов; відкладено підготовче засідання на 03.03.2026 року.
02.03.2026 року Одеська митниця подала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.
04.03.2026 року Державна митна служба подала суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
04.03.2026 року представник позивача подала заперечення на клопотання Одеської митниці про залишення позову без розгляду.
09.03.2026 року Держмитслужба України подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.
17.03.2026 року представник позивача подала доповнення до заперечень на клопотання Одеської митниці.
17.03.2026 року представник позивача подала заперечення на клопотання Держмитслужби України про залишення позову без розгляду, зміст заперечень є майже аналогічним змісту заперечень та доповнень до заперечень на клопотання Одеської митниці.
20.03.2026 року Держмитслужба України подала письмові пояснення щодо заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
24.03.2026 року представник позивача подала письмові пояснення.
31.03.2026 року представник позивача подала клопотання, у якому просить суд:
- визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними;
- поновити строк звернення до адміністративного суду;
- відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.
02.04.2026 року Одеська митниця подала заперечення на клопотання позивача.
Ухвалою суду від 07.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнавши поважними причини його пропуску; у задоволенні клопотань Одеської митниці та Державної митної служби України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовлено.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року витребувано у Одеської митниці: докази вакантності чи зайнятості посади, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення, з відповідними даними; завірену копію наказу Одеської митниці №102-о від 14.01.2025 року; постановлено витребувані докази надати до початку підготовчого засідання 16.04.2026 року.
15.04.2026 року Одеська митниця подала докази на виконання вищезазначеної ухвали.
16.04.2026 року представник Держмитслужби України подав заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів.
16.04.2026 року представник позивача подала додаткові пояснення.
21.04.2026 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:
1) Визнати протиправними дії Одеської митниці, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 щорічної відпустки та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки».
2) Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у: невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення; не розгляді заяв начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Мунтян Оксани Михайлівни про продовження строку дії контракту; невжитті належних заходів щодо підготовки та розгляду питання продовження контракту Позивача, у тому числі неприйнятті належного та вмотивованого рішення за результатами розгляду зазначених заяв,що у сукупності призвело до прийняття рішення про припинення державної служби Позивача без належного обґрунтування.
3) Визнати протиправними дії Одеської митниці, що полягають у направленні до Державної митної служби України листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09.01.2025 з проханням не розглядати питання продовження контракту з ОСОБА_1 , а також перешкоджанні продовженню такого контракту, як такі, що є необґрунтованими, упередженими, містять ознаки дискримінації.
4) Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення ОСОБА_1 як такий, що прийнятий на підставі неповної та упередженої інформації, сформованої внаслідок протиправних дій та бездіяльності Одеської митниці, без належного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
5) Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року (наступний день після звільнення).
6) Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2025 року (наступний день після звільнення) по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань.
7) Зобов`язати Одеську митницю після поновлення ОСОБА_1 забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
8) Зобов`язати Відповідачів належним чином розглянути заяви ОСОБА_2 про продовження дії контракту, забезпечивши їх неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд шляхом підготовки необхідних для продовження проходження служби в митних органах документів на рівнозначну посаду начальника митного поста Одеської митниці (в тому числі проєкту контракту чи додаткової угоди), строком не менше ніж на три роки.
Заява прийнята судом до розгляду у такій редакції.
24.04.2026 року Державна митна служба подала додаткові пояснення у справі, 29.04.2026 року – клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень позивача.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Одеської митниці, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки».
Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у нерозгляді заяв начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Мунтян Оксани Михайлівни про продовження строку дії контракту, невжитті належних заходів щодо підготовки та розгляду питання продовження контракту ОСОБА_1 , у тому числі неприйнятті належного та вмотивованого рішення за результатами розгляду її заяв 
Визнано протиправним та скасавано наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о «Про звільнення ОСОБА_3 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року.
Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2025 року по 21 січня 2026 року у сумі 844656,03грн. 
Зобов`язано Одеську митницю забезпечити реалізацію ОСОБА_1 права на щорічну основну відпустку за 2025 рік та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
Зобов`язано Державну митну службу України розглянути заяву ОСОБА_2 про продовження дії контракту №3 від 20.01.2022 року.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
20.07.2025 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 17.07.2026 року), у якому представник просить суд:
- ухвалити додаткове судове рішення у справі №/420/42665/25 щодо розподілу судових витрат та додатково стягнути з відповідачів - Одеської митниці та Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі - 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок).
У заяві, зокрема, зазначено, що фактичний розмір судових витрат, які понесла ОСОБА_1 №/420/42665/25 складає – 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп - витрати на професійну правничу допомогу, з яких: - 70 000,00 грн - розмір гонорару ОСОБА_4 за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 ;- 20 000 - розмір гонорару ОСОБА_5 за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 ;- 10 000 - розмір гонорару ОСОБА_6 за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 . Адвокат ОСОБА_4 має науковий ступінь доктора юридичних наук, що свідчить про глибокі знання в галузі права та здатність застосовувати ці знання в практичній діяльності. З січня 2023 року та по теперішній час навчається у докторантурі Українського Вільного Університету (Мюнхен, Німеччина) та має загальний стаж роботи у галузі права – 16 років. Справа, що розглядається, має значну складність через юридичні нюанси, які вимагають високої кваліфікації та спеціалізованих знань. Тому супроводження висококваліфікованого адвоката, який здатен ефективно представити і захистити інтереси позивача, є критично важливим для забезпечення справедливого та об`єктивного розгляду справи.
В додатки до заяви надано: додаткову угоду №1/15 до договору про надання правової допомоги №21/1 від 21.01.2026 р., договір про надання правничої допомоги №21/1 від 21.04.2026 року, Акт прийому передачі наданих послуг №07/15/1 від 15.07.2026 року, договір про надання правової допомоги №30-11 від 30.11.2025 року; додаткову угоду до договору №1 від 14.07.2026 р., Акт прийому передачі №07/14-1 від 14.07.2026 року, додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №06 від 10.02.2026 року, Акт прийому передачі №14/7-1 від 14.07.2026 року
21.07.2026 року Державна митна служба України подала заперечення на заяву, у яких, зокрема, зазначила, що заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Так, адвокату Білак Н.І. визначений гонорар у розмірі 70000 грн за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, включаючи складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 16 судових засіданнях. Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.07.2026 № 07/15/1 містить інформацію, зокрема, про те, які процесуальні документи були підготовлені адвокатом та кількість витраченого часу. Кількість витраченого часу не відповідає характеру підготовлених процесуальних документів. Так, на підготовку додаткових пояснень, обсяг яких 14 сторінок, адвокатом було витрачено 4 години, на підготовку письмових пояснень, обсяг яких 11 сторінок, було витрачено 4 години, на підготовку заяви про уточнення позовних вимог, обсяг якої 6 сторінок, було витрачено також 4 години. Заява про уточнення позовних вимог за обсягом є вдвічі меншою ніж додаткові та письмові пояснення, проте кількість часу витрачена однакова. Також, зміст заяви про уточнення позовних вимог містить копійований текст з позовної заяви та дублювання уточнених позовних вимог, що займає значну частину зазначеного документа. Вважає, що витрачення однаково часу на підготовку заяви про уточнення та додаткових і письмових пояснень, враховуючи їх різний обсяг та зміст, свідчить про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу. Адвокату Назарчук А.В. визначений гонорар у розмірі 20000 грн за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, включаючи складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 2 судових засіданнях. Акт прийому-передачі наданих послуг від 14.07.2026 № 07/14-1 містить інформацію про те, що адвокатом виконано: 1) проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору – 2 год; 2) аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту– 4 год; 3) підготовка позовної заяви - 10 год; 4) збір доказів - 4 год; 5) подання позовної заяви, підготовка примірників для сторін - 2 год; 6) участь у 2 судових засіданнях по справі №420/42665/25; Вартість послуги – 20000 грн. Держмитслужба вважає, що вартість наданих послуг є завищеною, оскільки, наприклад, подання позовної заяви та підготовка примірників для сторін з витратою 2 годин для цього не є співмірним. Адвокату Шаврову І.І. визначений гонорар у розмірі 10000 грн за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, включаючи складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 1 судовому засіданні. Звертає увагу, що акт прийому-передачі наданих послуг від 14.07.2026 № 14/7/1 містить інформацію про те, що адвокатом виконано, зокрема аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту. З цього приводу зазначено, що жодних процесуальних документів зазначений адвокат не надсилав, а під час участі в судовому засіданні було надано лише пояснення щодо внутрішньо-організаційних відносин між ним та позивачем під час розгляду іншої справи в контексті не надання останній листа Одеської митниці. Зазначене свідчить про необґрунтованість та неспівмірність таких витрат. До закінчення судових дебатів позивачем не було надано жодних належних доказів понесених ним витрат судових витрат.
23.07.2026 року Одеська митниця подала до суду заперечення на заяву, у яких просить відмовити у задоволенні заяви та у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення – зменшити розмір судових витрат, які будуть відповідати критеріям розумності та співмірності. У запереченнях, зокрема, зазначено, що вартість наданих послуг є завищеною та є не співмірною. Гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 100 000,00 грн. становить 33,02 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 квітня 2025 року, або 12,5 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 2 083,33 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 34 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.
Суд зазначає, що позивачем не пропущений строк подання доказів витрат на правничу допомогу (ч.7 ст.139 КАС України).
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача та заперечення відповідачів, суд встановив наступне. 
Відповідно до статті 252 КАС України суд,  що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2026 року між адвокатським об`єднанням «СВІТЛО» від імені якого діє адвокат Білак Наталія Ігорівна, що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 004308 від 23.11.2020 р., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено між собою договір про надання правничої допомоги №21/1.
1.1.ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе обов`язок представляти інтереси Замовника перед приватними особами, у правоохоронних органах, у нотаріусів, у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, у судах всіх інстанцій, в тому числі, але не виключно в межах судової справи 420/42665/25 (Одеський окружний адміністративний суд) на підставі укладеного Договору.
Відповідно до додаткової угоди від 15.07.2026 року № 1/15 до договору про надання правової допомоги № 21/1 від 21.01.2026 року за супроводження справи № 420/42665/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку, Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар у фіксованому розмірі - 70 000,00 грн (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), що включає оплату послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції, включаючи складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 16 судових засіданнях.
Згідно акта прийому-передачі наданих послуг №07/15/1 від 15.07.2026 року Адвокатське об`єднання «СВІТЛО» , від імені якого діє адвокат Білак Наталія Ігорівна, що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 004308 від 23.11.2020 р., з однієї сторони, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали між собою цей акт про те, що Виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору про надання правової допомоги № 21/1 від 21.01.2026 р.., а саме: 1) проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору – 2 год; 2) захисту– 4 год; аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції 3) підготовка клопотання про вступ у справу та участь у засіданнях в режимі відеоконференції від 23.01.2026 р. – 1 год; 4) підготовка заперечень на клопотання Одеської митниці про залишення позовної заяви без руху (від 27.01.2026 р.) – 4 год; 5) підготовка заперечень на клопотання Одеської митниці про залучення співвідповідача (від 27.01.2026 р.) – 4 год; 6) підготовка клопотання про про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами (від 27.01.2026 р.) – 4 год; 7) підготовка заперечень на клопотання Одеської митниці про залишення позовної заяви без розгляду (від 03.03.2026 р.) – 4 год; 8) підготовка заперечень на клопотання Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду (від 16.03.2026) – 4 год; 9) підготовка доповнень до заперечень на клопотання Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду (від 16.03.2026 р.) – 4 год; 10) підготовка клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відмову у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду (від 31.03.2026 р.) – 4 год; 11) підготовка Додаткових письмових пояснень (від 16.04.2026 р.) – 4 год; 12) підготовка Заяви про уточнення позовних вимог (від 20.04.2026 р.) – 4 год; 13) підготовка Письмових пояснень (від 21.04.2026 р.) – 4 год; 14) підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (від 21.04.2026 р.) – 1 год; 15) підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 27.04.2026 р.) – 1 год; 16) підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 2 год;. 17) участь у 16 судових засіданнях по справі №420/42665/25.
Вартість послуг Виконавця складає 70000,00 грн.
30.11.2025 року укладено договір №30-11 про надання правничої допомоги від 30.11.2025 року відповідно до якого адвокат Назарчук Анастасія Валеріївна, діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КС №12150/10 від 08 жовтня 2025 р., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали між собою даний договір. 
1.1. ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе обов`язок представляти інтереси Замовника перед приватними особами, у правоохоронних органах, у нотаріусів, у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, у судах всіх інстанцій на підставі укладеного Договору.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.07.2026 року до договору про надання правничої допомоги №30-11 від 30.11.2025 року за супроводження справи № 420/42665/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку, Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), що включає оплату послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 2 судових засіданнях.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №07/14-1 від 14.07.2026 року адвокат Назарчук Анастасія Валеріївна, діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КС №12150/10 від 08 жовтня 2025 р., з однієї сторони, та Мунтян Оксана Михайлівна, з другої сторони, уклали між собою цей акт про те, що Виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору про надання правової допомоги №06 від 10 лютого 2026 р., а саме: 1) проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору – 2 год; 2) аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту– 4 год; 3) підготовка позовної заяви - 10 год; 4) збір доказів - 4 год; 5) подання позовної заяви, підготовка примірників для сторін - 2 год; 6) участь у 2 судових засіданнях по справі №420/42665/25; Жодних претензій по якості, повноті, строків та обсягу в цілому ЗАМОВНИК до ВИКОНАВЦЯ немає. 
Вартість послуг Виконавця складає 20 000,00 грн.
Також в матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 від 14.07.2026 року до договору про надання правової допомоги № 06 від 10 лютого 2026 р., укладеної між адвокатом Шавровим Ігорем Ігоревичем та ОСОБА_1 , у якій зазначено, що за супроводження справи №420/42665/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку, Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар у фіксованому розмірі - 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок), що включає оплату послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції, включаючи участь в 1 судовому засіданні.
В акті прийому-передачі наданих послуг №14/7/1 від 14.07.2026 року зазначено, що адвокат Шавров Ігор Ігорович що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №003887 від 17.07.2019 р. , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали між собою цей акт про те, що Виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору про надання правової допомоги №06 від 10 лютого 2026 р., а саме: 1) проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору – 2 год; 2) аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту– 4 год; 3) участь у судовому засіданні по справі №420/42665/25; Жодних претензій по якості, повноті, строків та обсягу в цілому ЗАМОВНИК до ВИКОНАВЦЯ немає. 
Вартість послуг Виконавця складає 10 000,00 грн.
Позивач на підтвердження понесених витрат надав суду вищезазначені докази.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного. 
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані. 
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачі висловили заперечення щодо стягнення з них витрат на правничу допомогу, заявили про неспівмірність таких витрат, подали заперечення на клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Назарчук А.В. було складено та подано позовну заяву, адвокатом Білак Н.І. - підготовлені клопотання, заперечення, додаткові письмові пояснення, заява про уточнення позовних вимог; адвокати Білак Н.І. та Назарчук А.В. приймали участь у судових засіданнях.
Адвокат Шавров І.І., як слушно стверджує ДМС України, професійну правничу допомогу у даній справі надав виключно, шляхом участі в одному судовому засіданні 07.04.2026 року (яке тривало 30 хвилин), отже вартість його послуг є явно завищеною.
Суд зауважує, що залучення до надання професійної правничої допомоги декількох адвокатів є виключно бажанням позивача, тому не може бути оцінено судом як підстава для відшкодування усіх витрат позивача згідно складених документів.
Суд відхиляє покликання представника позивача адвоката Білак Н.І. на її науковий ступінь доктора юридичних наук, оскільки вважає, що це не може мати суттєвого значення для вирішення питання вартості наданих нею послуг.
Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію та складність справи (дана справа не є типовою, має великий обсяг доказів, що підлягали дослідженню).
Разом з цим, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу 100000грн. є непропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатами послуг, які суд вважає розумними до визначення у сумі 21000грн., у тому числі:
- 15000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Білак Н.І.;
- 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Назарчук А.В.;
- 1000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шаврова І.І..
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21000грн. суд покладає на відповідачів згідно ч.3 ст.139 КАС України в рівних частках.
Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500(десять тисяч п`ятсот)грн. 00коп.
Стягнути з Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500(десять тисяч п`ятсот)грн. 00коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). 
Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631; місцезнаходження: вул.Лип Івана та Юрія, буд.21).
Відповідач: Державна митна служба України (код ЄДРПОУ 43115923; місцезнаходження: вул.Дегтярівська, буд.11Г, м.Київ, 04119). 

Суддя М.М. Аракелян