ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 678/300/26
Провадження № 33/820/592/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 14.02.2026 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-30 «Стрий –Ізварене» 292 км+550м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони с.Голосків в напрямку м.Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням», внаслідок чого здійснив зіткнення з бар`єрним огородженням бар`єрного типу, яке розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого внаслідок некерованого руху автомобіля допустив виїзд на зустрічну смугу руху та в подальшому з`їхав на узбіччя дороги, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортному засобу та дорожньому металевому огородженню бар`єрного типу спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вказує оскаржувана постанова була винесена судом першої інстанції 02 березня 2026 року за його відсутності, повний текст постанови ОСОБА_1 не отримував, крім того у доступному застосунку «ДІЯ» текст постанови відсутній. Згідно з Довідкою (форма 12) про безпосередню участь у бойових діях від 24.06.2026 року №1172 в періоди з 28.02.2026 по 04.03.2026 року, з 10.03.2026 по 14.03.2026 року, з 22.03.2026 по 04.04.2026 року, з 09.04.2026 по 11.04.2026 року ОСОБА_1 я перебував безпосередньо на лінії бойового зіткнення з ворогом та брав участь в бойових діях. В періоди ротацій знаходився в місці дислокації підрозділу та виконував свої прямі службові обов`язки командира взводу. За наведених обставин, підготувати та подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови я об`єктивно не міг.
Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено об`єктивні фактори дорожньої обстановки та дію непереборної сили (погодних умов). Як свідчать офіційні метеорологічні дані та публікації у засобах масової інформації, ситуація на дорогах Хмельницької області 14.02.2026 року у вечірній час була критичною через стрімке обледеніння та було зафіксовано кілька масштабних ДТП. Зокрема, за даними Хмельницького обласного гідрометеоцентру, протягом дня температура була плюсовою (+1...+5°С), що спричинило танення снігу, однак ближче до 21:00-21:30 відбулося стрімке падіння температури до О...-2°С. Це призвело до виникнення фізичного явища «чорної криги» миттєвого замерзання талої води на асфальті у вигляді тонкої, абсолютно прозорої льодяної кірки. ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю, яка повністю відповідала вимогам ПДР. Потрапивши на ділянку з «чорною кригою», автомобіль через закони фізики миттєво втратив зчеплення коліс із покриттям і став повністю некерованим. Оскільки опадів у цей момент не було, дорога здавалася просто мокрою, тому ОСОБА_1 об`єктивно не міг виявити таку небезпеку візуально. Запобігти заносу та подальшому контакту з огородженням у цих умовах було фізично неможливо, що виключає будь-яку вину (умисел чи необережність) з мого боку в розумінні ст. 9 КУпАП.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явився. На електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.12.1 ПДР України є обґрунтованим, узгоджується із фактичними обставинами справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591654 від 15.02.2026 вбачається, що 14.02.2026 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-30 «Стрий –Ізварене» 292 км+550м, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони с.Голосків в напрямку м.Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням», внаслідок чого здійснив зіткнення з бар`єрним огородженням бар`єрного типу, яке розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого внаслідок некерованого руху автомобіля допустив виїзд на зустрічну смугу руху та в подальшому з`їхав на узбіччя дороги, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортному засобу та дорожньому металевому огородженню бар`єрного типу спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- схемою місця ДТП від 14.02.2026 щодо обстановки місця події, характеру та локалізації механічних ушкоджень;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницький області ДПП старшого лейтенанта поліції Красноступ І.;
- фото матеріалами місця події.
Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі не заперечує, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались через незадовільні погодні умови (сніг, ожеледиця, мороз).
Між тим, не заслуговують на увагу твердження апелянта про закриття провадження у справі з причини незадовільних погодних умов (ожеледиця, сніг), як обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, зважаючи на погодні умови і стан дороги особа, яка керує транспортним засобом, повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу постійно слідкувати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем.
Тобто, водій відповідно до правил дорожнього руху повинен врахувати незадовільний стан дороги, період року та важкі погодні умови, і заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, які можуть зупинитися, і обирати таку швидкість руху, щоб завжди бути готовим своєчасно зреагувати на таку зміну дорожньої ситуації, що склалася, зменшити швидкість аж до безпечної зупинки свого транспортного засобу.
Проте водій ОСОБА_1 , який керував технічно справним автомобілем, не дотримався вказаних вимог закону та не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стану покриття дороги, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє огородження та дорожній знак, чим порушив п.п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Таким чином, наявна схема місця ДТП, узгоджується з показами ОСОБА_1 , та свідчить про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан ОСОБА_1 , а також і те, що останній не мав умислу на приховування факту ДТП, те що він не залишив місце, враховуючи погодні умови, а також те, що вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Володимир БАРЧУК