Справа № 761/36475/25
Провадження №1-кп/761/2316/2026 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , 
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) судовий розгляд у кримінальному провадженні № 22025011000000026 від 22.01.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільне, Джанкойського району Автономної республіки Крим , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, документованого паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 04.11.2005 Ленінським РВ УМВС України в АРК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні-липні 2024 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України в м. Севастополі, точне місце знаходження досудовим розслідуванням не встановлене, розуміючи факт окупації Автономної Республіки Крим та м. Севастополя збройними силами Російської Федерації, достовірно знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи проросійсько налаштованим, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисел, направлений на участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території та на добровільне обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, після призначення постановою т.зв. «Законодавчого Зібрання міста Севастополя» від 04.06.2024 № 3/24-3 виборів депутатів т.зв. «Законодавчого Зібрання міста Севастополя третього скликання», з його згоди, був висунутий виборчим об`єднанням незаконно створеного на ТОТУ «Севастопольського регіонального відділення Всеросійської політичної партії «ЄДИНА РОСІЯ», як кандидат у депутати.
В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на підставі поданих документів, ОСОБА_5 зареєстрований кандидатом у депутати т.зв. «Законодавчого Зібрання міста Севастополя третього скликання.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на ТОТ м. Севастополя, за результатами виборів, постановою т.зв. «Севастопольської міської виборчої комісії» від 10.09.2024 № 31/175-3 оголошений переможцем за міським виборчим округом та обраний депутатом т.зв. «Законодавчого Зібрання міста Севастополя третього скликання».
У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на ТОТ м. Севастополя, згідно постанови т.зв. «Севастопольської міської виборчої комісії» від 16.09.2024 року був зареєстрований та приступив до виконання обов`язків як депутат т.зв. «Законодавчого Зібрання міста Севастополя третього скликання» (розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 3) чим довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території та на добровільне обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Отже, своїми умисними діями  ОСОБА_5 , сприяв та сприяє реалізації політики окупаційної влади Російської Федерації на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у колабораційній діяльності, а саме в участі громадянина України у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, а також у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду даного кримінального провадження відносно нього, проте в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.08.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, визначено здійснювати шляхом спеціального судового провадження, відповідно до ст. 323 КПК України, у відсутність обвинуваченого (in absentia).
Розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом, та не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з рішенням якого від 24 травня 2007 року у справі «Да Лус Домингеш Ферейра проти Бельгії» судове засідання за відсутності підсудного не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції, якщо останній зможе згодом домогтися нового судового рішення за його участю, в якому містилася б оцінка висунутих проти нього обвинувачень за фактичними і юридичними обставинами справи.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 323 КПК України, шляхом опублікування повістки про виклик на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва і в газетах «Урядовий кур`єр» та «Голос України» у судові засідання не з`являвся, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження при здійсненні спеціального судового провадження.
Кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника.
Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_5 про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд розцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати, чи були здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті судом встановлено таке.
Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду від 19.02.2025, в ході якого оглядався інтернет сайт т.зв. Законодавчих зборів м. Севастополя, який містить інформацію про те, що ОСОБА_5 є діючим депутатом «Законодательного Собрания города Севастополя» ІІІ зборів, обраний 8 вересня 2024 року по списку Севастопольського регіонального відділення всеросійської політичної партії «Единая россия». Крім того, на вказаному сайті міститься «Постановление І сессии законодательного собрания голода Севастополя №16» від 19.09.24, відповідно до якого ОСОБА_5 включено до комісії з освіти, науці, культурі, спотрту та молодіжної політики;
- протоколом огляду від 06.02.2022, в ході якого оглядався сайт держави агресора рф - «Законодательное собрание города Севастополя», на якому в розділі «депутаты» міститься інформація про зайняття посади депутата вказаного органу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його фотознімок, біографія, та відмітка про перебування в постійному комітеті по законодавству та підтримці учасників «спеціальної воєнної операції». При цьому фотознімок ОСОБА_5 збережений у файл під назвою « ОСОБА_5 - Законодательное собрание города Севастополя»;
- протоколом огляду від 25.04.2025, в ході якого при огляді веб-сторінки «Севастопольской городской Избирательной комиссии», в розділі «Нормативная база ГАС выборы» виявлно документ під назвою «Постановление о результатах выборов депутатов законодательного собрания города Севастополя третьего созыва» №31/175-2 від 10.09.2024, в якому міситься інформація про те, що ОСОБА_5 обраний депутатом т.зв. «Законодавчого Зібрання міста Севастополя третього скликання» від «Політичної партії «Єдина росія» по міському виборчому округу №4. 
- протоколом огляду від 25.04.2025, в ході якого при огляді веб-сторінки «Севастопольской городской Избирательной комиссии», в розділі «Нормативная база ГАС выборы» - «Документ избирательной комиссии» виявлно документ під назвою «Постановление о регистрации депутатов законодательного собрания города Севастополя третьего созыва» №33/177-3 від 16.09.2024, в якому міситься інформація про те, що  ОСОБА_5 зареєстрований депутатом «Законодавчого Зібрання міста Севастополя третього скликання» від «Політичної партії «Єдина росія».
- протоколом огляду від 25.04.2025 р., в ході якого під час огляду сайту «Вконтакте» виявлено сторінку ОСОБА_5 , із зазначенням дати народження - 5 жовтня, місця роботи - «законодавчі збори м. Севастополя», фотографії особив публікаціяї з підписами « ОСОБА_7 депутат Законодательного собрания города Севастополя», звіт роботи та політичної діяльності на тимчасово окупованій території АР Крим»; 
- висновком експерта № 97/1 від 19.02.2025, відповідно до якогона фотозображенні у файлах « ОСОБА_5 - Законодательное собрание города Севастополя» і на фотозображенні з файлу «Особова картка ОСОБА_8 » наданого як порівняльний матеріал зображення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна і та сама особи. 
Прокурором також долучено у судовому засіданні процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, на підтвердження законності вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а саме - дані щодо публікацій повісток з викликом до прокурора, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 на сайті Офісу Генерального прокурора та виданні «Урядовий кур`єр»;
 
Крім того, судом досліджені матеріали справи, які підтверджують заходи, які були вжиті щодо повідомлення обвинуваченого про вчинення стосовно нього процесуальних дій та забезпечення останнього правами на захист, а саме: дані щодо публікації повісток про виклик ОСОБА_5 до суду та про прийняті судом рішення на сайтах Шевченківського районного суду, Офісу Генерального прокурора та виданнях «Урядовий кур`єр» й «Голос України». 
Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення. 
Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаючи достатньо забезпеченими у ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за обставин, встановлених судом.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто участь громадянина України у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, а також у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а також що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади .
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено конфіскацію майна або без такої.
Вимогами ч. 2 ст. 59 КК України передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, того факту, що сторона обвинувачення наполягає на застосуванні конфіскації майна, суд вважає, що покарання у виді позбавленні волі з конфіскацією майна буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Речові докази у справі відсутні. 
Процесуальні витрати покладаються на ОСОБА_5 . 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. 
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з дати його затримання.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін. 
Витрати на проведення портретно експертизи (висновок 97/1 від 19.02.2025 в сумі 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави з відповідним призначенням платежу. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На даний вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченому, вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Голос України» та на офіційному вебсайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Суддя ОСОБА_1