Єдиний унікальний номер 725/6715/26 
Номер провадження 3/725/1389/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0370/408000/2026, 04.06.2026 року о 00 год. 39 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України. Вказаний громадянин самостійно обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митий кордон України.
При візуальному огляді гр. України ОСОБА_2 , заявив про наявність у нього особистих речей та особистого ноутбука, іноземного виробництва, торгової марки «Apple» Mac Book Air в кількості 1 шт.
Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519» державний номер НОМЕР_3 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю контактні лінзи в кількості 320 фабричних упаковок та ноутбук, іноземного виробництва, торгової марки «Apple» Mac Book Pro в кількості 1 шт., які знаходились в конструктивних порожнинах транспортного засобу, які піддавалися монтажу та розбиранню та шляхом інших способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: Контактні лінзи (150 упаковок) та ноутбук, торгової марки «Apple» Mac Book Air в кількості 1 шт. знаходились у відсіку для інструментів під переднім рядом пасажирських сидінь. Доступ та виїмка вказаних предметів стали можливими з використанням ТЗМК (ліхтар) після піднімання переднього пасажирських сидінь, виймання інструментів, запчастин, тросів, поліетиленових пакетів та мішків. Контактні лінзи (100 упаковок) знаходились у конструктивних особливостях т/з під сидінням водія. Доступ та виїмка вказаних предметів стали можливими з використанням 13МК (ліхтар, доглядове дзеркало, ніж, викрутка) після відкручування 2-ох гвинтів (зі сторони відсіку заднього пасажирського відділення), зняття металевої планки та відгинання поліуретанового покриття. Контактні лінзи (50 упаковок) знаходились у середині чорного чохла для подушки, який знаходився на пасажирських сидіннях. Доступ та виїмка вказаних предметів стали можливими з використанням ТЗМК (ліхтар, ніж) після відкриття блискавки (замка) чохла та виймання самої подушки. Контактні лінзи (20 упаковок) знаходились на верхній речовій полиці над переднім рядом сидінь по довжині речової полиці. Доступ та виїмка вказаних предметів стали можливими з використанням ТЗМК (ліхтар) після виймання декоративного виробу із тканини, яким були прикриті контактні лінзи (20 упаковок).
Гр. України ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені товари не визнав своєю власністю.
Таким чином гр. України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів контактні лінзи в кількості 320 фабричних упаковок та ноутбук, іноземного виробництва, торгової марки «Apple» Mac Book Air в кількості 1 шт., з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.
Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Бишкою А.Ф. подано заяву згідно якої з протокол порушення митних правил не погоджується та вважає, що він не відображає дійсні та об`єктивні факти, а також не вірно було надано кваліфікацію порушення митних правил з тих підстав, що виявлені предмети порушення митних правил були розміщені у легкодоступних місцях в конструктивних порожнинах автомобіля які відкриваються. Як наслідок в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому визнають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч. 2 ст. 471 МК України. 
Просив закрити провадження по справі та повернути вилучені речі. Також направити матеріали до Чернівецької митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України. 
В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 та його представник підтримали подану письмову заяву та просили закрити провадження по справі. 
Представник митного органу в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Суддя, заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.). 
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Критично суд оцінює посилання митного органу на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів і засобів, що утруднюють їх виявлення, оскільки згідно фото таблиці у матеріалах справи вставлено, що вилучені предмети порушення митних правил не були сховані у спеціально виговлених та пристосованих тайниках.
Пунктом 53 ст. 4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) – сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.
Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами (Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")"
При цьому відповідно до Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468,469, частинами першою-п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цьогоКодексу, розглядаються митними органами (ч. 1 ст.522 МК України).
Враховуючи те, що оформлення протоколу про порушення митних правил за ч. 2 ст. 471МК України та розгляд справи відноситься до компетенції митних органів, суд приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів даного адміністративного провадження до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України.
Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №0370/408000/2026 від 04.06.2026 року – повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519» державний номер НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спрямувати матеріали справи №725/6715/26 до Чернівецької митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Войтун О. Б.