Дата документу 07.07.2026 Справа № 335/2603/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1517/26 Головуючий у 1-й інстанції: Новасардова І.В.
Є.У.№ 335/2603/26  Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
Подліянової Г.С.,
секретар: Смокотіна В.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Кінько Ольга Володимирівна на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року про відмову у забезпеченні позову,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 80189373 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735438823060) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735452723060), у тому числі зупинити проведення електронних торгів щодо зазначених об`єктів нерухомості, якщо такі торги вже розпочаті або тривають, до вирішення справи по суті; заборонити приватному виконавцю Проценку А.Ю. у межах виконавчого провадження № 80189373 вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення процедури реалізації зазначених квартир, у тому числі оформлення результатів електронних торгів, підписання протоколів, укладення договорів купівлі продажу, передачу майна переможцю торгів, а також вчинення будь-яких виконавчих дій щодо цих об`єктів нерухомості; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735438823060) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735452723060), у тому числі на підставі результатів електронних торгів, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування зазначав, що в провадженні суду перебуває справа №335/2603/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир. Позивачами у 2020 році укладено попередні договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та повністю виконано фінансові зобов`язання (100% оплати). Розмір забезпечувального платежу (попередня оплата вартості квартири) на момент укладання вищезазначених договорів визначені майбутнім продавцем та становить за квартиру АДРЕСА_3 - 1 366 024,00 грн., за квартиру АДРЕСА_4 - 1 482 988,00 грн. Відповідно до п. 3.73.8 попереднього договору сума, сплачена позивачем, є забезпечувальним платежем у розумінні ч. 2 ст. 546 ЦК України та встановлює інший, погоджений сторонами спосіб забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення основного договору. Зазначений платіж не змінює правову природу попереднього договору та підлягає зарахуванню в рахунок ціни основного договору. Строк сплати забезпечувального платежу до 12 лютого 2020 року. (п. 3.4. Договору).
Відповідно до умов попереднього договору співпозивачами повністю виконані фінансові зобов`язання, сплачено 100% вартості квартир, що підтверджується платіжними документами та довідкою про стан фінансування до договору щодо повної оплати. Об`єкт будівництва введено в експлуатацію у 2022 році, квартири індивідуалізовані, технічна документація виготовлена, право власності зареєстроване за відповідачем. Разом з тим, на спірні квартири накладено арешт ухвалою господарського суду. 06.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80189373 приватним виконавцем Проценком А.Ю. Майно боржника описано, накладено арешт та розпочато виконавчі дії: призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого майна, а саме квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації. Відповідно до даних сайту «СЕТАМ» (державне підприємство, створене Міністерством юстиції України для примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб) за виконавчим провадженням № 80189373 маються заплановані аукціони з продажу квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 . 13 березня та 15 квітня 2026 торги не відбулися, наступні призначені на 18 травня 2026 року, що свідчить про реальну, безпосередню та невідворотну загрозу їх відчуження. При цьому у виконавчому провадженні наявне й інше майно боржника, зокрема 1/2 частина нежитлового приміщення, що підтверджує відсутність необхідності звернення стягнення саме на спірні квартири, які фактично вже оплачені позивачами. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2026 у виконавчому провадженні № 80189373 описане та арештоване нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частина будівлі, літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 24,4 кв.м., що належить боржнику на підставі технічного паспорту (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТІ01:8883-5052-9172-4220, виданого 19.07.2023 ЄДЕССБ, Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ122220124710, виданого ЄДЕССБ, акту розподілу, серія та номер: б/н, виданого 31.07.2023, акту готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер: АС01:4268-5512-5398-4468, виданого 04.01.2022 ЄДЕССБ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3510615.4783787.20230717.73.0000.08, право власності зареєстровано 17.08.2023 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області, номер запису про право власності: 51439993, РНОНМ: 2784255723060. Про наявність реальної загрози порушення прав позивачів свідчать фактичні обставини, а саме: квартири, повністю оплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ще у 2020 році, включені до майнової маси боржника та можуть бути реалізовані в межах виконавчого провадження. Таким чином, на момент накладення арешту зобов`язання з передачі квартири існувало понад п`ять років; об`єкт нерухомості був індивідуалізований; майновий інтерес Позивачів був сформований і повністю оплачений. Наразі майно вже перебуває на стадії реалізації (повторні торги), і у разі продажу виникне новий власник, виконання майбутнього рішення суду стане неможливим. В результаті буде порушено принцип ефективного судового захисту, що змусить позивачів оскаржувати результати торгів. Втрата предмета спору призведе до повної неможливості відновлення порушеного права, оскільки виконання можливого рішення суду стане фактично неможливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеться оскаржувати результати торгів. В підсумку, буде порушено принцип ефективного судового захисту. Таким чином, на думку представника існує очевидна та безпосередня загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кінько О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідачі направили заперечення на апеляційну скаргу, вважають оскаржувану ухвалу обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи адвоката Кінько О.В., яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, заперечення представника Запорізької міської ради, прокурора, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову не є співмірними у даних правовідносинах, оскільки вони фактично стосуються зупинення вчинення приватним виконавцем заходів з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Саме лише існування спору щодо права власності позивачів на квартири не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заявником не доведено очевидності належності їм права на спірне майно, а також не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову захист їх прав стане неможливим. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У пп.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Крім того, при забезпечені позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
За обставинами справи, предметом позову у цій справі є визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир. 
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачами у 2020 році укладено попередні договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та виконано фінансові зобов`язання (100% оплати), визначені попереднім договором.
Розмір забезпечувального платежу (Попередня оплата вартості квартири) на момент укладання вищезазначених Договорів визначені Майбутнім Продавцем становить за квартиру АДРЕСА_3 - 1 366 024,00 грн., без ПДВ. (п. 3.3. Договору) за квартиру АДРЕСА_4 - 1 482 988,00 грн., без ПДВ.(п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 2.4. попередніх договорів, даний договір не надає Майбутньому Покупцю права власності на квартиру, права користуватися Квартирою та права доступу до Квартири до моменту укладання Основного договору та реєстрації права власності на Квартиру, у встановленому чинним законодавством порядку. Право доступу може бути надане Майбутньому Покупцеві лише після підписання Акту допуску.
З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірні квартири 12.05.2023 зареєстровані за ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020».
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 по справі №908/1446/25, задоволено позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення коштів та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» (вулиця Бугаївська буд. 21, офіс 805, м. Одеса, Одеська область, 65005, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 42786690) на користь Запорізької міської ради (проспект Соборний буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн., 3% річних у розмірі 212 784,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 1163038,91 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Централ Парк 2020» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі №908/1446/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1446/25 - залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду, 03.02.2026 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення.
06.02.2026 до приватного виконавця виконавчого округу надійшов наказ про примусове стягнення № 908/1446/25, виданий Господарським судом Запорізької області 03.02.2026. Судом встановлено, що виконавче провадження №80189373 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. на підставі судового наказу №908/1446/2026, який видано Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» на користь Запорізької міської ради безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн., 3% річних у розмірі 212784,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 163 308,91 грн.
В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.02.2026, з якої встановлено, що постановою про опис та арешт майна боржника від 06.02.2026 ВП № 80189373 описано та арештоване належне боржнику нерухоме майно, зокрема і квартиру загальною площею 104,9 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , що належить боржнику на підставі довідки №71/Л1/Б від 12.05.2023, виданої ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», довідки № 71/Л1/Н від 12.05.2023, виданої ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», технічного паспорту № Т101:2608-4585-3062-0450, виданого 01.07.2022 ЄДЕССБ, договору про реалізацію проекту будівництва №30/07-01, виданого 30.07.2019 ТОВ «КОМПАНІЯ РАДІО КРОК», ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» РНОМ:2735452723060.
В заяві про забезпечення позову заявник фактично просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили, і на підставі якого, 03.02.2026 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ № 908/1446/2026.
З викладено слідує, що забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів порушить права інших осіб, а саме стягувача за іншим виконавчим провадженням та може призвести до безпідставного затягування виконання судового рішення, незважаючи на те, що у заяві про застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на зазначені обставини та факт призначення торгів з продажу спірних квартир з посиланням на інформацію з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ», роздруківка з якого додана до заяви про забезпечення позову.
Заявник не зазначив жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб може зробити неможливим ефективний захист прав позивачів та виконання рішення суду, не доведено. належності їм права на спірне майно, а також не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову захист їх прав стане неможливим, саме лише існування спору щодо права власності на квартири не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачами спосіб. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Наявність спору про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир не є достатньою підставою для забезпечення позову.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі. 
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Кінько Ольги Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. 
Повний текст постанови складено 08 липня 2026 року.
Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді: С.В. Кухар
Г.С. Подліянова