Справа № 308/7734/26
3/308/2672/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.07.2022 року органом 2619, рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 о 01 год. 46 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород - автомобільний" Закарпатської митниці по вантажному напрямку “в`їзд в Україну" прибув мікроавтобус марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «Niewiadow», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «BMW», моделі «116», номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску.
Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля водієм ОСОБА_1 митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №26TSV1811146 від 19.03.2026, договір купівлі продажу б/н від 16.03.2026, технічні паспорти № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 та доручення від 14.03.2026 №НКК081289.
Згідно поданих громадянином ОСОБА_1 до митного контролю документів, зокрема договору купівлі-продажу б/н від 16.03.2026, продавцем автомобіля марки «BMW» моделі «116» номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску, є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , 16, Bremen), покупцем та отримувачем ОСОБА_4 / ОСОБА_5 / ( АДРЕСА_2 ), а вартість автомобіля становить 1200 євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2026 року становить 60 603.84 грн. Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ №26UA206080001435U6 від 18.03.2026.
Згідно з вимогами статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.  
Відповідно до частини першої статті 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань держаної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.
В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо достовірності відомостей зазначених в наданому до митного контролю договору купівлі продажі б/н від 16.03.2026 року.
З метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України. 
13.04.2026 року Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Словацької республіки від 09.04.2026 року №189787/2026 (вх. митниці від 13.04.2026 №8124/11/7.7-1), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 20.03.2026 року №20/20-06/11/2702 .
Листом від 09.04.2026 року №189787/2026 митні органи Словацької республіки повідомили Закарпатську митницю, що на основі інформації отриманої з Митної інформаційної системи, вартість задекларованого при вивезені транспортного засобу марки «BMW» номер кузова НОМЕР_5 становить 1700 євро. 
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В наданому від 15.04.2026 року поясненні, громадянин ОСОБА_1  зазначив, що митним органам Словаччини та працівникам митного поста «Ужгород-автомоібльний» він подав експортну декларацію та договір купівлі-продажу. 
Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару – автомобіль марки «BMW», моделі «116», номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів – договір купівлі продажі б/н від 16.03.2026, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. 
Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останньої санкцію вищевказаної статті.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та його представник Романенчук А.В. подав клопотання про розгляд справи без їх участі з проханням врахувати його доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.
У поданому клопотанні вказує, що реальна вартість автомобіля саме 1200 євро, що підтверджується договір купівлі-продажу на бланку ADAC, нотаріально засвідчене підтвердження продавця-німця (Фішера Фабіана) про отримання саме 1200 євро готівкою, а також супровідний документ словацької митниці. Захисник наголошує, що ці першоджерела мають вищу доказову силу, ніж узагальнена довідка з митної інформаційної системи третьої країни.
Також вказує на відсутність складу правопорушення, оскільки вартість підтверджена документально, немає ознаки "неправдивих відомостей". Додатково вказує на суперечності в самій справі – різні цифри вартості авто в різних документах (236 880,84 грн. проти 85 855,44 грн.), а також на непереконливість висновку експерта, який сам застеріг, що не перевіряв достовірність вихідних даних.
Зазначив на пропуск строку притягнення до відповідальності та вказав на процесуальні дефекти протоколу, а саме виправлення об`єму двигуна, складання протоколу без участі особи, захисника, перекладача.
На підставі наведеного, просить суд закрити провадження по справі у в`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, а також закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «BMW», моделі «116», номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0331/UA305000/2026 від 15.04.2026 року, наданими ОСОБА_1 товаросупровідними документами та висновком №1420003800-0110, згідно якого вартість автомобіля становить 236 880,84 грн., іншими матеріалами справи.
Суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, що стосується вказаних представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоліків матеріалів справи про порушення митних правил, суд констатує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Суд зазначає, що взяття судом до уваги лиш формальні підстави для недоліків протоколу не забезпечить дотримання принципу справедливості та не спростує вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил.
Також суд зазначає, що митним органом скеровано до суду у встановлений ч. 1 ст. 467 МК України строк матеріали про порушення митних правил ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів – договір купівлі продажі б/н від 16.03.2026, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.
При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 370, 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, – 

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 236 880.84 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят грн. вісімдесят чотири коп.) грн., з конфіскацією товару, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «116», номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску. 
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору. 
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців. 
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. 

Суддя Т.Р. Деметрадзе